Obligaţie de a face. Sentința nr. 21/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 8477/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.451/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Grefier V. T.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta-reclamantă POLIȚIA L. G. împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimat doamna av.N. M. care depune delegație la dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este semnat, motivat, după care:
La interpelarea instanței părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul părților în apel.
Apărătorul intimatei solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată, arătând că intimatul a făcut dovada faptului că a efectuat demersurile necesare pentru ., intimatul a fost nevoit să inițieze o nouă construcție întrucât cea în care locuia împreună cu familia sa era o clădire foarte veche, aflată într-o stare avansată de degradare care punea în pericol viața lui și a familiei sale.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 și art.395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta Poliția L. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul M. M., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de construcție executate fără autorizație de construire la imobilul situat în G., .. 177.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, pârâtul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire constând în executarea unui imobil P+M situat în G., .. 117, proprietatea pârâtului, fără a avea autorizație de construire.
A învederat reclamanta că, prin același proces verbal, s-a dispus . termen de 90 de zile de la întocmirea procesului verbal.
A menționat reclamanta că pârâtul nu a contestat procesul verbal de contravenție și nu a declanșat demersurile intrării în legalitate în ceea ce privește construcțiile la imobilul menționat.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Pârâtul M. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat, în sinteză, de faptul că a inițiat procedurile pentru îndeplinirea formalităților pentru . obținerea autorizației de construire imediat după încheierea procesului verbal de contravenție . nr._/04.12.2012 și că nu este culpa să că demersurile nu au fost finalizate.
A menționat pârâtul că nu a reușit să obțină toate documentele din cauza unui vecin care a refuzat să-și dea acordul, fapt ce l-a determinat să-l acționeze în judecată pentru a obține o hotărâre judecătorească care să suplinească acordul vecinului, cauza făcând obiectul dosarului nr._/55/2013 aflat pe rolul Tribunalului A..
A precizat pârâtul că a fost obligat să construiască imobilul a cărui demolare se solicită de reclamantă deoarece construcția care există la adresă și pe care o deține în proprietate din anul 2001 este foarte veche, de aproximativ 100 ani, fiind puternic deteriorată și devenind improprie locuirii, punând în pericol sănătatea și integritatea întregii familii.
În drept, a invocat art. 201 C.proc.civ. și Legea nr. 50/1991.
În susținerea întâmpinării, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La data de 22.09.2013, pârâtul a formulat cerere de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr._/55/2013 aflat pe rolul Tribunalului A., în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.
Prin Încheierea din data de 22.10.2014, s-a respins ca nefondată cererea de suspendare a cauzei, în baza art. 413 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ.pentru considerentele reținute în încheiere.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Prin sentința civilă nr._/21.11.2014, Judecatoria Galati a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta Poliția L. G. în contradictoriu cu pârâtul M. M..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2012, pârâtul M. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1.000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că a executat lucrări de construire constând în executarea unui imobil P+M situat în G., .. 117, terenul fiind în proprietatea pârâtului, fără a avea autorizație de construire.
S-a dispus totodată . termen de 90 de zile data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Pârâtul nu a contestat procesul verbal de contravenție.
Din Raportul de verificare nr. 263/12.03.2014, a rezultat că pârâtul nu a respectat măsura dispusă și termenul stabilit prin procesul-verbal de contravenție menționat.
Pârâtul a făcut dovada demarării demersurilor pentru . ceea ce privește construirea imobilului din G., .. 117 prin certificatul de urbanism nr. 1437/12.12.2011, certificatul de urbanism nr. 1390/29.11.2011, certificat de urbanism nr. 1391/29.11.2011, avizul de amplasament favorabil nr._/12.12.2013 emis de ELECTRICA DISTRIBUȚIE SA, Avizul favorabil nr. GDF00417/13.02.2013 emis de DISTRIGAZ SUD REȚELE si adresa nr. 2033/26.02.2013 de la ..
Totodată, pârâtul a promovat acțiune pentru obținerea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de consimțământ, acțiune înregistrată sub dosar nr._/55/2013 aflat pe rolul Tribunalului A..
În drept, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În prezenta speță, instanța a constatat că, odată cu sancționarea pârâtului, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare . nr._/04.12.2012, organul constatator a dispus . situației, stabilind și un termen de 90 de zile.
Pârâtul, așa cum s-a arătat, deși nu s-a încadrat în termenul de 90 zile acordat, a făcut dovada inițierii demersurilor de intrare în legalitate cu privire la construcțiile edificate pe terenul din G. .. 117, în cursul derulării prezentului litigiu, depunând în acest sens înscrisuri la dosar.
În aceste condiții, instanța a apreciat că pârâtul a făcut toate demersurile pentru a respecta prevederile legale referitoare la obținerea unei autorizații de construcție cu privire la imobilul situat în G., .. 117 și că, datorită unei proceduri de autorizare laborioase, s-a aflat în imposibilitate de a respecta termenului de intrare în legalitate cu privire la aceste lucrări în termenul de 90 de zile acordat, din motive străine de activitatea sa.
Pe cale de consecință, constatând că nu din culpa sa pârâtul nu a respectat termenul de 90 de zile pentru . că în prezent demersurile pentru . află într-o fază avansată, instanța a respins, ca nefondată, cererea reclamantei.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel, reclamanta, Politia Locala Galati, aratand ca in mod gresit instanta de fond a respins actiunea, atat timp cat paratul nu a facut dovada obtinerii autorizatiei de construire in termen de 90 zile de la data constatarii contraventiei, imprejurarile invocate de catre parat nefiind cauze de exonerare, atat timp cat era obligat ca inainte de inceperea lucrarilor sa posede o autorizatie de construire valabila.
Legal citat, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reiterand apararile formulate in fata instantei de fond.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul constata urmatoarele:
Paratul a demarat procedurile de obtinere a autorizatiei de construire inca din cursul anului 2011, asa cum rezulta din certificatele de urbanism, deci inainte de incheierea procesului verbal de contraventie, astfel incat nu se poate vorbi de o rea-credita a paratului. Mai mult, prin refuzul unui vecin de a isi da acordul de construire, aceste proceduri au fost practic suspendate, paratul demarand o actiune in justitie pentru suplinirea acestui acord.
Or, in atare situatie este indubitabila buna credinta a paratului, care a demarat obtinerea autorizatiei inca din cursul anului 2011.
Tribunalul apreciaza ca este preferabil a se merge cu procedura de autorizare pana la obtinerea acestei autorizatii de construire in locul unei demolari fortate, atat timp cat paratul a demonstrat ca este interesat in vederea finalizarii procedurilor de autorizare si cat timp si-a demostrat buna-credinta.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica si pe cale de consecinta, urmeaza sa respinga apelul ca nefodat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ., jud.G., împotriva sentinței civile nr._/21.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât M. M. domiciliat în G., ..177, jud.G., ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, pt. Judecător, pt.Grefier,
R. G. F. M. A. V. Ț.
Aflat în C.O. aflat în C.O.
Conf.art.426 C.pr.civ., Conf.art.426 C.pr.civ.,
Semnează, Semnează,
Președinte complet, P.-Grefier cu delegație,
Judecător R. G. F. M. M.
Red.R.G.F./tehnored.CB
4ex/ 08.07.2015
Jud.Fond-E.P.
| ← Suspendare executare silită. Decizia nr. 446/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
