Obligaţie de a face. Decizia nr. 5/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 5/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 5/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Judecător A. F.
Grefier L. C.
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamantul B. N. și de către pârâtul P. . civile nr. 168 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B. în Dosarul nr._ , având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul-pârât avocat C. I. care depune delegație la dosar și apelantul-reclamant B. N. identificat cu CNP_ asistat de avocat D. I. care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează prim termen de judecată, apelurile sunt netimbrate, s-a formulat cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare din partea apărătorului apelantului-pârât, după care:
Reprezentantul apelantului-reclamant depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, după care:
Tribunalul constată că ambele apeluri trebuie timbrate, sens în care pune în vedere apelantului-pârât prin apărător să depună taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Reprezentantul apelantului P. . nu a fost citat cu mențiunea plății taxei judiciare de timbru, dar solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru timbrarea apelului.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns pentru apelantul-pârât avocat C. I. cu delegație la dosar și apelantul-reclamant B. N. identificat cu CNP_ asistat de avocat D. I. cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul apelantului-pârât depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și totodată solicită administrarea probelor formulate în susținerea apelului, respectiv cu acte, martori și expertiză. Numele martorilor sunt precizate în întâmpinare și arată că nu mai insistă în proba cu acte. Dorește să dovedească cu martori situația de fapt, respectiv de când este construit podețul.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului constată că nu a fost eliberată o autorizație de construire a acestui pod.
Reprezentantul apelantului-pârât confirmă faptul că nu există autorizație de construire a podețului întrucât dacă ar fi existat ar fi depus-o la dosar. Din probele solicitate în dovedirea apelului, insistă doar în proba cu martori.
Întrebat fiind, apărătorul apelantului-reclamant avocat D. I., arată că nu se opune probei testimoniale, dar solicită și pentru apelantul-reclamant administrarea probei cu martorul V. D. . Vizavi de construcția fără autorizație a acestui podeț peste pârâul C. ține de o situație de fapt pe care instanța o poate analiza la dosar. Dacă nu există autorizație de construire înseamnă că podul a fost făcut nelegal.
Întrebat fiind, apărătorul apelantului-pârât avocat C. I. arată că nu se opune probei testimoniale solicitată de apelantul-reclamant.
Tribunalul, față de obiectul cererii de chemare în judecată, de probele administrate la instanța de fond și de susținerile părților în sensul că nu există a fost autorizată de către UAT Drăgușeni construirea unui pod peste pârâul C. în aproprierea terenului proprietatea reclamantului, dar existența acestuia nu este contestată, nu consideră utilă administrarea probei testimoniale solicitată de părți în dovedirea și respectiv combaterea apelurilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea, respectiv combaterea apelurilor.
Apelantul-pârât prin apărător solicită admiterea apelului, anularea hotărârii iar în rejudecare respingerea cererii. Hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât se reține în mod greșit că P. . obligat să interzică accesul pe terenul proprietatea reclamantului, acesta neavând atribuții de a veghea la respectarea sau nerespectarea integrității proprietății anumitor persoane fizice, de a le proteja proprietatea și a obliga persoanele să nu încalce aceste proprietăți. Această obligație de a-și proteja proprietatea și de a-și asigura posesia și pașnica folosință a terenului, de a-și proteja culturile, aparține apelantului-reclamant.
Cu privire la apelul reclamantului B. N., în care se invocă obligația primarului de demolare a podețului, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Podețul este construit din timpul comunismului, este alcătuit din câteva bârne pe care trec animalele la pășune. Proprietatea reclamantului se află în fața podețului, dar există un drum lateral ocolitor pe care oamenii duc animalele la pășune. Problema este că oamenii văd acest teren necultivat și trec din șosea direct pe proprietatea reclamantului către pășune. Dar primarul nu are obligația de a interzice accesul oamenilor prin acel loc și de a proteja proprietățile sătenilor. Față de aceste considerente solicită respingerea apelului reclamantului și a acțiunii pe fond. Cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul său, apelantul-reclamant B. N. prin apărător solicită admiterea apelului având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat pe al doilea capăt de cerere, chiar dacă tangențial se reține că acest podeț nu s-a construit pe proprietatea reclamantului.
Întrebat fiind, apărătorul apelantului-reclamant precizează că nu a formulat o cerere de completare a hotărârii cu privire la acest aspect ci a înțeles să o formuleze prin motivele de apel.
Tribunalul, din oficiu invocă excepția inadmisibilității apelului declarat de reclamant.
Apelantul-reclamant prin apărător solicită respingerea excepției inadmisibilității invocată din oficiu, considerând că apelul este admisibil.
Cu privire la existența sau inexistența podețului, mai arată apelantul-reclamant prin apărător, podețul a fost construit în lipsa unei autorizații de construire și există, din culpa primarului, pentru că acesta a dat dispoziție oamenilor din comună să-l construiască, aceștia fiind pontați și remunerați de către primărie pentru activitate voluntară.
Cu privire la apelul primarului comunei Drăgușeni, solicită a se constata că primarul, în virtutea funcției pe care a dobândit-o are obligația să vegheze la respectarea legii și la modul în care aceasta este aplicată de către oameni. Nu îi poate fi indiferent ce se întâmplă în perimetrul comunei aflată în competența sa și trebuie să asigure prevenirea oricăror daune și un climat de ordine în rândul comunității. Dar în condițiile în care a ordonat construirea unui pod fără o autorizație, de natură a afecta proprietatea reclamantului B. N., culpa acestuia persistă. Față de aceste considerente solicită admiterea apelului său și respingerea apelului Primarului comunei Drăgușeni. Cu cheltuieli de judecată.
Întrebat fiind, apărătorul apelantului-pârât lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția inadmisibilității apelului declarat de reclamant.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Târgu B. la data de 01.11.2013, reclamantul B. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Drăgușeni, jud. G. ca prin hotărârea instanței pârâtul să fie determinat să interzică accesul proprietarilor de animale peste pârâul C. la pășunea din punctul ,,Holm,, prin terenul proprietatea reclamantului și să desființeze podul de acces.
În motivarea acțiunii reclamantul a aratat că este proprietarul terenului din extravilanul satului F. situat în T107 P811 punctul Varzarie în suprafață de 0,56 ha teren arabil, terenul cumpărat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 302/07.03.2002 având ca vecini la E-L. G., V-N. Ș., N-drum județean și la S-teren neproductiv așa cum rezultă și din schița anexată.
Reclamantul a aratat că P. . dreptul de proprietate și prin abuz a dispus construirea peste pârâul C. situat în partea de sud a proprietății - a unui pod de acces peste pășunea ,,Holm,, . Ca urmare, crescătorii de animale din satul Nicopole au intrat cu animalele pe terenul proprietatea reclamantului pentru a ajunge la pășunea menționată, în loc să folosească drumul de exploatare din partea de est.
Legal citat, pârâtul nu u formulat întâmpinare, nu a solicitat probe.
În drept reclamantul a invocat disp.art. 1527 Cod civil.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri – filele 7-16 dosar fond.
Prin sentința civilă nr. 168/2014 Judecătoria Tg. B. a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face, înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu B., județul G., sub număr unic de dosar_ la data de 01.11.2013, formulată de B. N., în contradictoriu cu P. . obligat P. . accesul proprietarilor peste pârâul C. la pășunea ,,Holm,, prin terenul proprietatea reclamantului, a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1518 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în principal că, acțiunea a fost dovedită cu actele depuse la dosar: contractul de vânzare cumpărare nr. 302/07.03.2002 privind terenul din extravilanul satului F. situat în T107 P811 punctul Varzarie în suprafață de 0,56 ha teren arabil având ca vecini la E-L. G., V-N. Ș., N-drum județean și la S-teren neproductiv; procesul verbal de constatare nr. 3813/10.06.2013 încheiat de inginer G. M. de la Primăria Drăgușeni; schița terenului; răspunsul la interogatoriul luat Primarului . G. M. care a confirmat că podul peste pârâul C. a fost făcut cu acordul și din dispoziția Primarului . accesul la pășunea ,,Holm,, se poate face pe un drum din partea din est a parcelelor de teren arabil, dar s-a preferat afectarea proprietații reclamantului.
Instanța a constatat că deși s-a preferat afectarea proprietații reclamantului pentru trecerea pe pod, trecerea se poate face și pe un drum din partea din est a parcelelor de teren arabil, dar și faptul că podul a fost construit pe un teren ce nu aparține reclamantului.
Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată depunând la dosarul cauzei: chitanța nr. ITX9/1028/03.10.2013, chitanța . nr. 1784/03.12.2013 și chitanța ./_/04.03.2014.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel ambele părți.
Reclamantul a susținut în apelul declarat nelegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de fond întrucât deși, prin acțiunea formulată a învestit instanța cu două capete de cerere, prin hotărârea apelată instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere prin care solicita ca prin hotărâre să se dispună desființarea podului de acces.
A susținut apelantul că podul în discuție a fost construit din dispoziția pârâtului, fără autorizația de construire și pentru rezolvarea situației create se impune și admiterea acestui capăt de cerere.
În drept, apelantul a invocat disp.art. 466 și următoarele C.pr.civ.
În susținerea apelului declarat, pârâtul a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de fond întrucât nu s-a făcut dovada că podul în discuție ar fi fost edificat din dispoziția Primarului, în condițiile în care nu există o hotărâre a Consiliului Local sau o dispoziție a Instituției Primarului comunei Drăgușeni de edificare a unui pod.
Apelantul-pârât a susținut de asemenea, că terenul reclamantului nu se învecinează direct cu pârâul C., că peste acesta, crescătorii de animale au creat o potecă de trecere formată din bârne răsturnate în albia pârâului precizând că reclamantul, dacă pretinde că dreptul de proprietate i-a fost nesocotit, urmează să se îndrepte prin acțiuni civile, plângeri penale sau în orice modalitate prevăzută de lege împotriva celor care îi tulbură proprietatea, nu împotriva instituțiilor statului.
În drept, apelantul-pârât a invocat disp.art. 466 și următoarele C.pr.civ.
În dovedirea motivelor de apel invocate, apelantul a solicitat proba testimonială respinsă motivat, prin încheierea din 12.01.2015.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate din prisma motivelor de apel invocate, constată că apelul declarat de reclamant este inadmisibil și va fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Dispozițiile art.444 C.pr.civ. prevăd că dacă, prin hotărârea pronunțată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, asupra unei cereri conexe sau incidentale, oricare dintre părți, la cerere, poate solicita instanței, în același termen în care poate declara, după caz apel sau recurs, completarea hotărârii.
Dispozițiile art. 445 C.pr.civ. prevăd expres că îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art. 442-444 C.pr.civ.
Coroborând dispozițiile legale invocate, Tribunalul constată obligativitatea procedurii reglementată de disp.art.444 C.pr.civ. – nu exclusivitatea acesteia – și pe cale de consecință inadmisibilitatea apelului declarat de reclamant întrucât cererea sa putea face obiectul unei cereri de completare a hotărârii, și nu de apel cum a fost declarat în speță.
Apelul pârâtului este însă fondat și va fi admis cu consecința schimbării în tot a hotărârii instanței de fond, pentru considerentele care vor fi expuse:
Dispozițiile art. 299 C.pr.civ. instituie în sarcina reclamantului obligația de a-și proba susținerile.
Instanța de fond s-a considerat legal învestită cu o acțiune în obligație de a face, al cărei obiect reprezintă o prestație pozitivă a debitorului de a face, respectiv a pârâtului de a interzice accesul proprietarilor animalelor peste pârâtul C., la pășunea „Holm“ prin terenul proprietatea reclamantului.
Obligația de a face are ca obiect deci, faptul pozitiv al debitorului obligației dar în speță raportul obligațional nu a fost probat întrucât nu s-a dovedit că acțiunea reclamată a fi determinată de vreun act sau fapt al pârâtului, respectiv că acesta ar fi dispus construirea podului sau că, în calitatea de reprezentant al autorității publice, ar fi dispus proprietarilor de animale în sensul celor susținute de reclamant.
Nemulțumirea de fapt a reclamantului – dovedită cu ansamblul probator administrat – vizează o situație de fapt litigioasă creată la nivelul comunei Drăgușeni, între proprietarii de animale și proprietarii terenului învecinate pârâului Corcozel, dar care nu poate crea o obligație în sarcina edilului local – ca reprezentant al Primăriei comunei Drăgușeni – în condițiile în care nu s-a făcut dovada că acesta, în numele autorității pe care o reprezintă a fi făcut acte/fapte de natură să-l prejudicieze pe reclamant.
Modalitatea de apărare a dreptului de proprietate pretins încălcat este într-adevăr la latitudinea reclamantului dar acesta nu poate pretinde obligarea reprezentantului autorității locale de a impune respectarea drepturilor încălcate de către ceilalți concetățeni, reclamantul însuși având posibilitatea la acțiuni directe, îndreptate împotriva celor vinovați pentru nerespectarea sau încălcarea dreptului său de proprietate.
Pentru considerentele expuse, va admite apelul declarat de pârâtă, va schimba în tot sentința civilă nr. 168/2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B. și în rejudecare, va respinge acțiunea formulată de reclamant ca nefondată.
Ca parte căzută în pretenții în sensul art. 453 C.pr.civ. va obliga pe apelantul-reclamant către apelantul-pârât la plata cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul P. . instituției în . împotriva sentinței civile nr. 168 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B. în Dosarul nr._ .
Schimbă în tot sentința civilă nr. 168/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B. și în rejudecare:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de reclamantul B. N., domiciliat în com. Drăgușeni, . împotriva sentinței civile nr. 168 din 11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. B. în Dosarul nr._ .
Obligă pe apelantul-reclamant către apelantul-pârât la plata sumei de 1040 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.01.2015.
PREȘEDINTE,JUDECATOR,
M. MuscăAngela F.
GREFIER,
L. C.
Red.A.F.
CL/4 ex.
10.03.2015
Fond: jud. A. M.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 353/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
