Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 555/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 5084/233/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 555
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. F.
Grefier C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanții-reclamanți M. D. și M. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. Didel, cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimații-pârâți M. G. și P. MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect – „ordonanță președințială - obligație de a nu face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.07.2015, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 09.07.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată sub nr._, pe rolul Judecătoriei G., reclamanții M. D. și M. C. au chemat în judecată pe pârâții M. G. și P. Municipiului G. solicitând ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună obligarea pârâților la a se abține de la orice fapt care împiedică folosința liniștită și utilă a imobilului teren, în suprafață de 25.26 m.p. deținută în baza contractului de închiriere nr._/ 01.01.2011 încheiat cu pârâtul M. G. și a garajului situat pe acest teren.
În fapt, reclamanții au arătat că prin notificarea_/03.03.2013 pârâta P. G. le-a pus in vedere că, în termen de 20 de zile de la primirea notificării va înceta contractul de închiriere prin denunțare unilaterală.
În drept, reclamanții a invocat art. 998 alin.2 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au cerut admiterea probei cu înscrisuri.
Pârâtul M. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa capacității procesuale pasive a Primăriei G., motivat de faptul că potrivit art.77 din Legea 215/2001, acestei structuri funcționale nu i-a fost acordată prin Legea 215/2001 personalitate juridică proprie și nici nu are patrimoniu pentru a răspunde material.
Pe fondul cauzei, a invocat faptul că acțiunea este inadmisibilă, deoarece după data expirării termenului de locațiune, a emis acte de denunțare a contractului, iar reclamanții au fost beneficiarii unui drept limitat în timp de a menține construcția reprezentând garaj edificat pe terenul său, drept ce a încetat odată cu încetarea contractului de închiriere. A susținut pârâta că se impune respingerea acțiunii și pe considerentul că nu este îndeplinită condiția urgenței.
La termenul de judecată din 07.10.2014 reprezentantul reclamanților a precizat că pe rolul Judecătoriei G. se află dosarul nr._ prin care reclamanții solicită pe calea dreptului comun ca M. G. să se abțină de la demolarea unor garaje. A menționat că această acțiune a fost soluționată, motiv pentru care prezenta acțiune a rămas fără obiect.
La termenul de judecată din data de 4.11.2014 instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei G. invocată de pârâtă prin întâmpinare, precum și excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu în temeiul art.1001 alin.3 Cod procedură civilă.
P. sentința civilă nr._/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Municipiului G. și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
S-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta M. G., pentru autoritate de lucru judecat.
Reclamanții au fost obligați să plătească pârâtului M. G., suma de 5.208 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001 comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale.
Conform alin.2 al art. 21 din Lege, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
De asemenea, art. 62 din Legea nr. 215/2001 prevede că primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că primăria nu este o entitate cu personalitate juridică ci doar o structură administrativă care îl ajută pe primar să-și îndeplinească atribuțiile ce-i revin potrivit legii și hotărârilor consiliului local.
Așadar, instanța a concluzionat că pârâta P. mun. G., nu are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu, s-a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanții au formulat aceeași acțiune pe calea dreptului comun, acțiune care a fost soluționată în sensul respingerii cererii.
Având în vedere că acțiunea din prezenta cauză a fost promovată la data de 19.03.2014 în aceeași zi cu acțiunea promovată pe fondul cauzei în dosarul civil nr._, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1001 alin.3 Cod civil, chiar dacă hotărârea dată asupra fondului cauzei nu are caracter definitiv.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin.1 C.proc.civ., reclamanții au fost obligați la plata către pârâtul M. G. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.208 lei.
Împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. au declarat apel reclamanții M. D. și M. C..
P. motivele de apel s-au declarat nemulțumiți de obligarea lor la plata sumei de 5208 lei, cu motivarea că onorariul de avocat este disproporționat de mare în raport de complexitatea și circumstanțele cauzei, precum și de activitatea desfășurată de avocat.
Au solicitat să se constate că litigiul s-a judecat rapid fără administrarea vreunor probe suplimentare, pe excepție, aspect care în opinia lor nu justifică acordarea unui onorariu în sumă de 5208 lei.
Au cerut să se constate că acest onorariu a fost plătit pentru toate fazele procesuale, inclusiv pentru căile de atac, motiv pentru care la fond puteau fi obligați să plătească numai onorariul aferent acestei faze procesuale.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată prin diminuarea onorariului de avocat.
Intimata, M. G., nu a depus întâmpinare, dar prin concluziile scrise a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că onorariul pretins și acordat de instanța de fond, corespunde cu complexitatea și volumul de muncă necesar pentru combaterea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 452 și art. 453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată pe care partea care a câștigat a dovedit că le-a făcut.
În cauză, în susținerea onorariului de avocat și a cheltuielilor de deplasare, pârâta a depus factura nr. ODA nr. 1460/30.05.2014, precum și copia unui extras de cont, potrivit cu care în baza contractului de asistență juridică încheiat cu pârâta M. G., a încasat suma de 5028 lei, cu titlu de onorariu avocat.
În referire la cuantumul cheltuielilor de judecată acordate intimatei-pârâte, în sumă de 5208 lei, cu titlu de onorariu de avocat, se reține că acesta nu este contestat, dar se solicită diminuarea acestuia cu motivarea că este disproporționat de mare în raport de complexitatea și circumstanțele cauzei, dar și de munca avocatului ales al pârâtei.
Conform dispozițiilor art. 451 alin.2 C.proc.civ., judecătorii au dreptul să micșoreze onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat.
Este evident că o reducere a onorariului avocațial trebuie să țină seama de circumstanțele cauzei, iar o astfel de măsură nu poate avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Așadar, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii, munca îndeplinită de avocat și circumstanțele cauzei.
P. reducerea cuantumului onorariului avocațial pus în sarcina părții care a pierdut procesul, instanța nu intervine în contractul de asistență judiciară și nu-l modifică, în sensul diminuării sumei convenite cu titlu de onorariu, ci doar apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care se află în culpă procesuală.
În prezenta speță se constată că litigiul dintre părți este demarat pe procedura ordonanței președințiale, are ca obiect o obligație de a face, iar la data pronunțării, dosarul de fond era soluționat. Avocatul pârâtei a redactat întâmpinarea și s-a prezentat în instanță pentru a o apăra pe aceasta.
Raportat la obiectul și valoarea litigiului, la procedura urmată, la numărul termenelor de judecată acordate, la faptul că pârâta a mai fost implicată în cauze similare și în alte dosare, având în vedere că dosarul de fond a fost soluționat mai înaintea prezentei ordonanțe, precum și la faptul că instanța s-a dezînvestit pe excepții, excepția autorității de lucru judecat fiind invocată din oficiu, Tribunalul constată că suma de 5208 lei, acordată cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, nu este rezonabilă și nu are corespondent în gradul de complexitate al cauzei.
Ca urmare, luând în considerare volumul de muncă necesar și efectiv pentru exercitarea mandatului avocațial, natura și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, conduita procesuală a părților, procentul onorariului avocațial prin raportare la valoarea litigiului, dar și celelalte criterii enumerate de apelantă prin motivele de apel, se constată că sentința apelată este supusă reformării, motiv pentru care în baza art. 480 alin.2 C.proc.civ., va admite apelul și va schimba în parte sentința apelată, urmând a reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 1500 lei.
Va înlătura mențiunile contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții-reclamanți M. D. și M. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. Didel, cu sediul în G., ., în contradictoriu cu intimații-pârâți M. G. și P. MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința civilă nr._/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. și în consecință:
Obligă reclamanții să plătească Municipiului G. suma de 1500 lei în loc de 5208 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Înlătură mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2015.
Președinte, L. B. | Judecător, A. F. | |
Grefier, C. B. |
Red.LB/tehn.CB
Ex. 6/16.07.2015
Fond – D. C.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 557/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 561/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
