Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2123/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2123/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 862/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA NR.862
Ședința publică din 13.11.2015
Completul compus din:
Președinte: R. G. F.
Judecător: R. D.
Grefier: A. D.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta S. I. cu domiciliul in T. ..11 . . împotriva sentinței civile nr.2123/2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. S. cu domiciliul ., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelanta S. I. legitimată cu BI . nr._ CNP_, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este timbrat, apelanta a depus precizări, după care;
Tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta S. I. solicită admiterea apelului.
Tribunalul rămâne in pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T., sub nr._ din data de 01.09.2015, reclamanta S. I. a chemat în judecată pe pârâtul S. S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe cale de ordonanță președințială să fie evacuat pârâtul din imobilul situat în . și să fie reintegrată reclamanta în imobilul respectiv.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că pârâtul este fiul său, că acesta a bătut-o și a alungat-o din imobil, ea fiind bătrână și bolnavă și neavând nici un venit.
A mai arătat reclamanta că, împreună cu soțul său a locuit în imobilul respectiv timp de 56 de ani și că acesta a decedat la data de 31.01.2015, iar în prezent nu are unde locui, iar fiul său care a început o construcție în curtea imobilului respectiv, o amenință cu moartea ca să nu se mai întoarcă.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar prezent în instanță atât la termenul din data de 10.09.2015,cât și la termenul din 16.09.2015, a arătat că nu este de acord cu acțiunea motivat de faptul că, el a avut grijă de reclamantă și că aceasta poate reveni în imobil oricând, dar că interesată de evacuarea lui este de fapt sora sa T. M., care a însoțit-o la proces pe reclamantă, deoarece el a construit o casă pe terenul pe care este situată casa bătrânească și este interesată deoarece există un proces de partaj succesoral nefinalizat.
A mai arătat pârâtul că, locuiește în casa bătrânească de când s-a născut, că locuiește în continuare cu familia sa în aceiași casă, în camere separate de reclamantă, casă la care a muncit timp de 20 de ani și a făcut îmbunătățiri și nu a recunoscut că a bătut-o pe reclamantă și nici nu a alungat-o din domiciliu, iar loviturile care reclamanta le prezintă pe corp în planșele foto sunt provocate întrucât aceasta a căzut.
A susținut că, dimpotrivă a avut grijă de ea și după moartea tatălui său a suportat cheltuielile de înmormântarea ale acestuia.
Prezentă în instanță reclamanta a declarat că este plecată din domiciliu de două luni și că locuiește la fiica ei T. M. în T..
Reclamanta a beneficiat de apărare calificată ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar sub forma asistenței juridice prin avocat.
Prin sentința civilă nr. 3726/16.09.2105 a fost admisă în parte acțiunea, s-a dispus reintegrarea reclamantei în domiciliul său situat în .-a respins capătul de cerere privind evacuarea pârâtului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că imobilul din . în care locuiesc ambele părți a fost atribuit ca urmare a partajului succesoral soțului reclamantei, respectiv tatălui pârâtului, S. G. prin s.c. 172/2014 a Jud. T. care este definitivă. La data de 31.01.2015 S. G. a decedat, iar în familia părților au apărut neînțelegeri legate de moștenire. Pârâtul locuiește în imobilul respectiv împreună cu familia sa de pentru 20 de ani iar în urmă cu câțiva ani a început construcția unei case pe terenul respectiv, motiv pentru care reclamanta și fiica acesteia T. M. i-au făcut reclamanții pe motiv că nu ar avea autorizație de construcție. În calitate de moștenitor legal sezinar al tatălui său, pârâtul are aceleași drepturi ca și reclamanta de a locui în imobilul bun succesoral.
Deși i s-a asigurat apărare calificată reclamanta nu a făcut dovada susținerilor din cererea de chemare în judecată în temeiul art. 249 C. și nu a indicat martori pentru a dovedi că pârâtul ar fi avut un comportament agresiv față de ea. Astfel, reclamanta nu a prezentat niciun certificat medico legal din care să rezulte cum au fost provocate leziunile pe care le prezintă în planșele foto depuse la dosar și nici de când datează aceste leziuni și de asemenea nu s-a făcut dovada că ar fi formulat vreo plângere penală împotriva pârâtului pentru lovire.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a formulat apel solicitând evacuarea pârâtului din imobil. A susținut apelanta că este nevoită să doarmă în gara din T., întrucât fiica ei nu o mai primește la domiciliul ei.
Cererea de apel nu a fost motivată în drept.
În dovedire, apelanta a depus înscrisuri.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând motivele apelului, instanța va respinge apelul pentru următoarele considerente:
Conf. art. 996 alin 1 C. instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Imobilul din care solicită apelanta să fie evacuat pârâtul este proprietatea defunctului S. G., soțul apelantei și tatăl intimatului (sent.civ. nr. 172/23.01.2014).
În aceste condiții, instanța de apel nu poate reține în favoarea apelantei aparența de drept, întrucât pârâtul, în calitate de moștenitor legal sezinar al tatălui său, are aceleași drepturi ca și reclamanta de a locui în imobilul bun succesoral.
În același timp, apelanta a invocat acte de violență săvârșite de către intimat, însă aceasta nu a dovedit această situație de fapt, potrivit art. 249 NCPC.
Astfel, apelanta nu a depus înscrisuri și nici nu a propus martori, prin care să dovedească susținerile din cererea de chemare în judecată și cererea de apel, respectiv cum au fost provocate leziunile pe care le prezintă în planșele foto depuse la dosar și nici de când datează aceste leziuni și de asemenea nu s-a făcut dovada că ar fi formulat vreo plângere penală împotriva pârâtului pentru lovire.
Pe de altă parte, pârâtul-intimat locuiește în imobilul respectiv împreună cu familia sa de peste 20 de ani, iar în urmă cu câțiva ani a început construcția unei case pe același teren.
În condițiile în care apelanta nu a făcut dovada imposibilității conviețuirii cu intimatul, prin exercitarea de către acesta a unor violențe fizice asupra sa, dat fiind și dreptul pârâtului de a locui în acest imobil, instanța de apel constată că nu se impune evacuarea pârâtului din imobil.
Pentru aceste motive, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta S. I. cu domiciliul in T. ..11 . . împotriva sentinței civile nr.2123/2015 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. S. cu domiciliul ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronuntata în ședință publica azi 13.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. F. R. D. A. D.
Red.RD/04.12.2015
Tehn.AD/04.12.2015
Fond L. V. G.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1154/2015. Tribunalul GALAŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 268/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
