Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 440/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul - pârât P. C. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N. I., cu sediul profesional în T., ..2A, . cu intimata – reclamantă P. L. C., cu domiciliul în T., ., nr.28, jud. G., împotriva sentinței civile nr.1377/27.08.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 02.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 02.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 09.10.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 440/2015
Ședința publică de la 09.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător R. N.
Judecător I. R.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurentul - pârât P. C. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N. I., cu sediul profesional în T., ..2A, . cu intimata – reclamantă P. L. C., cu domiciliul în T., ., nr.28, jud. G., împotriva sentinței civile nr.1377/27.08.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015 când având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 09.10.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 12.03.2013 reclamanta P. L. - C. a chemat în judecată pe pârâtul P. C. - C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul bunurilor comune în cotă de câte ½ fiecare și să fie obligat pârâtul la cheltuieli de judecată.
In fapt, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 11.11.2006 și că a conviețuit cu acesta până la sfârșitul anului 2012, când s-au separat în fapt, în prezent existând dosar de divorț pe rolul Judecătoriei T..
A arătat reclamanta că împreună cu pârâtul a efectuat la imobilul proprietatea acestuia din comuna Cosmești, . următoarele lucrări, deoarece casa era ridicată la roșu: au tencuit casa în interior, au pus gresie în hol și în bucătărie, au făcut două sobe de teracotă în dormitor și în bucătărie, au pus parchet în toate camerele (două dormitoare și în sufragerie ), au pus uși și geamuri din termopan la exterior.
A mai precizat că în spatele casei au construit din bolțari două camere și o baie cu toate dotările, au făcut o boltă din țevi, au construit un gard la stradă cu soclu de ciment și porți mari.
A mai arătat reclamanta că, în spatele casei au împrejmuit curtea cu gard de plasă, au izolat casa în interior și i-au aplicat culoare și au efectuat racordul la rețeaua de apă potabilă.
In ceea ce privește bunurile mobile, reclamanta a arătat că a dobândit următoarele: garnitură de sufragerie compusă din canapea stil colțar, un fotoliu cu scaune și un covor, mobilă dormitor ( primul dormitor ) - corpuri de perete cu canapea, covor și 2 măsuțe din sticlă, perdele, mobilă dormitor ( al doilea dormitor) - șifonier, masă, televizoare, pat pe mijloc cu 2 noptiere, covor și televizor, perdele; bucătărie - mobilă - corpuri suspendate, aragaz cu butelie, frigider, masă, scaune, covor și perdea.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.357 C.civ.
In dovedirea cererii a solicitat probele cu interogatoriu, acte, martori, expertize.
A depus la dosar următoarele acte: certificat de căsătorie, certificat de naștere al minorului.
Prin cererea completatoare formulată la prima zi de înfățișare, reclamanta a solicitat să fie adusă la masa de partaj și un autoturism marca Wolkswagen Passat -_ care se află în posesia pârâtului și o mașină de spălat care se află la fostul domiciliu din Cosmești .
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare pârâtul a contestat o parte din îmbunătățiri și anume: tencuitul casei în interior, o sobă de teracotă, construcția ridicată din bolțari nu este terminată, gardul de la stradă cu soclu de ciment, șipci și porți, împrejmuirea din gard de plasă din spatele imobilului, iar prin completare la acțiune a contestat atât autoturismul Wolkswagen, cât și mașina de spălat.
Pârâtul a susținut că autoturismul aparține lui C. C. și i l-a încredințat să-l utilizeze conform contractului 3803/2011 iar mașina de spălat a fost luată de reclamantă.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâtul – reclamant a solicitat și partajul în cote de câte ½ a pasivului constând în suma de 8000 euro reprezentând credit contractat și nerambursat din creditul total de_ euro la data de 5.08.2011.
Pârâtul – reclamant a arătat că, reclamanta trebuie să plătească ½ din împrumutul contractat în timpul căsătoriei la data de 5.08.2011 în sumă totală de_ euro, bani pe care i-au folosit în comun și anume: cu o parte au achitat un împrumut anterior, au cununat și au achiziționat o . bunuri personale de îmbrăcăminte și alte cheltuieli casnice.
In dovedirea întâmpinării și a cererii reconvenționale au solicitat probele cu acte, martori, interogatoriu și expertiză.
A depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare cu încheierea de autentificare 5665/2004, încheierea nr. 4462/2002 a BCF T., contractul de comodat 3803/2011, cartea de identitate a autoturismului, certificat de înmatriculare, desfășurătorul cu ratele lunare pentru împrumut din 5.08.2011.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a arătat că a contactat împrumutul de 8000 euro la data de 5.08.2011 pentru a-și cumpăra autoturismul și din această sumă a achitat personal mai mult de ½ din veniturile realizate din munca sa, în perioada în care pârâtul nu realiza venituri.
Prin sentința civilă nr.1377/27.08.2014 pronunțată de Judecătoria T. la data de 27.08.2014 s-a admis în parte acțiunea principală promovată de reclamanta P. L. C. în contradictoriu cu pârâtul P. C. C., pentru partaj bunuri comune și s-a admis cererea reconvențională promovată de P. C. C. în contradictoriu cu P. L. C., pentru partaj bunuri comune.
A dispus sistarea stării de devălmășie și ca efect al partajului a atribuit:
-reclamantei-pârâte bunurile mobile din lotul nr. 2 din raportul de expertiză efectuat de expert Portasă Nicușor și anume: în sufragerie- una canapea stil colțar și un fotoliu ( 1451 lei), una masă cu scaune(276 lei ) și un covor (150 lei ); în al doilea dormitor- un șifonier(557 lei ), una masă televizor(253 lei ), un televizor- TELETEXT (184 lei), un pat pe mijloc cu două noptiere (846 lei), un covor și perdele(133 lei ) valoarea totală a bunurilor fiind de 3850 lei.
-pârâtului –reclamant autoturismul marca Volkswagen Passat, . WVWZZZ3Z6P210003, an fabricație 2006 în valoare de_ lei, precum și bunurile mobile din lotul nr. 1 din raportul de expertiză efectuat de expert Portasă Nicușor și anume: în primul dormitor- corpuri de perete cu canapea(1100 lei), două măsuțe de sticlă(299 lei), un covor și perdele-(195 lei); în al doilea dormitor un televizor EVEREST (150 lei); în bucătărie- corpuri suspendate(506 lei), un aragaz și butelie(437 lei), un frigider (703 lei), una masă și patru scaune (256 lei), un covor și perdele(204 lei), valoarea totală a bunurilor fiind de 3850 lei.
A obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de_ lei reprezentând sultă pentru autoturism și suma de 25.327 lei reprezentând contravaloarea cotei părți valorice cuvenite acesteia din valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul proprietatea pârâtului- reclamant, imobil situat în ..
A obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului-reclamant suma de 1014 euro reprezentând ratele achitate de acesta din creditul contractat în timpul căsătoriei de la ”Cooperativo ravenate e imolese coop” din Italia.
A obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 2312,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin încheierea din data de 18.03.2014 s-a admis în parte în principiu acțiunea principală și s-a admis în principiu cererea reconvențională.
S-a constatat că părțile au efectuat prin contribuție egală următoarele îmbunătățiri la imobilul proprietatea pârâtului situat în . :au tencuit casa pe interior, au pus gresie în hol și în bucătărie, au făcut două sobe de teracotă în dormitor și în bucătărie, au pus parchet în toate camerele (două dormitoare și în sufragerie ), au pus uși și geamuri de termopan, au construit două camere și o baie din bolțari(neterminate), au turnat alei din ciment, au făcut o boltă din țevi, au construit la stradă un gard cu soclu de ciment, șipci și porți, au împrejmuit curtea în spatele imobilului cu gard de plasă, au izolat casa pe exterior și au vopsit și au racordat imobilul la rețeaua cu apă potabilă.
S-a mai constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de câte 1/2 fiecare următoarele bunuri mobile: - în sufragerie: –o canapea stil colțar, un fotoliu, o masă cu scaune și un covor; - în primul dormitor: - corpuri de perete cu canapea, două măsuțe din sticlă, un covor și perdele; - în al doilea dormitor – șifonier, o masă, televizor, pat pe mijloc cu 2 noptiere, televizor, un covor și perdele;- în bucătărie - corpuri suspendate, aragaz cu butelie, frigider, masă, scaune, covor și perdea; - un autoturism marca Volkswagen Passat, . WVWZZZ3Z6P210003, an fabricație 2006 aflat în posesia pârâtului.
S-a constatat că părțile au contractat în cote egale un credit în sumă de_ euro acordat la data de 05.08.2011 de Cooperativo ravenate e imolese coop din Italia cu termen final de rambursare la data de 05.08.2015 .
S-a dispus efectuarea a trei expertize, astfel: una pentru autoturism, una pentru bunurile mobile și una pentru îmbunătățiri și construcții .
Pentru a pronunța această încheiere, Judecătoria T. a avut în vedere materialul probator administrat în cauză și a reținut următoarele:
Părțile sunt căsătorite din data de 11.11.2006, iar prin sentința civilă nr. 62/2014 s-a desfăcut căsătoria acestora.
In ceea ce privește masa bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, pârâtul – reclamant a recunoscut ca fiind bunuri comune toate bunurile mobile, cu excepția autoturismului și a mașinii de spălat care a susținut că este luată de reclamanta - pârâtă.
Referitor la bunurile pretinse de reclamanta – pârâtă, pârâtul a contestat că s-ar fi tencuit casa în interior.
Insă martorii D. D. ( fila 43) și L. I. (f.44) au declarat că părțile împreună au tencuit casa pe interior.
Pârâtul a mai contestat gardul la stradă, despre care reclamanta – pârâtă a arătat că este construit din șipci cu soclu de ciment și porți .
Acest bun este însă dovedit cu declarațiile martorilor L. I. (f.44) și N. V. (f.45) care au declarat că părțile împreună au construit acest gard.
Martorul N. V. a mai menționat că imobilul nu a avut sobe de teracotă la data cumpărării, ceea ce înseamnă că cele existente sunt făcute de cele două părți.
Referitor la autoturismul contestat de pârâtul – reclamant, martora D. D. a arătat că părțile au cumpărat un autoturism, martorul L. I. a arătat de asemenea că părțile au achiziționat un autoturism și că l-a văzut pe pârâtul – reclamant conducând autoturismul respectiv atunci când venea în țară, deoarece în prezent se află în Italia.
Fiind audiat martorul C. C., unchiul pârâtului, acesta a confirmat susținerile pârâtului - reclamant în sensul că, autoturismul îi aparține și a precizat că l-a cumpărat din târg de la Focșani în 2006-2007 și că nu-și mai amintește de încheierea vreunui act.
Același martor a mai declarat că în aceeași zi a mai achiziționat un autoturism, că pentru fiecare a achitat prețul de 5000 euro și că una i-a dat-o pârâtului – reclamant și cealaltă unui alt nepot - fratele pârâtului, pentru ca aceștia să le folosească, fără să ceară ceva în schimb.
Instanța a apreciat ca fiind nesinceră depoziția martorului C. C., deoarece acesta a menționat faptul că a muncit și a strâns bani și a cumpărat autoturismele pentru a investi bani în ceva. In aceste condiții nu este de înțeles cum de martorul a dat cele două mașini nepoților, fără să obțină vreun profit.
Pe de altă parte, apreciază că declarația acestui martor este neverosimilă, deoarece, pentru o persoană care nu se ocupă de vânzarea - cumpărarea de autoturisme, achiziționarea a două autoturisme în aceeași zi neavând intenția de a obține vreun profit din aceste tranzacții, pare de neînțeles. Intrucât martorul C. C. figurează cu cele două autoturisme la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor G., instanța a dispus audierea proprietarului anterior și anume C. C..
Din declarația martorului C. C. a reținut ( fila 99 ) că a vândut un autoturism marca Wolkswagen la doi sau trei tineri din Cosmești, că obișnuiește să-și schimbe des mașina dar că, vânzările se realizează în piața din G. și nu la Focșani, cum în mod nesincer a declarat C. C. și de asemenea că încheie un contract de vânzare - cumpărare în trei exemplare.
Din contractul de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit solicitat de instanță de la Primăria G. (f.110) rezultă că, acest act este încheiat la data de 24.07.2011 și că autoturismul în litigiu a fost cumpărat cu suma de 9700 euro de pârâtul – reclamant în cauză și nicidecum de unchiul său C. C., așa cum s-a susținut .
Or, autoturismul figurează înmatriculat pe numele C. C. din data de 26.07.2011, deci la două zile după achiziționarea de către pârâtul - reclamant.
Așadar, este evident că autoturismul în litigiu aparține pârâtului – reclamant care a achitat prețul și că dintr-un motiv sau altul, poate chiar anticipând un eventual proces de partaj, a fost de acord cu înmatricularea autoturismului pe numele unchiului său .
In concluzie, instanța de fond a reținut în masa de partajat și autoturismul, care a fost folosit de pârâtul – reclamant..
In ceea ce privește pasivul, reclamanta – pârâtă nu a contestat existența creditului, iar dovada a fost făcută cu actele depuse la dosar ( f.121, 33), din care rezultă că părțile au împrumutat suma de_ euro la data de 5.08.2011 de la Cooperativa rovenate e imolese coop din Italia.
In ceea ce privește mașina de spălat, aceasta nu a fost dovedită.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu s-au efectuat cele trei raporturi de expertiză .
A reținut instanța de fond că din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert H. Nicușor ( f.143-145) rezultă că valoarea estimată a autoturismului VW Passat ce face obiectul partajului este de 6911 euro, respectiv_ lei .
Din raportul de expertiză efectuat de expert Portasă Nicușor rezultă că valoarea totală a bunurilor mobile reținute în masa bunurilor comune este de 7700 lei, iar expertul a format două loturi egale valoric în sumă de câte 3850 lei fiecare.
Conform raportului de expertiză efectuat de expert M. D. valoarea estimată de circulație a îmbunătățirilor la imobilul în cauză este de 49.062 lei .
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert M. D. și anume: nu au fost evaluate bolta de țevi și branșamentul imobilului la rețeaua de apă potabilă, nu s-a evaluat sacul de ciment la gardul de la stradă și nici porțile metalice, nu a fost evaluată decât o sobă de teracotă și au fost subevaluate _ tâmplăria de PVC, deși i s-a reținut o uzură de doar 10%; izolația exterioară a imobilului și gresia din hol și bucătărie.
Pârâtul – reclamant a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert H. Nicușor pe motiv că valoarea autoturismului este cu mult prea mare. In acest sens a depus la dosar oferte de vânzare pentru autoturisme Volkswagen Passat de pe internet.
Față de informațiile depuse la dosar, expertul H. Nicușor a arătat că, extrasul de ofertă depus de pârât prin apărător, extras conform căruia prețul unui VW Passat Business este de_ euro constituie o ofertă specială destinată societăților comerciale și nu persoanelor fizice ( f.188-189).
In consecință, instanța a considerat a fi neîntemeiate obiecțiunile formulate la raportul de expertiză auto și va reține în consecință că, valoarea estimată a autoturismului supus partajului este de 31.000 lei, cu atât mai mult cu cât pârâtul – reclamant este în culpă, deoarece nu a prezentat autoturismul spre a fi expertizat, deși a fost reținut de instanță prin încheierea de admitere în principiu ca fiind bun comun.
In ceea ce privește obiecțiunile formulate la raportul de expertiză efectuat de expert M. D., acesta a răspuns următoarele ( f.203-206):
1-și-a menținut punctul de vedere și deci modalitatea de evaluare a gresiei din hol și bucătărie și modul de evaluare a tâmplăriei din aluminiu, îmbunătățiri care au fost calculate în conformitate cu Buletinul Tehnic de prețuri în mica construcție.
2.- A mai arătat că uzura de 10% a fost reținută pentru întregul lot de îmbunătățiri.
3.- Valoarea actualizată a împrejmuirii s-a reținut a fi 1189 lei.
4.- S-a reținut că imobilul are o singură sobă de teracotă ( ceea ce rezultă și din planșele foto ( f.213) fiind o sobă dublă care încălzește două camere de 100 de cable, cu plită în bucătărie și corpul d e încălzit cu focurile și fumurile în dormitor.
5.- B. de țevi a fost evaluată la 2330 lei.
In concluzie s-a arătat că valoarea totală a îmbunătățirilor este de 50.654 lei (_ lei contravaloarea îmbunătățirilor,_ lei contravaloarea extinderii construcției, 1827 lei împrejmuiri inclusiv poarta metalică și 2330 lei contravaloare confecții metalice - boltă, la care s-a aplicat corecția de uzură în timp de 10% ).
Părțile nu au mai formulat obiecțiuni la acest supliment la raportul de expertiză.
A mai reținut instanța de fond că potrivit art.355 alin. 1 NCC la încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic.
La atribuirea bunurilor mobile instanța a avut în vedere că reclamanta – pârâtă a optat pentru bunurile mobile cuprinse în lotul nr. 2, prin concluziile scrise, în timp ce pârâtul - reclamant nu și-a exprimat o anume preferință.
Conform art.983 alin. 2 NCPC, instanța va face împărțeala în natură. In temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. In cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
In cauză, instanța având în vedere că expertul P. Nicușor a stabilit două loturi egale valoric, care conțin bunuri de același gen și față de opțiunea reclamantei - pârâte, se va atribui lotul nr. 2 acesteia.
In ceea ce privește autoturismul, instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost încă de la data cumpărării în posesia pârâtului - reclamant, așa încât acest bun va fi atribuit pârâtului – reclamant, iar pentru întregirea loturilor care trebuie să fier egale valoric, conform încheierii de admitere în principiu, acesta va fi obligat să plătească reclamantei - pârâte o doime din contravaloarea bunului și anume suma de 15.500 lei .
In referire la îmbunătățiri și construcțiile noi efectuate de părți în timpul căsătoriei la imobilul proprietatea pârâtului - reclamant, instanța reține că reclamanta - pârâtă are un drept de creanță în sumă de_ lei reprezentând contravaloarea cotei părți de o doime din valoarea totală a acestora.
S-a mai reținut că părțile au contactat în timpul căsătoriei un credit de la Cooperativa rovenate e imolese Coop din Italia, în sumă de_ euro la data de 05.08.2011 cu termen final de rambursare la 5.08.2015.
Din extrasul de cont depus la dosar de reclamata – pârâtă ( fila 121 ) rezultă că aceasta a achitat ratele în perioada septembrie 2011 - ianuarie 2013 și anume suma de_ euro,. După care diferența a fost achitată de pârâtul – reclamant, părțile susținând că în prezent creditul a fost achitat .
Așadar, având în vedere cotele egale reținute prin încheierea de admitere în principiu, reclamanta a fost obligată să plătească diferența de bani datorată pârâtului – reclamant.
Împotriva sentinței civile nr.1377/27.08.2014 și încheierii de admitere în principiu din data de 18.03.2014 pronunțate de Judecătoria T., a declarat recurs pârâtul-reclamant P. C.-C. .
A arătat că recursul vizează soluționarea capetelor de cerere privind partajarea autoturismului marca Volkswagen Passat și modul de partajare a împrumutului de_ euro, contractat în timpul căsătoriei de la Cooperativa de Credit din Italia „Ravennate E Imolese Soc Coop” .
Cu privire la partajul autoturismului, arată că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a dispus atribuirea către recurent cu obligarea la plata sultei deoarece din probe rezultă că autoturismul a ieșit din patrimoniul părților înainte de data despărțirii în fapt și data divorțului.
Totodată, a mai arătat că în mod greșit a dispus obligarea reclamantei-pârâte la plata către recurent doar a sumei de 1014 euro .
În opinia recurentului, instanța de fond trebuie să aibă în vedere doar creditul neachitat la data despărțirii în fapt, adică suma de 8514 euro, deoarece ambii soți au contribuit la cheltuielile comune, sens în care reclamanta-intimată trebuia obligată la restituirea sumei de 4257 euro, adică ½ din suma rămasă de plată la despărțirea în fapt, achitată de recurent.
A mai susținut că în mod greșit a reținut instanța de fond valoarea cheltuielilor de judecată pe care le-a suportat omițând a include suma de 500 lei onorariu expert precum și alte categorii de cheltuieli .
Recurentul a depus dovada achitării taxei de timbru în sumă de 274,40 lei și timbru judiciar de 6 lei.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 Cod proc. civilă.
Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare.
Analizând legalitatea sentinței civile nr.1377/27.08.2014 și încheierii de admitere în principiu din data de 18.03.2014 pronunțate de Judecătoria T., prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar reține că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la includerea în masa partajabilă a autoturismului marca Volkswagen Passat, . WVWZZZ3Z6P210003, instanța de fond a reținut că bunul a fost dobândit de recurentul-pârât în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24.07.2011 cu numitul C. C. (f.110 dosar fond), aparținându-i acestuia, deși apare înmatriculat pe numele unchiului său.
În recurs s-a făcut dovada că autoturismul a fost înstrăinat de recurent la data de 25.07.2011, prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat cu numitul C. C. (f.27).
În drept, se reține că potrivit art.65 din Legea nr.71/2011 dispozițiile art.667-668 din Codul civil (care reglementează proprietatea comună în devălmășie și regulile aplicabile acesteia) se aplică numai actelor juridice încheiate după . Codului civil.
În legătură cu dobândirea acestui bun anterior intrării în vigoare a NCC, constituie obiectul proprietății în devălmășie numai acele bunuri asupra cărora soții au un drept de proprietate în înțelesul art. 30 alin. 1 din C.familiei: „Bunurile dobândite în timpul căsătoriei de către oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.
Codul familiei, în teza I a art. 35, a instituit prezumția mandatului tacit reciproc: „Oricare dintre soți, exercitând singur aceste drepturi, este socotit că are și consimțământul celuilalt soț”. Prezumția mandatului tacit reciproc satisface siguranța circuitului civil, pe care îl fluidizează, apără actele juridice încheiate cu terții .
Prezumția constă în aceea că, atunci când unul dintre soți exercită prerogativele asupra bunurilor comune, se presupune că acționează atât în nume propriu cât și al soțului, pe care îl reprezintă.
Mandatul tacit între soți este limitat de lege la bunurile mobile.
În privința acestora ființează regula instituită de art. 1909 C.civ. în favoarea posesorului care înstrăinează. Terțul dobânditor este apărat în dublă ipostază, în primul rând că încheie actul juridic cu un posesor al bunului mobil, împrejurare care creează aparența dreptului, posesia exteriorizată este și un mijloc de publicitate și în al doilea rând, pe baza prezumției mandatului tacit dintre soți, dar care privește în mai mare măsură raporturile dintre ei.
Prezumția este favorabilă pentru terțul care a încheiat actul juridic pentru că el nu este obligat să verifice dacă la încheierea actului și-au dat consimțământul ambii soți.
Prin adresa nr._/21.06.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor G. (f.50 dosar fond) a comunicat că autoturismului marca Volkswagen Passat, . WVWZZZ3Z6P210003 și ._ figurează înmatriculat de la data de 26.07.2011 pe numele C. C., proprietarul anterior fiind C. C..
Prin urmare, la data de 25.07.2011 s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului în favoarea terțului cumpărător întrucât vânzarea este perfectă și proprietatea de drept strămutată îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, potrivit art.1295 cod civil (din 1864), aplicabil la data încheierii convenției.
În ce privește înscrierea noului proprietar, potrivit art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de a efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate, obligație îndeplinită de ultimul cumpărător, C. C..
Nu prezintă relevanță juridică faptul că recurentul a folosit vehiculul ulterior înstrăinării, martorul C. afirmând că ambele autoturisme achiziționate au fost lăsate în posesia nepoților, situație justificată de natura relațiilor celor trei, cu atât mai mult cu cât actul de vânzare nu a fost anulat sau declarat ca simulat. Dacă terțul este complice la actul juridic efectuat de soțul dispunător, fiind de rea-credință și a cunoscut opoziția celuilalt soț, acel act este sancționat cu nulitatea relativă.
În cadrul unei acțiuni cu acest obiect, declarațiile martorilor ar fi putut releva reaua-credință a terțului dobânditor sau complicitatea la fraudă .
Până la constatarea nulității actului, includerea autoturismului în masa partajabilă ar aduce atingere dreptului de proprietate al terțului dovedit prin contract valabil încheiat, cu atât mai mult cât s-a realizat transcrierea, în evidențele autorității competente, datelor actualului cumpărător.
Așa fiind, primul motiv al recursului este fondat.
Cu privire la stabilirea pasivului comun rezultat din împrumutul acordat foștilor soți de către instituția bancară din Italia, tribunalul reține că părțile sunt căsătorite din data de 11.11.2006.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tecuvci la data de 11.02.2013 reclamanta P. L. C. a chemat în judecată pe pârâtul P. C. C. pentru desfacerea căsătoriei, iar prin sentința civilă nr. 62/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria T., acțiunea principală a fost admisă declarându-se desfăcută căsătoria prin acordul părților.
În drept, se reține că potrivit art.43 din Legea nr.71/2011 dispozițiile art.385 din Codul civil privind încetarea regimului matrimonial se aplică numai în cazul divorțului care intervine după data intrării în vigoare a Codului Civil.
Potrivit art.385 alin.1 NCC în cazul divorțului, regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț iar potrivit alin.2 soții pot cere, în cazul divorțului prin acord, să se constate că regimul matrimonial a încetat de la data separației în fapt.
Părțile au contractat un credit în sumă de_ euro acordat la data de 05.08.2011 de Cooperativa de Credit din Italia „Ravennate E Imolese Soc Coop”,cu termen final de rambursare la data de 05.08.2015.
Reține instanța de fond, stare de fapt însușită de ambele părți, că în perioada septembrie 2011-ianuarie 2013 reclamanta a achitat suma de 5250,7 euro rămânând un sold debitor de 8514 euro, întreaga valoare rămasă de plată fiind achitată de recurentul-pârât.
Coroborând dispozițiile art.351 lit.b cu cele ale art.385 alin.1 NCC instanța observă că pentru plățile efectuate până la data de 11.02.2013, achitarea ratelor s-a realizat sub regimul comunității de bunuri. Ori de câte ori soții încheie acte juridice în urma cărora își asumă obligații, indiferent de natura acestora, ei rămân obligați cu totalitatea patrimoniului loc comun .
În alte cuvinte, ratele achitate de oricare dintre soți sub imperiul regimului matrimonial, pentru obligațiile pe care le-au contractat împreună, profită amândurora, deoarece ambii contribuie la cheltuielile comune.
Plățile efectuate după încetarea regimului matrimonial de unul dintre foștii soți, din resurse proprii, atrage obligația celuilalt cocontractant de a plăti partea sa de datorie, respectiv contravaloarea ratelor achitate de fostul soț.
Prin urmare, revine reclamantei-pârâte obligația de a plăti jumătate din valoarea ratelor achitate exclusiv de recurentul-pârât.
Pentru toate aceste argumente, în temeiul art. 312 C.proc.civ., va admite recursul, va modifica în parte încheierea de admitere în principiu din data de 18.03.2014 și sentința civilă nr.1377/27.08.2014 pronunțată de Judecătoria T. la data de 27.08.2014.
Va constata că autoturismul marca Volkswagen Passat, . WWWZZZ3Z6P210003, an fabricație 2006, nu reprezintă bun comun al părților și va înlătura orice dispoziții contrare din Încheierea menționată.
Va modifica în parte sentința civilă nr. 1377/27.08.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și, în consecință, va respinge cererea de partaj cu privire la autoturismul marca Volkswagen Passat, . WWWZZZ3Z6P210003, an fabricație 2006, ca nefondată.
Va înlătura din cuprinsul sentinței menționate dispoziția referitoare la atribuirea autoturismului marca Volkswagen Passat, . WWWZZZ3Z6P210003, an fabricație 2006, către pârâtul – reclamant și dispoziția referitoare la obligarea pârâtului – reclamant la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de_ lei reprezentând sultă pentru autoturism.
Va obliga pe reclamanta – pârâtă să plătească pârâtului – reclamant suma de 4257 Euro reprezentând rate achitate de pârâtul – reclamant din creditul contractat în timpul căsătoriei de la „Cooperativo ravenate e imolese coop” din Italia după data despărțirii în fapt.
Va înlătura dispozițiile contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu și ale sentinței recurate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în recurs, tribunalul reține că acestea sunt compuse din taxa judiciară de timbru în cuantum de 274 lei, timbru judiciar în valoare de 5 lei și onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei, conform chitanței nr._/13.01.2015, suportate de pârâtul-reclamant.
În privința cheltuielilor suportate de părți la fond, s-a reținut că reclamanta a făcut cheltuieli totale de 6599 lei iar pârâtul cheltuieli în cuantum de 2876 lei.
Constatând dubla calitate a părților în procesul de partaj, faptul că hotărârea de partaj le profită ambelor părți, tribunalul va obliga pe pârâtul – reclamant să plătească reclamantei – pârâte suma de 1861,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul – pârât P. C. - C. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat N. I., cu sediul profesional în T., ..2A, . cu intimata – reclamantă P. L. C., cu domiciliul în T., ., nr.28, jud. G., împotriva sentinței civile nr. 1377/27.08.2014 și împotriva Încheierii de admitere în principiu din data de 18.03.2014, pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Modifică în parte Încheierea de admitere în principiu din data de 18.03.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și, în consecință,
Constată că autoturismul marca Volkswagen Passat, . WWWZZZ3Z6P210003, an fabricație 2006, nu reprezintă bun comun al părților.
Înlătură orice dispoziții contrare din Încheierea menționată.
Modifică în parte sentința civilă nr. 1377/27.08.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ și, în consecință,
Respinge cererea de partaj cu privire la autoturismul marca Volkswagen Passat, . WWWZZZ3Z6P210003, an fabricație 2006, ca nefondată.
Înlătură din cuprinsul sentinței menționate dispoziția referitoare la atribuirea autoturismului marca Volkswagen Passat, . WWWZZZ3Z6P210003, an fabricație 2006, către pârâtul – reclamant și dispoziția referitoare la obligarea pârâtului – reclamant la plata către reclamanta – pârâtă a sumei de_ lei reprezentând sultă pentru autoturism.
Obligă pe reclamanta – pârâtă să plătească pârâtului – reclamant suma de 4257 Euro reprezentând rate achitate de pârâtul – reclamant din creditul contractat în timpul căsătoriei de la „Cooperativo ravenate e imolese coop” din Italia după data despărțirii în fapt.
Obligă pe pârâtul – reclamant să plătească reclamantei – pârâte suma de 1861,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare.
Înlătură orice dispoziții contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor ce fac obiectul recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. R. N. R. I. L. T.
Red.jud.R.N./21.12.2015
Tehnored.gref.L.T./21.12.2015
Ex.2
Judecător fond L. V. G.
| ← Tutelă. Sentința nr. 1367/2015. Tribunalul GALAŢI | Ordin de protecţie. Decizia nr. 732/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
