Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 234/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1267/838/2008
Dosar nr._ Operator de date cu caracter personal:2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Decizia civilă nr. 234
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A.
Judecător: R. G. F.
Judecător: D. G. N.
Grefier: F. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă H. G., domiciliată în ., jud. G. și cu sediul procesual ales la av. I. N., în T., ., nr.91, ..2, . civile nr. 742/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Liești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât V. V., domiciliat în ., având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă, av. I. N., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare; stadiul procesual al pricinii, fiind primul termen de judecată; recursul este netimbrat; motivat; nu s-a formulat întâmpinare în cauză; s-a depus la dosar cerere de către expert G. Nitica prin care învederează că a efectuat expertiza imobiliară dispusă în cauză și nu se poate prezenta în instanță, după care;
Instanța dispune scoaterea din citativ a expertului G. Nițica și a Biroului L. de Expertize de pe lângă Tribunalul G., fiind consemnați în mod eronat în calitate de părți.
Apărătorul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei de timbru judiciar, aferentă prezentului recurs, în cuantum de 5 lei, conform chitanței nr. 6702/13.03.2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat în cauză, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorului recurentei, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 742/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Liești și în consecință, să se dispună desființarea acesteia, iar pe fondul cauzei, să se constate că acțiunea nu este perimată. Arată că, instanța de fond a constatat ca fiind perimată acțiunea civilă având ca obiect „partaj bunuri comune”, formulată de reclamanta H. G., considerând că dosarul a rămas în nelucrare timp de un an de zile și luând în calcul ca moment de la care a început să curgă termenul perimării, nu data suspendării cauzei, 26.03.2014, ci momentul depunerii la dosar a raportului de expertiză. Apreciază că această soluție este nelegală și netemeinică. Mai mult, precizează că după data depunerii raportului de expertiză, au mai existat 7 termene de judecată în care s-au depus înscrisuri, supliment la raportul de expertiză, iar instanța nu a mai ținut cont de această activitate procesuală.
În sensul celor ce preced, apărătorul recurentului solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, repunerea cauzei pe rol și trimiterea cauzei la instanța de fond, pentru continuarea judecății.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
P. cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Liesti sub. nr._ reclamanta H. G., în contradictoriu cu pârâtul V. V., a solicitat instanței să dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 28.05.1995, iar prin sentinta civila nr. 209/2603.2008 a Judecătoriei Liești a fost desfăcută prin divorț căsătoria părților.
A arătat că în timpul căsătoriei cu pârâtul au dobândit următoarele bunuri: un imobil casă de locuit și teren aferent în suprafață de 967 m.p situat în intravilanul comunie Umbrărești, jud. G., conf. contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/07.05.2004 de BNP T. I. G. si un teren în suprafață de 3000 m.p. situat în intravilanul comunie Umbrărești, jud. G., conf. contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 653/23.10.2001 de BNP Liești M. C. N.., pe care au construit o casă.
Reclamanta a solicitat ca bunurile să fie partajate în cotă de 50%.
În motivarea acțiunii reclamanta a depus copia de pe sentința de divorț și de pe cele două contracte de vânzare menționate anterior.
Au fost încuviințate probele cu înscrisuri și cu expertiză tehnică.
P. sentinta civila nr. 742/19.11.2014, Judecatoria Liesti a constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect partaj, formulată de reclamanta H. G., în contradictoriu cu pârâtul V. V. si a dispus ca B. L. de Expertize de pe lângă Tribunalul G. sa achite suma de 250 de lei, reprezentând diferență de onorariu, doamnei experte G. Nițica.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta, prin avocat, s-a prezentat în fața instanței la 10 termene de judecată.
La 14 termene de judecată, a lipsit de la dezbateri.
Apărătoarea reclamantei a formulat 9 cereri de amânare a judecării cauzei (filele 45, 56, 68, 73, 85, 113, 180, 183, 187 ds. fond).
La termenul de judecată din 03.07.2013, i s-a pus în vedere reclamantei să achite o diferență de onorariu pentru expertul desemnat, obligație reiterată la termen.
La următorul termen de judecată, din 11.09.2013 (f.180 ds. fond), părțile au lipsit, apărătoarea reclamantei solicitând un termen pentru încheierea unei tranzacții. Instanța i-a pus în vedere reclamantei, din nou, obligația de a achita diferența de onorariu în cuantum de 250 de lei.
La termenul de judecată din 23.10.2013, reclamanta a solicitat un nou termen pentru achitarea sumei stabilite. Instanța i-a pus în vedere reclamantei, din nou, obligația de a achita diferența de onorariu în cuantum de 250 de lei.
La termenul de judecată din 20.11.2013, reclamanta a solicita acordarea unui nou termen de judecată, invocând motive medicale. Nu a justificat, la termenul următor, cererea formulată.
La termenul de judecată din 15.01.2014, reclamanta nu s-a prezentat, invocând acordarea de asistență juridică în alte cauze, la alte instanțe, cererea acesteia de acordare a unui nou termen de judecată, fiind încuviințată. Instanța i-a pus în vedere reclamantei, din nou, obligația de a achita diferența de onorariu în cuantum de 250 de lei.
La termenul de judecată din 12.02.2014, reclamanta nu s-a prezentat, instanța acordând un nou termen de judecată. Instanța i-a pus în vedere reclamantei, din nou, obligația de a achita diferența de onorariu în cuantum de 250 de lei.
La termenul de judecată din 26.03.2014, a fost suspendată judecarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 punctul 2 cod proc civ., părțile lipsind de la dezbateri.
În conformitate cu disp. art. 248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată (…) se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an” iar potrivit art. 252 c.pr.civ., „perimarea se poate constata și din oficiu.”
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 03.07.2013, când a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică.
De la acest termen, deși au fost depuse înscrisuri doveditoare și au fost întocmite rapoartele de expertiză, părțile au lăsat dosarul în nelucrare.
Nu s-a solicitat judecarea cauzei în absența părților de la dezbateri.
Neîndeplinirea obligației de plată a diferenței de onorariu nu constituie un act de procedură, în sensul art. 248 alin. 1 teza ultimă Cod proc civ, ce cade în sarcina instanței, aceasta putând obliga partea chiar prin hotărâre la plata sumei corespunzătoare.
În aceste condiții, întrucât dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților, acestea nestăruind în a continua judecarea pricinii, astfel incat instanța a constatat perimată acțiunea.
În ceea ce privește obligația de plată a onorariului de expert, instanța a constatat că la acest termen, reclamanta a depus chitanța CEC BANK nr._/1 din 18.11.2014, fără a se specifica ce reprezintă, care este specialitatea de expertiză mobiliară (topo sau în construcții civile), care este numele expertului desemnat și, având în vedere în cauză au fost efectuate două rapoarte de expertiză imobiliară (pag 124 – 126 și pag. 165 – 175), instanța a dispus Biroului L. de Expertize de pe lângă Tribunalul G. ca suma de 250 de lei să fie virată în contul doamnei experte G. Nițica.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta H. G., aratand ca instanta de fond in mod gresit a constat perimata actiunea, nefiind aplicabile dispozitiile noului Cod de procedura civila, unde perimarea intervine dupa 6 luni, iar dosarul nu a stat in nelucrare mai mult de un an.
Legal ciitat, paratul nu s-a prezentat in fata tribunalului si nu a formulat intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata urmatoarele:
Prevederile art. 248 C.pr.civ., referitoare la perimarea cererii de chemare in judecata, trebuie interpretate in ceea ce priveste ramanerea in nelucrare, in sensul ca dosarul a fost suspendat, din vina partilor mai mult de un an si nu in sensul retinut de instanta de fond.
Instanta de fond a dat o interpretare gresita acestui text de lege, extrapoland in mod nejustificat termenul de „nelucrare” si la perioada in care dosarul se afla pe rolul instantei, constatand ca nu s-ar fi efectuat acte de procedura. Insa chiar si simpla citare in dosar este un act d eprocedura, astfel incat nu se poate vorbi de „nelucrare” pentru un dosar aflat pe rolul instantei.
Judecarea fondului cauzei a fost suspendata la data de 26.03.2014, astfel incat de la aceasta data curge termenul de perimare de un an, termen care la data pronuntarii hotararii recurate – 19.11.2014 – in mod categoric nu era implinit.
F. de aceste considerente, tribunalul constata ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala si pe cale de consecinta urmeaza sa admita recursul, sa modifice in tot sentinta apelata si in rejudecare sa respinga exceptia perimarii si sa mentina masura suspendarii judecarii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă H. G., domiciliată în ., jud. G. și cu sediul procesual ales la av. I. N., în T., ., nr.91, ..2, . civile nr. 742/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Liești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât V. V., domiciliat în ..
Modifică în tot sentința apelată și în rejudecare:
Respinge excepția perimării acțiunii formulată de reclamanta H. G., în contradictoriu cu pârâtul V. V., ca nefondată.
Menține măsura suspendării cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29 Aprilie 2015.
Președinte, M. A. | Judecător, R. G. F. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, F. D. |
Red. jud. R.G.F.
Dact. gref. F.D.
2 ex./29.06.2015
Jud. fond: O. S.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 567/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
