Ordin de protecţie. Decizia nr. 124/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 22531/233/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 124
Ședința publică din data de 13.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: R. G. F.
Judecător: A. M.
Grefier B. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror-I. I.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelantul-pârât G. A. în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. M., împotriva sentinței civile nr._/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns intimata personal, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care prim termen de judecată, apel nemotivat, cerere de apel comunicată, la dosarul cauzei nu s-a depus întâmpinare, după care;
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea curatorului să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns: av. B. L., în calitate de curator special pentru apelantul-pârât, în baza delegației pe care o depune la dosar și intimata personal, care se legitimează cu Ci . nr._, CNP_.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin.10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care prim termen de judecată, apel nemotivat, cerere de apel comunicată, la dosarul cauzei nu s-a depus întâmpinare, după care;
Reprezentantul Ministerului Public învederează că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu apelantul figurează, în calitate de primitor, intimata, respectiv persoana ce are un interes opus în prezenta cauză. Pentru aceste motive, apreciază că procedura de citare cu apelantul este viciată.
Intimata precizează că intimatul este plecat de la începutul lunii ianuarie în concediu în Italia, dar locuiește în .. 274, locuință din care aceasta s-a mutat alături de copiii săi.
Instanța apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită, având în vedere disp.art. 172 C.p.c., precum și faptul că intimatul a indicat același domiciliu atât la fond, cât și la instanța de fond.
Întrebat fiind cu privire la motivele de apel, reprezentantul apelantului solicită reanalizarea situației de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr._/11.11.2014 a Judecătoriei G. și desființarea hotărârii instanței de fond. La instanța de fond, la fila 16 dosar, se află anexată adresa Secției 2 de Poliție S. prin care se arată că pe rolul secției a fost înregistrată plângere penală care a avut ca finalitate soluționarea acesteia cu neînceperea urmării penale, iar la fila 27 dosar fond se află un înscris din care rezultă că apelantul își are câștigată existența prin muncă și este angajat la ArcelorMittal. Față de împrejurarea că din întregul probator administrat la instanțe de fond nu s-a dovedit faptul că apelantul ar fi violent cu familia sa, consideră că se impune admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, cu consecința înlăturării ordinului de protecție instituit în cauză. Depune, la dosar, referat pentru plata onorariilor din fondurile MJ.
Intimata solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, întrucât apelantul este un soț și tată violent, aspect dovedit prin ascultarea minorilor și audierea martorului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, având în vedere starea de pericol conturată în care se află intimata și minorii acesteia, stare constatată și la instanța de fond.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta G. M. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului G. A., soțul său și luarea următoarelor măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă, de copiii minori G. C. și G. I. M. și față de locul de muncă al victimei – PFA Ș. I., interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima, suportarea de către pârâta chiriei și întreținerii pentru locuința temporară unde reclamanta și copiii minori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
În fapt, reclamanta a motivat că toate faptele se desfășoară acasă, în locuința din Slobozia C., unde reclamanta și minorii sunt loviți, alungați, pârâtul interzicându-le să folosească bunurile din casă, distrugând bunurile, amenințându-i cu cuțitul și adresându-le cuvinte jignitoare.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și a fost prezent la judecarea cauzei.
Pe parcursul judecății, s-a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind ascultat martorul Stamboala M..
La solicitarea instanței, au fost depuse relații din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. și IPJ G..
Prin sentința civilă nr._/11.11.2014, Judecătoria G. a admis cererea de chemare in judecata având ca obiect „ordin de protecție” formulata de G. M., în contradictoriu cu pârâtul G. A. si a emis ordin de protecție împotriva pârâtului, pe o durată de 6 (șase) luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, respectiv data de 11.11.2014, instituind următoarele măsuri: pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă, față de minorii G. I. M., născută la data de 01.09.2004 și G. C., născut la data de 08.12.1998 și față de locul de muncă al reclamantei – PFA Ș. I., situat în .. G., a interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, pârâtul să suporte chiria și întreținerea în cuantum de 400 lei lunar pentru locuința temporară unde reclamanta și minorii G. I. M. și G. C. urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, din declarația martorului Stamboala M. rezultă că pârâtul, pe fondul consumului de alcool, își iese din fire și se manifestă violent cu minorii, că a bătut-o pe reclamantă, a tras-o de păr pe minora G. I. M. și l-a bătut pe minorul G. C., a înjurat-o pe reclamantă. A mai arătat martorul că a observat un sentiment de teamă din partea reclamantei și minorilor, cărora le este frică să nu fie omorâți și că pârâtul a mai avut un comportament violent și față de mama acestuia.
Fiind ascultați în camera de consiliu, minorii G. I. M. și G. C. au confirmat conduita deosebit de agresivă, fizic și verbal, a pârâtului asupra lor și a reclamantei, minora arătând expres că pârâtul i-a indus prin comportamentul său o stare de teamă.
Din cuprinsul certificatului medico-legal rezultă că minorul a suferit leziuni ce au putut fi produse cu corpuri sau mijloace contondente, care pot data din 20.08.2014 și au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, minorul reclamând că a fost lovit de tatăl său cu palmele și pumnii și strâns de gât.
Coroborând probele anterior menționate, instanța a constatat că au existat acte de violență, atât verbală, cât și fizică asupra reclamantei și minorilor, care au determinat-o pe reclamantă să acționeze pentru evitarea unei stări de pericol, în sensul formulării unei plângeri la Poliție, care a fost ulterior retrasă și a prezentei acțiuni.
În contextul probator, instanța nu a avut în vedere înscrisurile depuse de pârât, respectiv foaie de vărsământ și act adițional și informare de la locul de muncă, întrucât, în ansamblul probelor administrate, nu determină reținerea unei alte situații de fapt și nu privesc raporturile de familie.
În drept, art. 2 din Legea nr. 217/2003, definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală (art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Potrivit art. 26 din lege, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
În cauză, instanta a constatat ca este îndeplinită condiția privind calitatea de membru de familie, prin raportare la art. 5 lit. b din Legea nr. 217/2003, care prevede calitatea de de soț, la dosarul_/233/2014 fiind depus certificatul de căsătorie al părților.
Din certificatele de naștere ale minorilor rezultă că acestia sunt copiii părților.
Analizând cererea formulată prin prisma textelor de lege anterior menționate, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată, în condițiile în care se constată că reclamanta și minorii au fost victimele violenței fizice și verbale a pârâtului.
Prin conduita sa în cadrul familiei, pârâtul creează o stare de pericol asupra vieții, integrității fizice și psihicului reclamantei și minorilor, aceștia din urmă putând fi grav afectați emoțional, cu repercusiuni majore în dezvoltarea lor. Pentru înlăturarea acestei stări de pericol instanța a considerat că se impune admiterea cererii și emiterea unui ordin de protecție și luarea următoarelor măsuri: ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reclamantă, față de minorii G. I. M., născută la data de 01.09.2004 și G. C., născut la data de 08.12.1998 și față de locul de muncă al reclamantei – PFA Ș. I., situat în .. G., a se interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, ca pârâtul să suporte chiria și întreținerea în cuantum de 400 lei lunar pentru locuința temporară unde reclamanta și minorii G. I. M. și G. C. urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.
În raport cu gradul ridicat al intensității violențelor și starea accentuată de temere a reclamantei și minorilor, instanța a considerat adecvat a se emite ordinul de protecție pentru durata maximă prevăzută de lege, respectiv 6 luni.
Întrucât a fost asigurată asistența juridică din oficiu prin avocat pentru pârât, instanța a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului în cuantum de 200 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel paratul G. A., fără să arate care sunt motivele de apel, tribunalul urmând a face aplicarea disp. art. 476 alin. 2 C. proc. civ., în sensul că va avea în vedere și se va pronunța numai asupra celor invocate la prima instanță.
Legal citata, intimata-reclamanta G. M., nu a formulat întâmpinare dar a solicitat respingerea apelului ca nefundat.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Așa cum a reținut și instanța de fond, din tot materialul probator administrat in cauza reiese in mod indubitabil ca paratul este o fire violenta, iar aceasta violenta are caracter de continuitate, cele arătate de către reclamanta, de minori si de martorul audiat in cauza conducând la concluzia ca episoadele violente ale paratului se manifesta de mai mult timp si in mod constant, pe fondul consumului de băuturi alcoolice.
Tribunalul constata ca paratul, inclusiv in fata instanței de fond, nu a putut produce probe din care sa rezulte contrariul celor arătate de către reclamanta in cererea de chemare in judecata, singurele sale apărări fiind afirmații precum ca reclamanta exagerează si ca intre părți sunt doar neînțelegeri si nicidecum violente.
Însă, în opinia tribunalului, reclamanta a dovedit că, atât ea cât și minorii, sunt supuși la violențe fizice, psihice și verbale din partea paratului și este imperios necesar ca pentru o perioada de timp paratului sa-i fie interzis a se apropia de reclamanta si minori, tocmai pentru ca viața si integritatea lor sa nu fie pusa in pericol.
F. de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legala și temeinică și pe cale de consecință, urmează să respingă apelul ca nefondat.
Onorariul apărătorului din oficiu, av. B. L., în suma de 200 lei, urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către apelantul-pârât G. A., domiciliat în .. 274, în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. M., domiciliată în .. 274, împotriva sentinței civile nr._/11.11.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, ca fiind nefondat.
Onorariul apărătorului din oficiu B. L. în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. G. F. A. M. B. V.
Red. Jud. RGF./18.02.2015
Tehnored. B.V./ /5ex/18.02.2015
Comunicat 3ex..
Jud. fond. C. P.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 567/2015. Tribunalul GALAŢI | Stabilire program vizitare minor. Hotărâre din 12-03-2015,... → |
|---|
