Pensie întreţinere. Decizia nr. 497/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 497/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 2034/324/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 497
Ședința publică din data 17.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. F.
Judecător: R. D.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta-pârâtă P. D., cu domiciliul în . (la B. M.) în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. V. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2048/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „pensie întreținere”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, iar ulterior la data de 17.06.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ din 2.07.2014 reclamantul P. C. in calitate de reprezentant legal a minorului P. P. - S. născut la data de 30 iunie 2009 a chemat în judecată pe pârâta P. D. domiciliată în ., pentru
- obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului
- obligarea pârâtei la restituirea alocației de stat încasate pentru minor începând cu data de 10 martie 2014
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată reclamantul ca parata nu contribuie la cheltuielile de creștere, educare si invatatura ale minorului, conform venitului pe care-l obține ca și angajată. Mai arată că pârâta a părăsit domiciliul comun la data de 10 03 2014, iar copilul a rămas în îngrijirea sa. De atunci pârâta nu a contribuit cu nimic la cheltuielile de creștere și îngrijire ale copilului, ba mai mult ridică și alocația de stat a copilului.
În susținerea cererii sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că pe rolul Judecătoriei T. există dosarul civil nr._ având ca obiect divorț și celelalte capete accesorii privind minorul.
A mai precizat pârâta că a fost nevoită să plece din domiciliul comun ca urmare a comportamentului reclamantului. Iși iubește copilul și dorește ca locuința să fie stabilită la ea pentru că poate să ofere minorului condiții morale și materiale corespunzătoare.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că pârâta s-a purtat josnic față de el și față de copil. A mai arătat că începând cu data de 11 03 2014 copilul a rămas sub îngrijirea sa iar pârâta a refuzat de bună voie să presteze întreținere minorului, ba mai mult a încasat și alocația pe CARD-ul său .
În cauză, s-a efectuat un raport de ancheta sociala la domiciliul paratei.
S-au solicitat veniturile pe ultimele 6 luni ale pârâtei de la locul de muncă - DGASPC G..
Prin sentința civilă nr. 2048/25.11.2014 a fost admisă în parte acțiunea, a fost obligată pârâta la plata sumei de 300 lei lunar începând cu 02.07.2014 și până la punerea în executare a sentinței civile nr. 1322/2014, precum și la restituirea sumelor de bani primite cu titlu de alocație de stat pentru minor pentru perioada martie 2014 și până la punerea în executare a sentinței civile nr. 1322/2014
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1322/2014 s-a desfăcut căsătoria prin acordul părților, s-a stabilit ca autoritatea părintească să se exercite în comun de către ambii părinți, s-a stabilit ca locuința minorului să fie la mamă în .> Deși această hotărâre judecătorească este executorie încă de la pronunțare cu privire la capetele de cerere privind stabilire locuință minor, pârâta din prezenta cauză nu a pus în executare această hotărâre prin executorul judecătoresc, astfel încât și în prezent minorul se află în grija reclamantului - tată.
De la data de 10 03 2014 pârâta a părăsit domiciliul comun, minorul rămânând în grija pârâtului. In toată această perioadă pârâta nu a făcut dovada că a prestat întreținere minorului, nici în natură, nici în bani.
De asemenea în toată această perioadă pârâta a încasat și alocația de stat a copilului, alocație pe care nu a folosit-o în interesul exclusiv al minorului.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat apel prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
În motivare, a arătat apelanta că a fost alungată din imobil și deși a încercat de mai multe ori să-și vadă copilul, reclamantul nu a lăsat-o.
A precizat apelanta că sentința Judecătoriei T. prin care a fost desfăcută căsătoria și s-a stabilit locuința minorului la ea, a rămas definitivă prin respingerea apelului.
În drept, apelanta a invocat art. 466 NCPC.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat.
A arătat intimatul că apelanta și-a abandonat copilul și a folosit în interes personal alocația acestuia. Nu sunt reale susținerile apelantei potrivit cărora a împiedicat-o să-și vadă copilul.
În drept, întâmpinarea nu este motivată.
Apelanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în prezent copilul este la ea, fiind pusă în executare silită sentința civilă nr. 1322/2014 a Judecătoriei T..
În susținerea apelului, apelanta a depus înscrisuri (filele 21-37).
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză Tribunalul apreciază că apelul este nefondat, motivat de următoarele argumente:
În fapt, Părțile au fost căsătorite, iar din relația lor a rezultat minorul P. P. S., născut la 30.06.2009.
Prin sentința civilă nr. 1322/07.08.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ a fost desfăcută căsătoria dintre părți, s-a stabilit ca exercitarea autorității părintești asupra minorului să se facă de ambii părinți și s-a stabilit locuința minorului la apelanta din prezenta cauză (filele 21-27). Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului (decizia civilă nr. 85/03.02.2015 pronunțată de Tribunalul G. – filele 29-30).
Apelanta a pus în executare silită sentința civilă nr. 1322/2014, astfel încât în prezent minorul se află la locuința sa (filele 31-32).
Totuși, instanța de apel reține că începând cu data de 10.03.2014, apelanta a părăsit domiciliul comun fără a se face dovada că a fost obligată să recurgă la acest gest. De la acea dată și până la punerea în executare silită a sentinței civile nr. 1322/2014, minorul s-a aflat în grija intimatului.
În drept, potrivit art. 516 NCC obligația de întreținere există între soț și soție, rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege.
De asemenea, conform art.527 NCC, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau au posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. La stabilirea mijloacelor celor care datorează întreținerea, se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitatea de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale”.
În aceste condiții, în mod corect a obligat instanța de fond apelanta la plata unei pensii de întreținere de la data introducerii cererii de chemare în judecată (02.07.2014) până la data punerii în executare a sentinței civile nr. 1322/2014, adică pentru perioada în care minorul a fost în îngrijirea intimatului.
Totodată, în mod corect instanța de fond a obligat pârâta să restituie intimatului sumele de bani primite cu titlul de alocație de stat pentru minor pentru perioada martie 2014 - și până la data punerii în executare a sentinței civile 1322/2014 a Judecătoriei T..
Pentru aceste motive, instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanta-pârâtă B. (FOSTĂ P.) D., cu domiciliul în . (la B. M.) împotriva sentinței civile nr. 2048/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant P. V. C., domiciliat în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. F. R. D. B. V.
Red. Jud.RD./01.07.2015
Tehnored. B.V./ 01.07.2015 /4ex
Comunicat 2ex..
Jud. Fond: C. V.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 220/2015. Tribunalul GALAŢI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 374/2015.... → |
|---|
