Pretenţii. Decizia nr. 1023/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1023/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1023/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1023
Ședința publică din data 10.12.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. G. N.
Judecător: L. B.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanții-reclamanți I. L. și B. M. împotriva sentinței civile nr. 919/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R., PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII BUCUREȘTI și C.N.C.F. „C.” S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2015, iar ulterior la data de 10.12.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 919/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis excepția lipsei de interes și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții I. L. și B. M. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii și C.N.C.F.”C.” SA, ca fiind lipsită de interes.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, reclamanții au solicitat obligarea paraților la plata sumei de 32.650 euro (echivalent în lei) cu titlu de daune interese reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație capitală a imobilului situat în G., . și a sumei de 7.200 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a imobilului menționat pentru o perioada de 3 ani, calculați de la data depunerii acțiunii. Totodată au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu susținerea procesului.
Reclamanții dețin împotriva pârâților un titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr. 85/24.02.2009 pronunțata de Tribunalul G. în dosarul nr._, prin care parații au fost obligați la efectuarea reparației capitale a imobilului situat în G., ., sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data de 04.05.2010, data rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 85/24.02.2009 și pana la îndeplinirea obligației.
În considerentele deciziei civile nr. 85/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul G., instanța a reținut ca sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale a paratei C.N.C.F. „CRF” S.A., iar în ceea ce privește răspunderea Statului R. s-a reținut ca acesta răspunde pentru prejudiciul cauzat reclamanților, în calitate de proprietar alături de persoana căreia i-a dat în administrare infrastructura feroviara proprietatea sa.
În vederea aducerii la îndeplinire pe cale amiabila a dispozițiilor deciziei civile nr. 85/24.02.2009, a fost încheiată o tranzacție, la data de 03.08.2010, prin care s-a stabilit ca părțile vor alege de comun acord, un expert/firmă specializată în vederea efectuării unei evaluări, care se va realiza pe cheltuiala C.N.C.F. „C.” S.A. București privind costurile unei reparații capitale la imobilul casa de locuit din G., .. Ulterior, a fost efectuat un proiect și un deviz de execuție de unde a reieșit ca suma necesara reparației capitale a imobilului situat în G., . este de 32.650 euro.
După ce au formulat mai multe petiții și memorii pentru efectuarea lucrărilor, reparația imobilului a rămas la stadiul de promisiune, respectiv identificarea surselor de finanțare și stingerea pe cale amiabilă a litigiului.
Ulterior, reclamanții au procedat la punerea în executare silită a titlului executoriu, sens în care au solicitat executarea silită la data de 06.12.2011, în cadrul dosarului de executare silită nr. 326/2011 pe rolul B.E.J.A. S. I. și S. Elis A..
În consecință, instanța a concluzionat că este în desfășurare procedura de executare silită a debitorilor (pârâților) S. R. prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii și C.N.C.F. „C.” S.A. București.
Interesul reprezintă una din condițiile generale de exercitare a acțiunii civile, iar potrivit art. 33 C.proc.civ. trebuie sa îndeplinească următoarele cerințe: să fie legitim, actual, personal si direct.
În acest context, instanța a reținut că reclamanții dețin un titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr. 85/24.02.2009 pronunțată de Tribunalul G., rămasă definitivă și irevocabilă la data de 04.05.2010, iar pentru executarea obligațiilor de a face, cum este și cea dispusă prin titlul executoriu deținut de reclamanți, este prevăzută procedura reglementată de art. 580 ind. 2 din V.C.proc.civ. A mai reținut că reclamanții au trecut deja la executarea silită a pârâților.
Având în vedere condițiile pe care trebuie să le îndeplinească interesul, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, instanța a reținut următoarele în referire la excepția lipsei de interes:
Interesul reprezintă folosul practic și imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. Acesta trebuie sa fie născut și actual, deci sa existe în momentul în care exercită acțiunea, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune – forma concreta de manifestare a acțiunii. Îndeplinirea acestei condiții se considera a fi firească pentru ca procedura judiciara să nu fie pusă în mișcare dacă nu aduce parții niciun avantaj legal, material sau moral. În cauza, instanța a constatat că prin acțiunea formulată, reclamanții urmăresc să obțină o hotărâre judecătoreasca prin care pârâții sa fie obligați la plata sumei de 32.650 euro (echivalent în lei), însa dețin deja un titlu executoriu reprezentat de decizia civila nr. 85/24.02.2009 pronunțata de Tribunalul G., definitiva si irevocabila la data de 04.05.2010 prin care pârâții sunt obligați la efectuarea reparației capitale a imobilului situat în G., ., sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 85/24.02.2009 și pana la îndeplinirea obligației .
În consecință, instanța a apreciat prezenta acțiune, ca fiind lipsită de interes, motiv pentru care a respins acțiunea, pe excepția lipsei de interes.
Împotriva sentinței civile nr.919/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria G. au declarat apel reclamanții I. M. și B. M..
Prin motivele de apel, în esență, au criticat soluția instanței de fond, pentru următoarele motive:
Cererea de chemare în judecată, nu este lipsită de utilitate, deoarece deși sunt în posesia unui titlu executoriu, executarea obligației din titlu a fost imposibilă, motiv pentru care timp de 6 ani, nu au reușit satisfacerea dreptului acordat prin decizia civilă nr. 85/2009 pronunțată de Tribunalul G..
Astfel, deși au efectuat numeroase demersuri, deși au solicitat punerea în executare a titlului executoriu, demersul lor nu s-a finalizat în mod favorabil și nici nu există premise favorabile în viitor, deoarece li se opune procedura specială de executare a creanțelor împotriva statului și a instituțiilor acestuia.
Au solicitat să se rețină că interesul lor constă în obținerea banilor necesari pentru a efectua reparația imobilului, aceasta fiind singura modalitate concretă și legală de satisfacere a dreptului lor.
Prin tergiversarea efectuării reparațiilor, reclamanții au suferit un prejudiciu, constând în aceia că nu au avut posibilitatea să-și exercite toate prerogativele dreptului de proprietate, inclusiv dreptul de folosință .
Au susținut că instanța de fond s-a dezînvestit pe excepția lipsei de interes, pe ambele capete de cerere, deși pentru capătul de cerere referitor la plata contravalorii lipsei de folosință, reclamanții nu dețin niciun titlu executoriu.
Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și în apel.
Intimatele-pârâte, informate cu privire la motivele de apel, au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, în esență, cu motivarea că reclamanții sunt în culpă, deoarece nu au respectat amplasamentul casei, astfel cum acesta a fost menționat în documentația tehnică și au edificat locuința pe sub o linie electrică aeriană. Instanța de fond, în mod corect, a reținut ca fiind lipsită de interes acțiunea reclamanților, având în vedere faptul că aceștia dețin deja un titlu executoriu reprezentat de decizia civilă nr.85/2009 a Tribunalului G.. Deși apelanții dețin un titlu valabil, prin prezenta cauză urmăresc obținerea unui nou titlu executoriu ce vizează același rezultat final. Totodată, prin raportul de expertiză efectuat s-a stabilit că lucrarea ce a avut ca obiect efectul exploziilor din zona de lucru de demolare a căptușelii existente asupra construcțiilor învecinate tunelului Filești nu s-a datorat doar exploziilor controlate din tunel, ci și sistemului lor constructiv și lipsei cvasitotale a preocupărilor de asigurare antiseismică a acestora. Apelanții au cunoscut, la momentul construirii imobilului, că acesta este situat peste un tunel de cale ferată, asumându-și astfel riscurile aferente.
Analizând actele și lucrările dosarului constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Reclamanții au învestit instanța de fond, cu două capete de cerere și anume: obligarea paraților la plata sumei de 32.650 euro (echivalent în lei) cu titlu de daune interese reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație capitală a imobilului situat în G., ., precum și obligarea pârâților la plata sumei de 7.200 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a aceluiași imobil, pentru o perioada de 3 ani, calculați de la data depunerii acțiunii.
Efectele deciziei civile nr. 85/24.02.2009 pronunțata de Tribunalul G., definitiva si irevocabilă, prin care pârâții au fost obligați la efectuarea reparației capitale a imobilului situat în G., ., sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 85/24.02.2009 și până la îndeplinirea obligației, trebuia analizate distinct și diferit pentru fiecare capăt de cerere în parte, deoarece reclamanții pretind pentru prima dată acordarea contravalorii lipsei de folosință.
Soluționând ambele capete de cerere, prin prisma lipsei de interes, în raport de decizia civilă nr. 85/24.02.2009 pronunțata de Tribunalul G., definitivă și irevocabilă, în condițiile în care reclamanții nu au niciun titlu pentru contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, instanța de fond s-a dezînvestit greșit pe excepția lipsei de interes în raport de acest capăt de cerere.
În consecință, instanța a pronunțat o soluție anulabilă, motiv pentru care în baza art. 480 alin.3 și 6 C.proc.civ., va admite apelul, va anula sentința civilă apelată și va proceda la evocarea fondului, distinct pe fiecare capăt de cerere.
În referire la capătul de cerere privind obligarea paraților la plata sumei de 32.650 euro (echivalent în lei) cu titlu de daune interese reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație capitală a imobilului situat în G., ., se rețin următoarele:
Reclamanții au un titlu executoriu împotriva pârâților, constând în decizia civilă nr. 85/24.02.2009, pronunțată de Tribunalul G., prin care pârâții S. R. - Ministerul Transporturilor, C. –Regionala C. G., au fost obligați să efectueze lucrările de reparație capitală a imobilului, proprietatea reclamanților, sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei, pe zi de întârziere, cu începere de la data rămânerii irevocabile a deciziei și până la îndeplinirea obligației.
Această decizie este susceptibilă de executare silită, în ceea ce privește obligația de reparare a imobilului, dar și în ceea ce privește executarea sancțiunii daunelor cominatorii.
Prin executarea acestei decizii, reclamanții obțin același folos practic și material, ca și cel pretins prin prezenta cerere de chemare în judecată.
Concluzionând, dreptul reclamanților a fost satisfăcut prin pronunțarea deciziei civile nr. 85/2009, iar concretizarea acestuia ține de a doua fază a procesului civil și anume de executarea silită.
Reclamanții au demarat executarea silită, ca urmare, dreptul lor se poate realiza și fără intervenția instanței, de către autoritățile însărcinate cu executarea silită.
Interesul trebuie să fie născut și actual, în sensul că reclamanții s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge la acțiune. În cauză, reclamanții nu încearcă niciun prejudiciu, deoarece pretenția lor poate fi satisfăcută și în absența unei hotărâri prin care instanța să-i oblige pe pârâți la plata sumei de 32.650 euro (echivalent în lei) cu titlu de daune interese.
În consecință, văzând și disp. art. 33 C.proc.civ., va admite excepția lipsei de interes pentru acest capăt de cerere și îl va respinge ca fiind lipsit de interes.
Apărarea reclamanților, potrivit cu care au efectuat numeroase demersuri și au solicitat punerea în executare a titlului executoriu, dar demersul lor nu s-a finalizat în mod favorabil și nici nu există premise favorabile în viitor, deoarece li se opune procedura specială de executare a creanțelor împotriva statului și a instituțiilor acestuia, este reală. Însă, această susținere nu poate înlătura excepția lipsei de interes, deoarece printr-o soluție favorabilă s-ar ajunge la pronunțarea unei alte hotărâri cu aceiași finalitate, aspect nepermis de Procedura Civilă, în condițiile în care reclamanții au remedii procesuale pentru a obține satisfacerea dreptului deja acordat prin decizia civilă nr.85/2009 pronunțată de Tribunalul G..
Reclamanții au susținut că interesul lor constă în obținerea banilor necesari pentru a repara imobilul, dar acesta poate fi satisfăcut prin alte mijloace procedurale, reglementate expres de C.proc.civ.
Susținerea potrivit cu care prin tergiversarea efectuării reparațiilor, reclamanții au suferit un prejudiciu, constând în aceia că nu au avut posibilitatea să-și exercite prerogativele dreptului de proprietate, este reală, dar prejudiciul încercat poate fi acoperit prin valorificarea remediilor oferite de C.proc.civ. și nu prin obținerea unei alte hotărâri cu aceiași finalitate .
În consecință, față de textele mai sus menționate, se constată că pretențiile reclamanților pot fi satisfăcute și fără o a doua intervenție a instanței.
În referire la capătul de cerere privind obligarea paraților la plata sumei de 7.200 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosința a imobilului menționat pentru o perioada de 3 ani, calculați de la data depunerii acțiunii, se rețin următoarele:
Prin decizia civilă nr.85/2009 pronunțată de Tribunalul G., s-a decis cu putere de lucru judecat că imobilul proprietatea reclamanților a fost grav avariat din culpa celor doi pârâți, care au efectuat lucrări de întreținere a unui bun(tunel) proprietatea acestora. În sarcina cărora s-a reținut că sunt aplicabile principiile răspunderii civile delictuale.
Reclamanții sunt îndreptățiți să obțină repararea integrală a prejudiciului încercat, prin repararea bunului, dar și prin despăgubirea cuvenită pentru lipsa de folosință a acestuia.
În cauză, reclamanții au un titlu definitiv din data de 24.02.2009, dar nici până la acest moment nu au obținut executarea acestuia.
Fiind vorba de o proprietate privată, respectiv de o casă de locuit, aceștia au fost lipsiți din culpa pârâților, o perioadă îndelungată de timp de atributele dreptului de proprietate, inclusiv de dreptul de folosință, motiv pentru care se impune ca pârâții să le acorde contravaloarea acestui drept, pierdut din cauza conduitei intimaților.
În consecință, în aplicarea drepturilor și garanțiilor acordate de art. 555 C.civ.(fost art. 480), reclamanții, au dreptul la contravaloarea lipsei de folosință, de care au fost lipsiți, prin neexecutarea de către pârâți a obligației stabilite prin decizia civilă nr. 85/2009 pronunțată de Tribunalul G..
Potrivit aceleiași decizii, imobilul reclamanților a fost construit din cărămidă presată, acoperită cu tablă, având 3 camere, o bucătărie și 3 magazii. Ca urmare, acest imobil era locuibil, iar reclamanții îl puteau folosi sau puteau dispune de acest drept.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, oferte ale agențiilor imobiliare din Municipiul G. (f.104-107 fond) rezultă că imobile similare sunt închiriate cu sume cuprinse între 200-250 Euro. Ca urmare, pretenția reclamanților de a li se evalua contravaloarea lipsei de folosință la 200 Euro lunar, este rezonabilă și are corespondent în prețurile practicate la nivelul pieței imobiliare din Municipiul G..
Reclamanții au solicitat contravaloarea dreptului de folosință, pe ultimii trei ani, calculați de la data introducerii acțiunii, adică pentru perioada 26.02._14, ceea ce reprezintă echivalentul sumei de 7200 Euro.
Apărarea pârâților, potrivit cu care reclamanții sunt în culpă, deoarece nu au respectat amplasamentul casei, astfel cum acesta a fost menționat în documentația tehnică și au edificat locuința pe sub o linie electrică aeriană, că prin expertiză s-a stabilit că deteriorarea casei nu s-a datorat doar exploziilor controlate din tunel, ci sistemului lor constructiv și lipsei de asigurare antiseismică, nu poate fi primită deoarece, la pronunțarea deciziei civile nr. 85/2009, Tribunalul G., prin considerente, a înlăturat în mod expres aceste apărări.
Având în vedere autorul faptului juridic ilicit cauzator de prejudicii, dar și raporturile de subordonare și prepușenie existente între Ministerul Transporturilor și C.N.C.F.”C.” SA, față de puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 85/2009 pronunțată de Tribunalul G., în referire la calitatea procesuală pasivă a persoanelor responsabile de faptul ilicit, instanța va dispune obligarea pârâților la plata sumei de 7200 Euro, către reclamanți, cu titlu de contravaloare lipsă folosință.
În referire la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu susținerea procesului, se rețin următoarele:
Potrivit art. 451 și 453 alin.3 C.proc.civ., partea care a pierdut procesul, este obligată să suporte contravaloarea cheltuielilor de judecată, iar partea care a câștigat are dreptul la recuperarea acestora, proporțional cu partea câștigată.
În speță, reclamanții au câștigat suma de 7200 Euro și au dreptul să recupereze taxele judiciare de timbru datorate pentru această sumă. La o valoare de_ lei, aceștia datorau o taxă de timbru la fond de 1555,4 lei și respectiv de 777,7 lei în apel.
Totodată reclamanții au dreptul să recupereze și suma de 3000 lei, plătită cu titlu de onorariu avocat, pentru susținerea procesului.
Ca urmare, reclamanții au dreptul să recupereze de la pârâți suma de 5331, 1 lei.
Pentru considerentele mai sus expuse, față de prev. art. 480 alin. 3 și 6 N. C.proc.civ. în ref. la art. 480 actual 555 C.civ., va admite apelul, va anula sentința apelată și în rejudecare:
Va admite excepția lipsei de interes pentru primul capăt de cerere și îl va respinge ca fiind lipsit de interes.
Va admite capătul de cerere referitor la plata contravalorii lipsei de folosință și va obliga pârâții la plata sumei de 7200 Euro.
Va obliga pârâții la plata sumei de 5331, 1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelanții-reclamanți I. L. și B. M., ambii cu domiciliul procesual ales la CIA D. C., situat în G., .. 5, . civile nr. 919/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R., PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII BUCUREȘTI și C.N.C.F. „C.” S.A., ambii cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Anulează în tot sentința civilă apelată și în consecință:
Admite excepția lipsei de interes numai cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumei de_ Euro.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata sumei de_ Euro, ca fiind lipsit de interes.
Admite capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata contravalorii lipsei de folosință.
Obligă pârâții Ministerul Transporturilor și C.-Regionala C. G., la plata sumei de 7200 Euro, cu titlu de contravaloare lipsă folosință aferentă perioadei 26.02._14.
Obligă pârâții Ministerul Transporturilor și C.-Regionala C. G., la plata sumei de 5331,1 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
pentru Președinte, Judecător, Grefier,
D. G. N. L. B. V. B.
aflat în C.O., semnează conf.art.426 alin.4 C.p.c.,
președintele instanței, R. G. F.
Red. Jud. LB/05.01.2016
Tehnored. B.V./ 05.01.2016/6ex
Comunicat 4ex..
| ← Pretenţii. Decizia nr. 792/2015. Tribunalul GALAŢI | Validare poprire. Decizia nr. 1042/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
