Pretenţii. Decizia nr. 254/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 254/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 22334/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 254/2015
Ședința publică din data de 03.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. A.
Judecător: R. G. F.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de către apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 396, cu sediul în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimații P. E., P. A., C. M., B. A., P. N., cu domiciliul în G., .. 4, ., împotriva sentinței civile nr. 7820/18.07.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015, 27.03.2015, respectiv 03.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 19.12.2013, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. nr. 396 G. a chemat în judecata pe pârâții P. E., P. A., C. M., B. A. și P. N. solicitând obligarea acestora la plata sumei de 8.443,41 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada 10.03._13 și a sumei de 2.146,02 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru neplata la termen a cheltuielilor de întreținere în perioada 30.03._13.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului nr.10 din G., ..4, . achitat în termen cota de contribuție la cheltuielile de întreținere, motiv pentru care au fost calculate în sarcina acestora și penalități de întârziere conform prevederilor Legii nr. 230/2007.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49, 50 din Legea nr. 230/2007, art. 25,32, 43, 48 și 49 din HG nr.1588/2007, art.25 din Normele de aplicare a Legii nr.230/2007.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11.07.2014 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. A., C. M., B. A. și P. N..
Prin sentința civilă nr. 7820/18.07.2014 Judecătoria G. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. A., C. M., B. A. și P. N. și a respins cererea formulată în contradictoriu cu aceștia, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
De asemenea, a admis în parte cererea, a dispus obligarea pârâtei P. E. la plata către reclamantă a sumei de 6.789,38 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 10.03._13 și a sumei de 2.063,33 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 30.03._13.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâta P. E. este proprietarul apartamentului nr.10 din G., .. 4, . dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța a constatat că în raporturile cu asociația de proprietari, obligația de plată a cotei de contribuție la cheltuielile efectuate de aceasta revine proprietarului imobilului, membru în cadrul asociației, astfel că, drept titular al obligației de plată, acesta va avea și calitate procesuală pasivă în litigiile având drept obiect pretenții reprezentând cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere.
Or, dată fiind calitatea de proprietar a pârâtei P. E. asupra apartamentului în cauză, aceasta fiind și membră a asociației de proprietari, instanța a constatat că acesteia îi revine obligația legală de a achita cota de contribuție la cheltuielile asociației, având așadar, calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Pentru aceleași considerente, instanța a constatat că pârâții P. A., C. M., B. A. și P. N., neavând calitate de proprietar al apartamentului în cauză, nu justifică a avea calitate procesuală pasivă în sensul prevederilor Legii nr. 230/2007, motiv pentru care a admis excepția invocată și a respins cererea formulată în contradictoriu cu aceștia ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că pârâta P. E., în calitate de proprietar al apartamentului individualizat mai sus și membru al Asociației de proprietari nr. 396 G., a beneficiat de utilitățile necesare în temeiul contractelor încheiate de reclamantă cu furnizorii. Aferent serviciilor prestate de furnizorii de utilități publice, au fost calculate cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari aferente apartamentului proprietatea pârâtei, evidențiate în listele lunare de plată, afișate în conformitate cu dispozițiile legale și fișa de cont pentru operațiuni diverse aferentă apartamentului proprietatea pârâtei.
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, termenul de plată pentru acestea, stabilit prin dispozițiile art. 49 alin.2 din aceeași lege, fiind de maximum 20 de zile calendaristice.
Din probele administrate în cauză(liste lunare de plată coroborate cu fișa de cont pentru operațiuni diverse), instanța a constatat că pârâta figurează în evidențele asociației de proprietari cu un debit în sumă de 8.443,41 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada 10.03._13, debit cu privire la care, pârâta nu a făcut dovada plății.
Instanța a constatat că în fișa de cont aferentă apartamentului au fost incluse în cota de contribuție la cheltuielile asociației și sumele de 200 de lei(pentru luna septembrie 2012, reprezentând onorariu avocat), de 1203,50 lei (pentru luna iunie 2013 reprezentând cheltuieli de judecată și onorariu avocat), respectiv de 250 de lei (pentru luna septembrie 2013 reprezentând taxă executor), creanțe referitor la care instanța a reținut că nu sunt certe, reclamanta nedovedind existența și realitatea acestora.
Pentru aceste argumente, instanța a constatat cererea reclamantei ca fiind întemeiată doar în privința sumei de 6.789,38 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere.
Instanța a reținut că, potrivit probelor administrate în cauză, în perioada 30.03._13, încălcându-și obligațiile legale, pârâta nu a achitat în termen cheltuielile de întreținere datorate către reclamantă, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 49 din Legea nr. 230/2007, au fost calculate penalități de întârziere potrivit sistemului propriu de penalizare în procent de 0,04% pe zi.
Calculul debitului reprezentat de penalitățile de întârziere aferente perioadei indicate anterior, în cuantum de 2.146,02 lei a fost detaliat de către reclamantă printr-un centralizator care evidențiază debit lunar, perioada de calcul, număr zile de întârziere, procent de penalitate aplicat, valoare totală penalități. Față de modalitatea de calcul evidențiată prin tabelul centralizator, instanța a reținut că acestea au fost stabilite de către reclamantă cu respectarea dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 230/2007, raportat la un debit principal necontestat de către pârâtă.
Totodată, dată fiind soluția pronunțată asupra capătului de cerere privind cheltuielile de întreținere, în mod corespunzător, instanța a constatat întemeiată și cererea având ca obiect penalitățile de întârziere calculate asupra debitului a cărui certitudine, lichiditate și exigibilitate a fost apreciată ca fiind dovedită.
Instanța a procedat la refacerea calculului penalităților corespunzătoare cheltuielilor de întreținere pentru luna septembrie 2012 și iunie 2013, după scăderea din debit a cheltuielilor de judecată și cu luarea în considerare a criteriilor existente în tabelul centralizator, rezultând penalități de 2.063,33 de lei.
Pentru considerentele de mai sus, constatând că pârâta nu și-a îndeplinit în termen obligațiile legale ce îi incumbă ca membru al Asociației de proprietari nr. 396 G., că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere și al penalităților de întârziere, instanța, în temeiul art. 46, 49, 50 din Legea nr. 230/2007, a admis în parte acțiunea, în sensul celor reținute anterior.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel reclamanta Asociația de P. nr. 396 G., care a criticat-o sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia.
În motivarea cererii, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că pârâții P. A., C. M., B. A. și P. N. nu au calitatea de proprietari ai apartamentului și nu justifică calitate procesuală pasivă în sensul prevederilor Legii nr. 230/2007, în condițiile în care prin sentința civilă nr. 7772/23.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă s-a stabilit că aceștia sunt moștenitorii defunctului P. C.. În aceste condiții toți pârâții ar fi trebuit obligați la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
La data de 14.11.2014 apelanta-reclamantă depune o cerere completatoare prin care solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, urmând a fi acordate inclusiv suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat, a sumei de 1203,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată și onorariu avocat, a sumei de 250 lei reprezentând taxă de executare și a sumei de 82,69 lei reprezentând penalități de întârziere.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Legal citați, intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
În calea de atac a apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând și coroborând întregul material probator administrat în cauză, tribunalul apreciază că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond dispozițiile art. 50 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
În cauză, s-a reținut că proprietarii apartamentului erau P. E. și P. C., însă acesta din urmă este decedat, astfel că acțiunea a fost introdusă în contradictoriu și cu pârâții P. A., C. M., B. A. și P. N..
Este adevărat că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada calității de moștenitori a acestora, întrucât nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului P. C., însă se reține că la data decesului s-a deschis succesiunea acestuia. În aceste condiții, patrimoniul succesoral, compus din activul moștenirii și pasivul moștenirii, se transmite moștenitorilor.
Cum în momentul decesului, patrimoniul defunctului se transmite moștenitorilor săi legali fără vreo manifestare de voință din partea moștenitorilor, deci în puterea legii, cum aceștia nu au făcut dovada că au renunțat în mod expres la succesiune, cum din activul moștenirii face parte și apartamentul pentru care se solicită cheltuielile de judecată și penalitățile de întârziere, iar din pasivul moștenirii fac parte și datoriile pe care le-a acumulat defunctul P. C. în timpul vieții(inclusiv cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere aferente), se reține că pârâții din prezenta cauză răspund și de aceste datorii, chiar dacă nu și-au exprimat dreptul de opțiune succesorală, astfel că au calitate procesuală pasivă.
În aceste condiții, în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. A., C. M., B. A. și P. N., aceștia urmând a fi obligați alături de pârâta P. E. la plata sumei de 6.789,38 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 10.03._13, a sumei de 2.063,33 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 30.03._13 și a sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate prin cererea depusă la data de 14.11.2014, privind neacordarea unor sume de bani, față de dispozițiile art. 470 alin. 3 C.pr.civ., instanța reține că nu le poate analiza, întrucât apelanta-reclamantă este decăzută din dreptul de a invoca și alte motive de apel decât cele indicate în termen prin cererea de apel.
În aceste condiții, va fi admis apelul, va fi schimbată în parte sentința atacată, iar în rejudecare va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. A., C. M., B. A. și P. N. ca fiind nefondată, va fi admisă în parte cererea formulată și vor fi obligați pârâții la plata sumei de 6.789,38 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 10.03._13, a sumei de 2.063,33 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 30.03._13 și a sumei de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate și vor fi înlăturate cele contrare.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., intimații-pârâți vor fi obligați la plata către apelanta-reclamantă a sumei 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel(onorariu avocat-fila 7 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 7820/18.07.2014 pronunțată de Judecătoria G., pe care o schimbă în parte, și în rejudecare:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. A., C. M., B. A. și P. N., cu domiciliul în G., .. 4, ., jud. G., ca fiind nefondată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de P. nr.396 G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâții P. E., P. A., C. M., B. A. și P. N., cu domiciliul în G., .. 4, ., jud. G..
Dispune obligarea pârâților la plata către reclamantă a sumei de 6.789,38 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 10.03._13 și a sumei de 2.063,33 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei 30.03._13.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții din sentința civilă apelată și înlătură mențiunile contrare prezentei decizii.
Obligă intimații-pârâți la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. A. R. G. F. I. A. T.
Red. M.A./Tehnored. I.A.T./ 8 ex./05.05.2015
.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 311/2015. Tribunalul GALAŢI | Legea 10/2001. Sentința nr. 457/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
