Contestaţie la executare. Decizia nr. 204/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 6152/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.204
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Judecător A. P.
Judecător R. N.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoarea B. C. ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, sector 3, .. 5, în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE G., cu sediul în G., ., A. F. Z. și A. I. M., domiciliați în G., .. 112, împotriva sentinței civile nr. 6325/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul intimaților A. F. Z. și A. I. M., avocat O. S., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 19), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al pricinii, recurenta-contestatoare nu a depus relațiile solicitate de instanță la termenul anterior; Karpi Expert SRL prin mandatar Asset Portofolio Servicing România SRL a depus la 10.04.2015 note de ședință, precizând că nu a fost cesionat către Karpi Expert SRL contractul de facilitate credit nr. 44/5207/18.03.2009, după care;
Tribunalul apreciază că nu se impune introducerea în cauză a Karpi Expert SRL.
Întrebat fiind, reprezentantul intimaților A. F. Z. și A. I. M., avocat O. S., arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul intimaților A. F. Z. și A. I. M., avocat O. S., solicită respingerea recursului, ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. La instanța de fond s-a administrat proba cu expertiza tehnică imobiliară și s-a stabilit valoarea imobilelor ce fac obiectul publicației de vânzare.
Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 14.03.2013 la Judecătoria G., contestatoarea B. C. Română SA București, în contradictoriu cu intimații B. Groupe Societe Generale – Sucursala G., A. F. Z. și A. I. M., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se anuleze actele de executare din dosarul de executare silită nr. 492/2010 al B. M. C. și B. F., să se anuleze publicația de vânzare imobiliară nr. 492/2012 emisă la data de 20.02.2013 și repunerea părților în situația anterioară. A mai solicitat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, în esență, a invocat faptul că intimații A. F. Z. și A. I. M. au calitatea de garanți ipotecari imobiliari ai debitoarei . G., garantând împrumutul acordat de contestatoare, cu nr.44/5207/18.03.2009 și ai debitoarei . G., garantând împrumutul acordat de contestatoare, cu nr.Galati SJ-CC404/405/19.11.2008. La data de 20.02.2013, a fost emisă publicația de vânzare nr.492/2012, din care rezultă că la data de urma a avea loc vânzarea la licitație a imobilului parcelat în 11 loturi și aflat în proprietatea intimaților A. F. Z. și A. I. M.. Prețul de pornire la licitație a fost stabilit la suma de 15 euro/mp. Contestatoarea invocă faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 411 alin.3 C.pr.civilă și art. 500 alin.3 C.pr.civilă, respectiv că nu a fost convocată la stabilirea prețului de vânzare al imobilului, precum și faptul că prețul de pornire al licitației este derizoriu. Astfel, a precizat că din raportul de evaluare întocmit de Consinvest la data de 22.03.2013, rezultă că prețul/mp al loturilor 6, 7, 8, 9, 10 și servitute lot 11, este de 84,041 euro/mp, iar din raportul de evaluare al Bazileus Consulting, rezultă că prețul/mp al loturilor 1, 2, 3, 4 și 5 este de 86,373 euro/mp.
În drept, a invocat disp. art. 399 și urm. din Cod pr.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. 6234/233/15.03.2013 pe rolul Judecătoriei G., contestatoarea B. C. Română SA București, în contradictoriu cu intimații B. Groupe Societe Generale – Sucursala G., A. F. Z. și A. I. M., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se anuleze actele de executare din dosarul de executare silită nr. 492/2010 al B. M. C. și B. F., să se anuleze publicația de vânzare imobiliară nr. 492/2012 emisă la data de 20.02.2013 și repunerea părților în situația anterioară. A mai solicitat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat disp. art. 399 și urm. din Cod pr.civ.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, intimații A. F. Z. și A. I. M. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Intimații au susținut, în esență, faptul că în procedura executării silite au fost respectate dispozițiile legale, iar temeiurile de drept invocate de contestatoare nu sunt aplicabile în speță. Cu privire la prețul stabilit, intimații au susținut că acesta reflectă valoarea actuală de piață a imobilului.
În apărare, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata B. Groupe Societe Generale – Sucursala G. nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 08.08.2013, intimata B. Groupe Societe Generale – Sucursala G. a invocat excepția litispendenței.
În ședința din 05.09.2013, instanța a pus în discuția părților această excepție, pe care a admis-o, iar dosarul nr._ a fost atașat la dosarul nr._ .
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu expertiză judiciară în specialitatea evaluare imobiliară, raportul fiind întocmit de expertul B. C..
A fost atașat, în copie, dosarul de executare silită nr. 492/2012 B. M. C. și B. F..
Prin sentința civilă nr.6325/16.06.2014 Judecătoria G. a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de contestatoarea B. C. ROMÂNĂ S.A. în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETATE GENERALE- SUCURSALA G., A. F. Z. și A. I. M. .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 19.11.2008, prin contractul de credit nr. Galati SJ-CC 404/405/19.11.2008, contestatoarea B. C. Română SA București a acordat către . G. un credit pentru finanțarea cheltuielilor și a stocurilor temporare/sezoniere în sumă de 550.000 lei. Creditul a fost garantat de . G. cu o garanție reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor al conturilor/subconturilor curente, deschise la BCR și înregistrată în AEGRM, iar intimații A. F. Z. și A. I. M. prin instituirea unei ipoteci de rangul I asupra bunurilor imobile - terenuri, respectiv teren în suprafață de 495,59 mp -lot 6 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 495,59 mp -lot 7 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 495,59 mp -Jot 8 situat in intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 495,59 mp -lot 9 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 495,59 mp -lot 10 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 1.045,83 mp -lot 1 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_.
A mai constatat că la data de 18.03.2009, prin contractul de facilitate de credit multiprodus nr. Galati SJ-CC 44/5207/18.03.2009, contestatoarea B. C. Română SA București a acordat către . G. o facilitate de credit în sumă de 480.000 euro. Creditul a fost garantat de . G. cu o garanție reală mobiliară fără deposedare asupra soldului creditor al conturilor/subconturilor curente, în lei, euro și USD, deschise la BCR și cu un bilet la ordin cu clauza fără protest și avalizat de asociații acesteia, B. D. și B. G. L..
Intimații A. F. Z. și A. I. M. au garantat creditul prin instituirea unei ipoteci de rangul I asupra bunurilor imobile - teren în suprafață de 495,24 mp -lot 1, situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 495,24 mp -lot 2 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 495,24 mp -lot 3 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 495,24 mp -lot 4 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_; teren în suprafață de 495,24 mp -lot 5 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_. . G. a garantat acest credit prin instituirea unei ipoteci de rangul I asupra bunurilor imobile - teren în suprafață de 2.440,35 mp – lot 2 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_ și teren în suprafață de 4.122,91 mp – lot 2 situat în intravilanul localității G., având nr. cadastral_.
În acest sens, a mai reținut instanța că partea contestatoare a încheiat cu intimații A. F. Z. și A. I. M. contractele de ipotecă nr. 44/5207.1/19.03.2009 autentificat cu nr. 603/19.03.2009, nr.44/5207.2/19.03.2009 autentificat cu nr. 604/19.03.2009, nr.44/5207.3/18.03.2009 autentificat cu nr. 605/19.03.2009, nr.44/5207.4/19.03.2009 autentificat cu nr. 606/19.03.2009 și nr.44/5207.5/19.03.2009 autentificat cu nr. 607/19.03.2009, toate autentificate de BNP S. T. și Asociații.
Prin cererea de executare silită formulată la data de 12.06.2012 către B. M. C. și B. F., intimata B. Groupe Societe Generale – Sucursala G. a solicitat executarea silită a intimaților A. F. Z. și A. I. M. pentru recuperarea creanțelor rezultate din titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr. 540/27.06.2008 și actele adiționale ulterioare, contractul de credit nr. 541/27.06.2008 și actele adiționale ulterioare și contractul de credit nr. 977/05.12.2008 și actele adiționale ulterioare, fiind format dosarul de executare silită nr. 492/2012 iar prin încheierea nr.3116/15.06.2012 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2012, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite .
Prin procesele verbale de situație întocmite la data de 15.01.2013, intimatul A. I. M. a propus B. M. C. și B. F. ca terenul aferent fiecărui lot ipotecat să fie evaluat la prețul de 15 euro/mp (f.127-138 dosar executare silită).
Prin procesele-verbale de constatare din 15.01.2013 și 15.02.2013, ținând cont de propunerea ambilor debitori-intimați A. I. M. și A. F. Z., B. M. C. și B. F. a stabilit comunicarea către intimata B. Groupe Societe Generale – Sucursala G. a prețului de 15 euro/mp, propus de primii (f.139, 167 dosar executare silită).
Prin adresa nr. 1383/20.02.2013, intimata B. Groupe Societe Generale – Sucursala G. și-a exprimat acordul privind vânzarea silită a imobilelor ipotecate, cu prețul de 15 euro/mp (f.207 - dosar executare silită).
Prin procesul-verbal de constatare din 20.02.2013, ținând cont de opțiunea intimaților, B. M. C. și B. F. a stabilit emiterea publicației de vânzare privind bunul imobil- teren în suprafață de 6.000 mp, parcelat în 11 loturi, având ca preț de pornire la licitație suma de 15 euro/mp (f.210 dosar executare silită).
La data de 20.02.2013, executorul judecătoresc a emis publicația de vânzare - Termenul I, pentru data de 22.03.2013, în care prețul de pornire la licitație a fost stabilit la suma de 15 euro/mp fără TVA (f.211-215 dosar executare silită). Aceasta a fost comunicată contestatoarei la data de 26.02.2013, prin corespondență (f.221 dosar executare silită).
Din raportul de expertiză în specialitatea evaluare imobiliară, întocmit de expertul B. C., rezultă faptul că în luna martie 2013, valoarea terenului în suprafață totală de 6.000 mp era de 141.800 euro (637.141 lei), respectiv 23,58 euro/mp (f.67).
În drept, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 399 C. pr civilă … împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 411 alin.3 C.pr.civilă, ... executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație. O copie de pe raportul de expertiză se comunică și debitorului.
Conform art. 500 alin.2 și 3 C.pr.civilă, ... Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Totodată, executorul va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit. Titularii acestor drepturi vor fi înștiințați despre executare și vor fi citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
A mai reținut prima instanță faptul că executorul judecătoresc putea stabili, potrivit art. 411 alin.3 C.pr.civilă, cu acordul părților, prețul de pornire la vânzarea prin licitație publică a imobilelor ipotecate. Noțiunea de părți în procedura de executare silită se referă la creditorul și debitorul din dosarul de executare silită. Prin urmare, în dosarul de executare nr.492/2012 al B. M. C. și B. F., creditor este intimata B. Groupe Societe Generale – Sucursala G., iar debitori sunt intimații A. I. M. și A. F. Z., aceștia fiind garanți ipotecari în contractele de credit. Noțiunea de parte nu este identică, sinonimă, cu cea de participant în procedura de executare silită.
A remarcat instanța că prin noțiunea de parte se înțelege creditorul urmăritor - titularul titlului executoriu, care urmărește să-și realizeze dreptul recunoscut prin acest titlu și debitorul urmărit - cel ținut de îndeplinirea titlului executoriu. Prin participant în procedura executării silite se înțelege orice altă persoană ce participă în procedura executării silite, în virtutea calității sale sau ca urmare a desfășurării unor activități și a întocmirii unor acte de executare silită. Astfel, participant în executarea silită pot fi instanța de executare, executorul judecătoresc, Ministerul Public, ceilalți creditori care nu au calitatea de parte în dosarul de executare silită, agenții forței publice, martorii asistenți, experții, interpreții. Prin urmare, în cauză, contestatoarea are calitatea de participant în executarea silită desfășurată în dosarul nr. 492/2012 al B. M. C. și B. F.. Având în vedere dispozițiile art. 411 alin.3 C.pr.civilă, precum și faptul că, în dosarul de executare nr. 4922/2012, contestatoarea nu era parte în procedură, ci avea calitatea de participant, instanța apreciază că executorul judecătoresc a procedat în mod legal în stabilirea prețului de pornire la licitație, solicitând numai acordul intimaților B. Groupe Societe Generale – Sucursala G., A. I. M. și A. F. Z..
Având în vedere dispozițiile art. 500 alin.3 teza a II-a C.pr.civilă, instanța a apreciat că executorul judecătoresc a procedat în mod legal la citarea contestatoarei, în calitate de participant - titulară a unui drept real de ipotecă, doar la procedura de vânzare silită prin licitație publică a imobilelor ipotecate.
Totuși, ținând cont de interesul contestatoarei în recuperarea creanței sale, instanța a reținut faptul că actele de executare silită pot fi anulate dacă au fost întocmite prin frauda la lege. Astfel, una din situațiile ce constituie frauda la lege este și aceea a stabilirii unui preț derizoriu pentru bunul urmărit silit, cu consecința producerii unor pagube creditorului, în speță contestatoarei.
În acest context, a apreciat că prețul de pornire stabilit în cadrul executării silite, respectiv de 15 euro/mp, nu constituie un preț derizoriu.
A reținut prima instanță că un preț serios se transpune în existența unei proporții între cuantumul prețului stabilit de intimați și valoarea reală a lucrului vândut, fără însă a reclama o echivalență între preț și valoarea lucrului, fiind exclusă însă existența unei disproporții care nu este susceptibilă de justificare firească. În consecință, dacă prețul stabilit este inferior valorii propriu-zise a obiectului vândut, nu înseamnă că prețul este neserios.
A mai reținut că un preț derizoriu este doar atunci când prețul este excesiv de mic, încât lipsește vânzarea de cauză, nu și când acesta ar fi, de exemplu, lezionar, respectiv mai mic decât valoarea reală.
Prețul este derizoriu atunci când este atât de disproporționat încât nu există preț, este infim și tinde spre zero însă, în speță, prețul există, este disproporționat, lezionar (15 euro/mp în loc de 23,58 euro/mp, astfel cum s-a stabilit în expertiză), dar nu atât de mult încât acesta să nu existe.
Prin urmare, a reținut instanța de fond, nu sunt îndeplinite nici condițiile fraudei la lege.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea B. C. Română solicitând modificarea sentinței civile nr.6325/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în sensul admiterii contestației la executare, cu consecința anulării actelor de executare silite efectuate de B. Asociați M. C. și B. F. și repunerii părților în situația anterioară.
În motivarea recursului formulat, după o scurtă prezentare a situație de fapt realizată în raport de cele reținute de instanța fondului, a arătat că Judecătoria G. în mod netemeinic a dispus respingerea contestației, după o cercetare superficială a fondului cauzei, aplicând greșit legea.
A susținut recurenta-contestatoare că prima instanță trebuia să dea eficiență prevederilor art.1660 alin.2 NCC potrivit cărora prețul trebuie să fie serios și determinat sau cel puțin determinabil, precum și ale art.1665 alin.2 conform cărora vânzarea este anulabilă când prețul este atât de disproporționat față de valoarea bunului încât este evident că părțile nu au dorit să consimtă la o vânzare, dispoziții care se regăsesc, ca aplicare, în teza de la art.411 alin.3 Cod proc. civilă. Așa fiind, a invocat recurenta, prețul de pornire al licitației comunicat prin Publicația de vânzare din data de 20.02.2013, a fost stabilit cu încălcarea acestor dispoziții procedurale .
Este adevărat că art. 411 alin.3 Cod proc. civilă prevede modalitatea de stabilire a prețului prin acordul părților, precizează recurenta, însă cu condiția ca prețul să reflecte valoarea de circulație a imobilului, condiție nerespectată în cauză. Prețul de 15 euro/m.p. stabilit de părți prin procesul verbal de constatare nu este real, nu reflectă valoarea de piață a imobilului și, fiind net inferior valorii de circulație a imobilului, prejudiciază grav interesele BCR SA.
A invocat practica executorilor judecătorești potrivit cu care este considerat derizoriu prețul ce reprezintă sub 50% din valoarea de piață a imobilului, precizând că în speță prețul de 15 euro/metru reprezintă 13% din valoare .
A mai arătat că aspectul derizoriu al prețului de pornire a licitației rezultă din disproporția mare existentă între prețul stabilit de comun acord de părți și valoarea de piață a imobilului stabilită prin două rapoarte de evaluare, respectiv de 84,041 euro/m.p. potrivit raportului întocmit de către CONS INVEST pentru imobilul situat în G. loturile 6,7,8,9,10, servitute lot 11 și de 86,373 euro/m.p. potrivit raportului realizat de BAZILEUS CONSULTING pentru imobilul situat în G. loturile 1,2,3,4,5.
În ipoteza în care imobilul va fi vândut în condițiile art.509 alin.5 C., și anume prețul de pornire al licitației va fi de 75% din prețul stabilit inițial, de 11 euro/m.p., reprezentând 9% din valoarea de piață, învederează recurenta-contestatoare, urmând ca imobilul să fie vândut la cel mai mic preț oferit, acesta din urmă va contraveni dispozițiilor art.1660 alin.2 și art.1665 NCC, prejudiciind grav interesele creditorului garantat .
A invocat practică judecătorească.
Conchide recurenta în sensul că prețul stabilit de executorul judecătoresc contravine disp. art.411 alin.3 C., nu reflectă valoarea de piață a imobilului, fiind mult disproporționat față de valoarea sa reală, nu este serios și prin aceasta se urmărește fraudarea intereselor sale.
În drept, invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod proc. civilă.
În susținerea recursului solicită proba cu înscrisuri.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 97 lei.
Deși a fost legal citată, intimata B. G. SOCIETATE GENERALE- SUCURSALA G. nu a depus întâmpinare și nu a desemnat reprezentant în instanță.
De asemenea, intimații A. F. Z. si A. I. M. nu au depus întâmpinare însă au fost reprezentați prin apărător ales, exprimându-și în dezbateri punctul de vedere cu privire la motivele de recurs invocate.
În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.
Verificând legalitatea sentinței civile nr. 6325/16.06.2014pronunțată de Judecătoria G. prin prisma motivelor invocate, dar și sub toate aspectele, așa cum prevăd dispozițiile art.3041C.P.C., instanța de control judiciar reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Împotriva intimaților-debitori A. F. Z. și A. I. M. s-a pornit executarea silită de către intimata-creditoarea B. G. SOCIETATE GENERALE- SUCURSALA G., pentru recuperarea creanțelor rezultate din titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr. 540/27.06.2008 și actele adiționale ulterioare, contractul de credit nr. 541/27.06.2008 și actele adiționale ulterioare și contractul de credit nr. 977/05.12.2008 și actele adiționale ulterioare, fiind format dosarul de executare silită nr. 492/2012 al B. M. C. și B. F., procedura execuțională vizând bunuri imobiliare aflate în proprietatea debitorilor, înscrise în cartea funciară a localității G. (f.115 vol.II dosar fond).
Sunt emise acte de executare în vederea vânzării la licitație publică a terenul în suprafață de 6.000 mp, parcelat în 11 loturi, având ca preț de pornire suma de 15 euro/mp, stabilit pe baza acordului părților, respectiv creditoarea B. și debitorii A. F. Z. și A. I. M. (procesul-verbal de constatare din 20.02.2013 ) iar la data de 26.02.2013 executorul judecătoresc comunică recurentei publicația de vânzare pentru termenul I, stabilit la 22.03.2013, evidențiind prețul de pornire al licitației.
În aplicarea art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, potrivit căruia toate procesele începute sub imperiul legii vechi rămân supuse în întregime legii vechi, pentru toate executările începute anterior intrării în vigoare a noului cod, legea veche va guverna atât regulile după care se va stabili legalitatea sau nelegalitatea actelor de executare contestate, cât și regulile de procedură.
Invocând eronat dispozițiile legii noi de procedură (art.622 rap. la art.689 NCPC), B. C. Română depune la data de 29.03.2013, la dosarul de executare, cerere de intervenție (f.2,3,4,5 vol.II) motivată pe calitatea de creditor ipotecar al imobilelor proprietatea debitorilor, ce fac obiectul vânzării silite (11 loturi de teren situat în intravilanul loc. G., tarlaua 37, .) .
Potrivit art. 399 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
La vânzarea imobilelor la licitație publică, în aplicarea dispozițiilor art.500 alin.2 prin raportare la art.411 alin.3 VCPC, dacă nu sunt prezente ambele părți (creditor și debitor) pentru evaluarea bunurilor ori acestea nu cad de acord asupra valorii, este obligatorie efectuarea expertizei.
În acest context, fără a relua argumentele expuse la fond privind atribuirea, în cadrul procedurii de executare, calității de participant contestatoarei, tribunalul reține ca pertinentă observația potrivit căreia executorul judecătoresc nu avea obligația de a solicita recurentei opinia relativ la valoarea propusă de debitori și acceptată de creditor în privința prețului de pornire la licitație publică, pentru unitatea de măsură raportabilă .
Nu poate fi primită critică referitoare la pretinsa cercetare superficială a cauzei, din motivarea instanței reiese că judecătorul fondului a realizat o analiză pertinentă și suficientă a actelor dosarului, a expus situația de fapt rezultată din probatorii raportându-o la dispozițiile de drept aplicabile.
Atât în motivarea contestației la executare cât și în calea de atac formulată împotriva hotărârii de fond, recurenta invocă în esență nulitatea actelor de executare întrucât prețul de pornire al licitației este derizoriu, în referire la prevederile art.1660 alin.2 și art.1665 alin.2 NCC .
Tribunalul reține că în practica instanțelor de judecata și în literatura juridica de specialitate, s-a subliniat că imobilul nu se poate vinde contra unei sume derizorii. Într-adevăr, și in cazul vânzării la licitație prețul trebuie să nu fie derizoriu, ci serios.
În cauză părțile intimate convin asupra unui preț de pornire a licitației pentru vânzarea terenului de 15 euro/m.p. sub valoarea de piață a bunului stabilită prin expertiză la suma de 23,58 euro/m.p..
Astfel cum a reținut instanța fondului, prețul propus este disproporționat însă valoarea la care a fost stabilit nu încalcă regula stabilită prin dispozițiile art.1665 alin.2 NCC, să conducă la concluzia că „părțile” nu au dorit să consimtă la vânzare .
Vânzarea la licitație publică a imobilelor reprezintă o modalitate de înstrăinare a bunului atipică, neimplicând existența acordului dintre proprietar (debitor) și dobânditor (adjudecatar). Interesul părților executării silite în stabilirea celui mai bun preț rezidă în faptul că, pe de o parte, creditorul urmărește îndestularea creanței pe care o deține asupra debitorului iar acesta din urmă dorește stingerea datoriei, pe de altă parte.
Frauda la lege este definită ca o manevră ilegitimă făcută cu scopul de a eluda aplicarea normelor juridice pentru a promova în mod ilegal unele interese, a ocoli anumite consecințe care nu convin, a profita de reglementări juridice mai favorabile, prin diverse artificii nepermise de lege .
Nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia intimații au urmărit fraudarea intereselor contestatoarei, în calitatea sa de creditor ipotecar, în condițiile stabilirii unui preț lezionar, dar real, convenit în așa manieră încât să conducă la finalizarea vânzării .
În acest context se reține că în pofida prețul de pornire redus, la primul termen al licitației, nu s-au prezentat potențiali adjudecatari ( proces verbal de licitație - f.267 vol.II).
Cu privire la actele de executare efectuate în cauză, Tribunalul constată că nu există motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu, emiterea acestora realizându-se cu respectarea dispozițiilor ce reglementează executarea silită.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și pe cale de consecința urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta-contestatoarea B. C. ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, sector 3, .. 5, în contradictoriu cu intimații B. G. SOCIETE GENERALE G., cu sediul în G., ., A. F. Z. și A. I. M., domiciliați în G., .. 112, împotriva sentinței civile nr. 6325/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect „contestație la executare”, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2015.
PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR, pt. JUDECĂTOR, GREFIER,
N. D. B. A. P. R. N. C. B.
aflat în C.O. aflat în C.O.
conf.art.261 C.pr.civ., conf. art.261 C.pr.civ.,
Semnează, Semnează,
Vicepreședintele Tribunalului G., Vicepreședintele Tribunalului G.,
Judecător L. B. Judecător L. B.
red.NDB/tehn.CB
Ex. 2/22.07.2015
Fond – G. C. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 211/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
