Anulare act. Decizia nr. 1719/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1719/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2293/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1719
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător N. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013 privind judecarea recursului formulat de recurentul reclamant L. I. împotriva sentinței civile nr.501 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. comunei Polovragi prin primar Făsuescu Ș. și secretar I. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr._, reclamantul L. I., a chemat în judecată pârâta P. Polovragi, jud. Gorj prin primar Făsuescu Ș., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nerespectarea Contractului de concesiune încheiat sub nr.2227 din data de 13.04.2007 și nulitatea adresei nr. 8213 din data de 07 noiembrie 2012.
În motivarea acțiunii reclamantul susține că, în baza unui contract de concesiune încheiat la data de 13 aprilie 2007, cu P. Polovragi,jud. Gorj, a concesionat o suprafață de 457 mp. teren în punctul „ Luncile Oltețului”, . raza satului Polovragi, la prețul de 594,1 euro/an, însă P. nu și-a respectat clauzele contractuale neasigurându-i până în luna septembrie 2012 calea de acces, și alimentarea energiei electrică, pentru a putea demara realizarea obiectivului casă de vacanță.
Că, prin adresa nr.8213, din data de 07 noiembrie 2012, pârâta P. Polovragi i-a reziliat contractul de concesiune deoarece nu a achitat ratele scadente, aferente anilor 2011 și 2012, rate neachitate din culpa pârâtei care a refuzat să-i deschidă drum la parcelă pentru a putea începe edificarea construcției, în aceeași situație aflându-se încă 53 de alți concesionari.
În drept, reclamantul L. I. și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1166 și 1170 cod civil., înțelegând să se folosească de proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 501/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului L. I., domiciliat în mun. Tg. J., ., .,apt.5, jud.Gorj, împotriva pârâtei P. Polovragi, jud. Gorj, concesionar, cu sediul în . .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin Contractul de concesiune întocmit la data de 13 aprilie 2007, reclamantul I. L. a preluat concesiunea de la pârâta P. Polovragi, jud. Gorj pentru un teren în suprafață de 457 mp., situat în punctul,, Luncile Oltețului” de pe raza comunei, pentru a-și edifica o construcție casă de vacanță, concesiune ce s-a realizat în urma unei licitații, prețul concesiunii fiind de 594,1 euro, anual .
Conform dispozițiilor contractuale inserate la pct.8 din contract, sumele prevăzute de art. 5, adică 594,1 euro anual se plătesc în două rate semestriale, în termen de 10 zile de la expirarea fiecărui semestru, în caz contrar aplicându-se conform art. 9 din contract majorări de întârziere de 0,1% pe zi întârziere.
. obiectul contractului de concesiune, a fost predată printr-un proces –verbal de predare primire către concesionar, respectiv reclamantul L. I., la data de 13 aprilie 2007 reclamantul însă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel încât la finele anilor 2010,2011 și 2012 a acumulat datorie către concedenta P. Polovragi, în sumă de 9310 lei, din care 6942 lei rederența și 2368 lei penalități, astfel cum se arată și prin întâmpinarea depusă la fila 17 dosar.
Deși reclamantul concesionar I. L. a fost notificat prin adresa nr.8213 din data de 07 noiembrie 2012 în sensul că în cazul neachitării debitului restant în sumă de 9310 lei va fi acționat în judecată, fiind de drept pus în întârziere conform dispozițiilor art. 275 c.proc. civ.(f24), nu a efectuat nici un demers referitor la executarea contractului.
Susținerile reclamantului din acțiunea introductivă, în sensul că neachitarea ratelor restante s-ar datora culpei pârâtei care nu i-a făcut drum de acces la parcelă pentru a-și putea edifica construcția nu au fost primite, deoarece în contract nu a fost stipulată o astfel de clauză, iar în procesul verbal de predare primire a terenului concesionat este menționat că ,, terenul nu dispune de utilități, drum între parcele” intrând în sarcina concesionarului reclamant să realizeze lucrările la utilități, după care să solicite autorizația de construire(f23).
S-a reținut că în împrejurările reținute mai sus, rezilierea contractului conform dispozițiilor art.10 din contractul de concesiune încheiat este temeinică și legală.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant L. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că în mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea formulată și nu a ținut cont de poziția sa, prin care a arătat că a respectat contractul de concesiune nr. 2227/13.03.2007 .
A arătat recurentul că această instituție nu și-a respectat clauzele contractuale, întrucât nici până în luna septembrie 2012 nu i-a asigurat calea de acces la lotul concesionat, pentru a putea demara realizarea obiectivului și în pus lotul pe care l-a concesionat nu poate fi construibil decât în proporție de 30 % din suprafața sa, deoarece pe acesta se află o parte a versantului de munte .
Că, într-adevăr el nu a achitat ratele aferente contractului de concesiune, deoarece a făcut numeroase demersuri la P. comunei Polovragi, solicitându-i acestei instituții să facă drumul de acces la . nu s-a întâmplat, în situația sa fiind încă 53 de concesionari și nici după 5 ani de zile de la data concesionării nu s-a executat nici o construcție.
Totodată a invocat recurentul că nu i se pare corect ca P. Polovragi să nu aibă nici o obligație față de el în calitate de concesionar de la data semnării contractului 2007 și până în toamna anului 2012, când a defrișat liziera și pădurea care se afla pe această suprafață concesionată,dar în același timp au fost calculate majorări de întârziere și s-a dispus rezilierea contractului .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 c.pr.civ.
Intimata P. Polovragi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat .
La solicitarea recurentului reclamant instanța a dispus emiterea unei adrese către P. comunei Polovragi pentru a comunica data la care a fost preluat de către P. Polovragi de la Ocolul Silvic terenul în care se află . suprafață de 457 mp, precum și celelalte parcele, conform planului de încadrare în zonă.
Cu adresa nr. 2293/2012 P. comunei Polovragi a comunicat instanței relațiile solicitate, înaintând la dosar adresa Direcției Silvice nr._/2007, decizia nr. 293/2006 și schițele anexe, procesul verbal încheiat la data de 28.05.2008
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente.
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul L. I. a solicitat instanței să constate în contradictoriu cu P. Polovragi nerespectarea contractului de concesiune nr. 2227/13.04.2007 și nulitatea adresei nr. 8213/7.11.2012.
Prin sentința recurată a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamant.
Observând actele dosarului, se constată că prin contractul de concesiune nr. 2227/13.07.2007 reclamantul L. I. a preluat în concesiune de la P. Polovragi terenul în suprafață de 457 mp situat în punctul ,, Luncile Oltețului „ de pe raza comunei, pentru a-și edifica o construcție casă de vacanță.
Concesiunea s-a realizat în urma unei licitații, fiind stabilit prețul de 594 euro anual, iar . obiectul contractului de concesiune a fost predată reclamantului printr-un proces verbal de predare primire la data de 13.04.2007.
Conform dispozițiilor contractuale ( pct. 8 contract ) suma prevăzută ca preț al concesiunii trebuia să se plătească în două rate semestriale în termen de 10 zile de la expirarea fiecărui semestru, în caz contrar, aplicându-se conform art. 9 din contract majorări de întârziere de 0,1 % pe zi.
Se reține că recurentul reclamant nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel încât la finele anului 2010, 2011 și 2012 a acumulat datorie către concedenta P. Polovragi în sumă de 9310 lei, din care 6942 lei rederență și 2368 lei penalități.
Prin adresa nr. 8213/7.11.2011 a fost notificat reclamantul că în cazul neachitării debitului restant va fi acționat în judecată .
Criticile recurentului-reclamant, în sensul că neachitarea ratelor restante s-ar datora culpei pârâtei care nu i-a făcut drum de acces la parcelă pentru a-și putea edifica construcția sunt nefondate întrucât în contract nu a fost stipulată o astfel de clauză, iar în procesul verbal de predare- primire a terenului concesionat este menționat că ,, terenul nu dispune de utilități, drum între parcele” intrând în sarcina concesionarului reclamant să realizeze lucrările la utilități, după care să solicite autorizația de construire(f23).
Mai mult astfel de apărării vizează excepția de neexecutarea a contractului care pot fi opuse pârâtei P. Polovragi într - un eventual litigiu privind achitarea debitului restant și nu în această cauză care vizează doar nulitatea unei adrese care nu are valoarea unui act juridic
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință ,în temeiul art.312 alin 1 se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant L. I.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant L. I. împotriva sentinței civile nr.501 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă P. comunei Polovragi prin primar Făsuescu Ș. și secretar I. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, N. B. |
Grefier, E. C. |
Red.A.S.Tehnored.L.M.
Jf.S.P.Țămbălaru ex. 2/11 octombrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1110/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 1035/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
