Contestaţie la executare. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 5148/318/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 298/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător M. B.
Grefier C. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-contestatoare . încheierii de ședință din 24.04.3013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimatul V. L. și intimații-terți popriți I. S. Bank SA-S. Tg J., B. SA-S. Gorj, U. Ț. Bank SA-S. Tg J..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, intimatul V. L. fiind reprezentat de avocat B. I. cu împuternicirea avocațială nr._ din 26.06.2013 pe care o depune în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat B. I. pentru intimatul V. L. depune la dosar chitanța din data de 26.06.2013 reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat B. I. pentru intimatul V. L. a solicitat respingerea apelului ca fiind rămas fără obiect întrucât toate sumele s-au executat, precizând că s-a respins contestația la executare și nu mai subzistă motivele de suspendare a executării. Subliniază că executarea s-a încheiat și solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._ 13, contestatoarea S.C. L. S.Aa chemat în judecată pe pârâtul V. L. și terții popriți I. S. Bank S.A.-S. Târgu-J., B. S.A.-S. Gorj și U. Ț. Bank S.A.-S. Târgu-J. și a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 57/E/2013 al B.E.J. D. I., până la soluționarea contestației la executare.
Prin încheierea de ședință din data de 24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, formulată prin avocat de către intimatul V. L..
A fost respinsă cererea de stabilire a primului termen de judecată, formulată de către contestatoare.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite, formulată de către contestatoarea S.C. L. S.A., cu sediul social în Târgu-J., ., județul Gorj, și sediul ales la C.. Av. C. R. P., București, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul V. L., cu domiciliul în Târgu-J., . nr. 24, ., ., și cu terții popriți I. S. Bank S.A.-S. Târgu-J., cu sediul în Târgu-J., ., ., parter, județul Gorj, B. S.A.-S. Gorj, cu sediul în Târgu-J., .. 25, parter, județul Gorj și U. Ț. Bank S.A.-S. Târgu-J., cu sediul în Târgu-J., ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin cererea inițială contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 57/E/2013 întocmit de B.E.J. D. I., până la soluționarea contestației la executare din prezentul dosar, titlul executoriu fiind sentința nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, prin care a fost obligată contestatoarea să achite reclamanților V. A. și V. L. suma de 421.606,08 lei reprezentând contravaloarea celor 2.822 de acțiuni deținute de aceștia, actualizată cu rata inflației, și dobândite de către societate ca urmare a retragerii celor doi asociați anterior menționați.
Că, potrivit art. 718 alin. 1 Cod pr. civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, iar suspendarea se poate solicita odată cu contestația sau prin cerere separată.
S-a mai reținut că pentru a se putea dispune suspendarea, solicitantul trebuie să dea în prealabil o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației, după cum prevede art. 718 alin. 2 Cod pr. civ.
Că, din analiza acestor texte legale se desprind condițiile care trebuie îndeplinite pentru formularea cererii de suspendare a executării silite, cu observația că aceste dispoziții prevăd posibilitatea, iar nu obligația instanței de a dispune această măsură, astfel că instanța are facultatea de a aprecia asupra oportunității suspendării executării silite.
Că, trebuie îndeplinită condiția existenței unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită, potrivit art. 718 alin. 1 Cod pr. civ., a depunerii prealabile a unei cauțiuni conform art. 718 alin. 2 Cod pr. civ. și a invocării unor motive temeinice, de natură a forma convingerea instanței în sensul necesității opririi procedurii execuționale, în caz contrar riscând producerea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara sau care ar presupune cheltuieli importante pentru remedierea acesteia.
Instanța a apreciat că suspendarea executării silite este o măsură excepțională, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, iar soluția asupra unei astfel de cereri nu trebuie să fie motivată pe legalitatea ori nelegalitatea actelor de executare, întrucât s-ar antama fondul cauzei, așa încât în speță nu vor fi analizate susținerile contestatoarei referitoare la actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 57/E/2013 întocmit de B.E.J. D. I..
S-a mai reținut că în speță, deși sunt îndeplinite primele două condiții enumerate anterior, privind existența unei contestații la executare sau a altei cereri privind executarea silită și depunerea cauțiunii, contestatoarea nu a învederat motive temeinice, de natură a forma convingerea instanței în sensul necesității opririi procedurii execuționale, în sensul că nu a probat existența în concret a vreunei situații obiective care să justifice dispunerea unei măsuri de suspendare a executării silite, excepție de la regula potrivit căreia titlurile executorii trebuie puse în executare într-un termen cât mai scurt, cu atât mai mult cu cât în speță creanța este certă, lichidă și exigibilă, titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, iar contestatoarea nu a achitat în mod benevol vreo sumă de bani în temeiul acestuia, ținând cont și de disp. art. 622 alin. 1 Cod pr. civ., ce prevăd regula îndeplinirii de bunăvoie a obligațiilor din titlurile executorii.
Că, fără a antama fondul cauzei, nu poate fi apreciată drept motiv temeinic susținerea contestatoarei că debitul are o valoare mare, blocând activitatea societății, atât timp cât prin titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 74/12.02.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a constatat dreptul de proprietate al societății asupra acțiunilor deținute de intimat, așa încât executarea silită a debitului nu ar prejudicia patrimoniul contestatoarei, întrucât acesta reprezintă contravaloarea acestor acțiuni, deja intrate în patrimoniul său prin constatarea dreptului de proprietate asupra acestora.
S-a mai apreciat că soluția contrară ar avea efectul inacceptabil al suspendării oricărei executări silite sub cuvânt că debitul are o valoare prea mare, apreciere subiectivă pe care o poate face orice debitor raportat la patrimoniul său.
Instanța a constatat că nu s-a justificat producerea unui prejudiciu prin continuarea executării, care să facă dificil de restabilit situația anterioară, întrucât în ipoteza admiterii contestației la executare, contestatoarea are la îndemână pentru aceasta instituția întoarcerii executării, reglementată de art. 722 și urm. Cod pr. civ., așa încât nu s-a învederat vreo împrejurare de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să îndreptățească dispunerea măsurii prevăzute de art. 718 alin. 1 Cod pr. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea .>
Contestatoarea expune prin cererea de apel demersurile juridice realizate de intimați privind întocmirea dosarelor de executare și încuviințarea executărilor silite și critică încheierea arătând că prin respingerea cererii de suspendare a executării se afectează în mod evident activitatea apelantei și prin poprirea conturilor de paralizează întreaga activitate a acesteia.
De asemenea, susține că instanța a apreciat în mod greșit faptul că motivele invocate nu sunt temeinice și că se impunea suspendarea executării având în vedere că s-au întocmit două dosare de executare pentru aceeași creanță, că greșit s-a apreciat apărările intimaților referitoare la opoziția apelantei de a lua act de retragerea din societate, acestea neavând relevanță pentru soluționarea cererii de suspendare a executării întrucât suspendarea provizorie este condiționată de urgența unei asemenea măsuri și că poprirea conturilor pentru o sumă atât de mare obturează activitatea oricărei societăți.
Apelanta mai susține că eventualul prejudiciu pe care l-ar suferi intimatul ca urmare a suspendării executării silite poate fi acoperit din cuantumul cauțiunii consemnate.
Tribunalul, analizând apelul declarat în limitele cererii de apel și având în vedere situația de fapt și încheierea pronunțată de instanța de fond, constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 480 alin.1 NCPC pentru următoarele considerente:
Apelanta invocă prin cererea de apel că instanța a apreciat greșit motivele invocate în susținerea cererii de suspendare referitoare la efectele acestei executări asupra activității apelantei, faptul că s-au întocmit două dosare de executare pentru aceeași creanță și că creditorul se poate îndestula din cauțiunea depusă în situația în care ar suferi vreun prejudiciu prin întârzierea executării.
Instanța de control judiciar constată că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 718 alin.1 din NCPC nefiind dovedită temeinicia acestora.
Din disp. art. 718 alin. 1 NCPC rezultă că suspendarea provizorie a executării până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate dispune numai pentru motive temeinice și are un caracter de excepție.
Ori, apelanta nu a dovedit existența unor împrejurări excepționale care să reprezinte motive temeinice de natură să conducă la suspendarea provizorie a executării.
Consecințele pe care executarea silită le are asupra patrimoniului apelantei nu reprezintă motive temeinice care să conducă la suspendarea executării întrucât titlul executoriu pus în executare ar rămâne fără eficiență juridică și aceste consecințe nu dovedesc o urgență a admiterii cererii de suspendare.
Prin motivele invocate, apelanta nu învederează nicio situație concretă din care să rezulte urgența măsurii solicitate și crearea unor prejudicii ca urmare a derulării procedurii de executare, prejudicii care nu ar fi create în ipoteza suspendării executării.
Motivele invocate reprezintă consecințe firești a punerii în executare a titlului executoriu și nu se încadrează în dispozițiile art. 718 alin.1 NCPC.
De asemenea, se apreciază că existența a două dosare de executare în temeiul aceluiași titlu executoriu nu reprezintă motiv temeinic pentru suspendarea executării atâta timp cât din acesta rezultă existența a doi creditori cărora nu le este interzis prin lege inițierea separată a executării silite.
Faptul că apelanta a achitat o cauțiune prevăzută de lege pentru suspendarea provizorie a executării nu conduce implicit la admiterea cererii ci reprezintă doar una din condițiile prevăzute de lege.
În consecință, se constată că motivele invocate nu sunt fondate și apelul declarat va fi respins, fiind obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel de către intimatul V. L. în temeiul art.453 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-contestatoare . încheierii de ședință din 24.04.3013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimatul V. L. și intimații-terți popriți I. S. Bank SA-S. Tg J., B. SA-S. Gorj, U. Ț. Bank SA-S. Tg J..
Obligă apelanta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, M. B. | |
Grefier, C. B. |
Red. M.B./Tehnored. M.O.
Jud. fond A. B. P.
7/ex.02.07. 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 676/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2306/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
