Pretenţii. Decizia nr. 1743/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1743/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 6193/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1743/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul A. A. împotriva deciziei civile nr. 1424 din 11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică contestatorul A. A., lipsă fiind intimatul B. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se contestația în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Contestatorul A. A. a solicitat admiterea contestației în anulare întrucât decizia din recurs nu face referire la înscrisurile noi depuse în recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 03.12.2012, sub nr._, reclamantul A. A. a chemat în judecată pe pârâtul B. L., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligat acesta la restituirea sumei de 1000 Ron, sumă ce a rămas nereturnată dintr-o sumă de 34.000 pe care i-a împrumutat-o din banii luați de la CAR pe numele său.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că banii au fost dați în prezența numitului B. M. pentru ca pârâtul B. L. să-și cumpere o instalație de erbicidat.
Că s-a angajat să plătească primele 6 rate la CAR, respectiv mai-octombrie, dar acesta nu a respectat înțelegerea, achitând până la această dată circa 2800 RON, respectiv 4 rate lunare, restul refuzând să fie achitate.
A solicitat admiterea acțiunii solicitând achitarea a 2 rate lunare în valoare de 1460 Ron, conform desfășurătorului anexat.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar copie xerox de pe cartea de identitate și grafic rambursare împrumut din data de 27.04.2012 emis de CAR Învățământ Tg-J. I.F.N. (anexa la contract nr. 180/27.04.2012).
La data de 14.01.2013 reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune, în sensul că înțelege să majoreze cuantumul pretențiilor la suma de 1450 lei, reprezentând contravaloarea celor două rate pe care pârâtul i le datorează conform înțelegerii dintre ei, sumă actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Prin sentința civilă nr. 666 din 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea precizată de reclamantul A. A., domiciliat în comuna Scoarța, ., în contradictoriu cu pârâtul B. L., domiciliat în comuna Dănești, ..
A fost respinsă cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul A. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. L. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1450 lei, reprezentând contravaloarea celor două rate pe care pârâtul i le datorează conform înțelegerii dintre ei, sumă actualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
Conform contractului nr. 180 din data de 27.04.2012, încheiat între Casa de Ajutor Reciproc Învățământ Tg-J., I.F.N. și reclamantul A. A., acesta din urmă a împrumutat suma de 15.000 lei pe termen de 2 ani, iar din graficul de rambursare rezultă că rata lunară și dobânda se ridică la suma de 763 lei, ultima tranșă fiind de 754,78 lei.
La interogatoriul luat în instanță pârâtul a declarat că a cumpărat în luna mai 2012 o instalație de erbicidat cu suma de 3600 lei, iar cu reclamantul a convenit pentru suma de 2400 lei efectuarea unor lucrări agricole.
Că a efectuat lucrările agricole și a primit de la reclamant doar un avans de 340 lei, considerând că acesta a recurs la chemarea sa în judecată pentru a nu-i restitui diferența datorată.
La termenul de judecată din 18.02.2013 pârâtul a susținut că suma de 3000 lei a împrumutat-o de la părinții săi (suplimentul la interogatoriu).
Martorul Caliu C. a declarat că reclamantul a luat în arendă 2 ha de teren, iar muncile agricole, începând cu aratul și terminând cu recoltatul le-a efectuat împreună cu pârâtul care deține tractor și plug. Că a auzit că pârâtul intenționa să se împrumute de la reclamant pentru a cumpăra o instalație de erbicidat, dar nu are cunoștință dacă s-a realizat împrumutul între părți.
Martorul B. M. a declarat că l-a girat pe reclamant pentru împrumutul luat de acesta de la Casa de Ajutor Reciproc Învățământ și că reclamantul i-a spus că a contractat împrumutul pentru nunta fiului său.
Că reclamantul i-a spus că i-a dat o sumă de bani pârâtului, dar nu a fost de față așa cum a susținut în acțiune și nu are cunoștință de cuantum și nici de modul de folosință a sumei de către pârât.
Deși reclamantul nu a indicat temeiul de drept al acțiunii, potrivit dispozițiilor art. 2158 din Codul civil, împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.
În cauza de față reclamantul nu a prezentat un înscris doveditor al convenției încheiate cu pârâtul din care să rezulte voința și consimțământul acestuia din urmă de a fi împrumutat și nu s-a dovedit nici existența unui început de dovada scrisă provenind de la împrumutat care face verosimil faptul pretins sau când partea s-a aflat în imposibilitate materială sau morală de a-și procura o dovadă scrisă despre actul ce a încheiat.
Astfel din probele administrate în cauză, nu a reieșit că pârâtul a primit cu titlu de împrumut de la reclamant în luna aprilie 2012 suma de 3400 lei din care ar mai avea de restituit suma de 1450 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant A. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A invocat în motivele de recurs că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, deși la interogator pârâtul a recunoscut că în luna mai 2012 a cumpărat o instalație de ierbicidat cu suma de 3600 lei, fără a mai prezenta ulterior factura. A mai susținut că pârâtul nu avea venituri stabile pentru a procura acea instalație, iar martorii audiați au confirmat faptul că pârâtul a împrumutat bani de la reclamant pentru a cumpăra acea instalație. A mai susținut că având în vedere relația de prietenie, înțelegerea de împrumut nu s-a materializat într-un înscris.
Prin decizia civilă nr. 1424/11.06.2013, Tribunalul Gorj a respins recursul declarat de recurentul reclamant A. A. împotriva sentinței civile nr. 666 din 25.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a reținut că în acțiune reclamantul a precizat că banii împrumutați pârâtului au fost dați în prezența martorului B. M. care l-a și girat pe reclamant pentru a obține banii de la CAR învățământ. Fiind audiat nemijlocit de către instanță, martorul B. M. a declarat că nu a fost de față când s-au dat banii de către reclamant pârâtului așa cum a susținut reclamantul prin acțiune, că l-a girat într-adevăr pe reclamant pentru a obține bani de la CAR și i-a spus că împrumută bani de la CAR pentru nunta băiatului. A mai precizat că i-a spus reclamantul că i-a dat pârâtului o sumă de bani, dar nu știe ce sumă i-a dat acestuia și nici în ce scop.
Nici martorul Caliu C. nu a confirmat că reclamantul a dat bani împrumut pârâtului.
S-a susținut de către ambii martori că reclamantul a luat în arendă două hectare în vara anului trecut pe care le-a muncit împreună cu pârâtul începând de la arat și până la cules, rezultând din proba testimonială o oarecare relație de prietenie între părți. Reclamantul însă, la instanța de fond, nu a invocat imposibilitatea materială sau morală de a constitui o dovadă scrisă cu privire la convenția împrumutului astfel că în lipsa unui înscris doveditor al împrumutului și nedovedirea existenței vreunei convenții chiar și verbale cu privire la acest împrumut, în mod legal instanța de fond a respins acțiunea nefiind produse dovezi nici că împrumutătorul a remis împrumutatului vreo sumă de bani cu titlu de împrumut în sensul dispozițiilor art. 2158 C.civ.
Este fără relevanță că s-a dovedit că pârâtul a cumpărat instalația de ierbicidat și nu a depus la dosar factura de achiziționare a acestei instalații, prezentarea unui astfel de act în instanță nefiind în măsură să dovedească pretențiile reclamantului.
Împotriva deciziei 1424/11.06.2013 a formulat contestație în anulare reclamantul recurent A. A., solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare contestatorul a arătat că la judecarea recursului a prezentat înscrisuri noi, respectiv dovada de recunoaștere a împrumutului semnată de ambele părți, împreună cu referatul procurorului din data de 10.06.2013, însă instanța de recurs în decizia pronunțată nu a analizat aceste înscrisuri și a respins în mod greșit recursul.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin.1 teza a II-a C.pr.civ.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiată contestația în anulare.
Contestatorul invocă dispozițiile art. 318 alin.1 teza a II-a C.pr.civ., respectiv instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze unul dintre motivele de recurs.
Întrucât art. 303 C.pr.civ. prevede că recursul trebuie să fie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, obligația de examinare a instanței se circumscrie la motivele prezentate în termenul legal, nu și la motivele formulate tardiv.
În cauză, sentința recurată a fost comunicată reclamantului la 03.04.2013, iar existența unor înscrisuri care atestă împrumutul acordat pârâtului a fost invocată de recurentul reclamant peste termenul de recurs de 15 zile de la comunicarea sentinței, la 11.06.2013, neexistând obligația instanței de recurs de a examina motivul invocat tardiv, cu atât mai mult cu cât în cererea de recurs depusă în termen reclamantul a învederat că înțelegerea nu s-a materializat printr-un înscris doveditor deoarece era în relații de prietenie și încredere cu pârâtul, iar instanța de recurs a analizat în cuprinsul deciziei motivele de recurs invocate în termenul legal.
Ca urmare, prezenta contestație în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul A. A. împotriva deciziei civile nr. 1424 din 11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul B. L..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red.C.M./Tehnored.M.O.
2 ex./17 Septembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1505/2013. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 1670/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
