Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-05-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 3549/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 1208/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul-contestator A. Șt. D. împotriva sentinței civile nr. 273 din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-contestator A. Șt. D., lipsă fiind intimatul G. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul-contestator a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, respectiv chitanța nr. 1292 din 07.05.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Recurentul A. Șt. D. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței ți trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se soluționa dosarul în materie penală, iar nu civilă.
TRIBUNALUL
Cu adresa nr. 1011/VIII/1/2012 din 18.10.2012 P. de pe lângă Judecătoria Motru a înaintat un referat împreună cu plângerea formulată de A. Șt. D., pentru competentă soluționare. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 22.10.2012 sub nr. dosar_ .
Contestatorul A. Șt. D. a formulat plângere împotriva investirii cu formulă executorie a sentinței penale 232/2009, arătând că s-au pronunțat două sentințe pe o rezoluție, respectiv rezoluția nr. 705/II/2/2008 de începere a urmăririi penale față de A. St. D. .
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că fondul cauzei îl reprezintă plângerea ce face obiectul dosarului_ .
Că, pe rolul Judecătoriei Motru s-au aflat două plângeri împotriva rezoluției nr. 705/II/2/2008 de începere a urmăririi penale față de A. St. D., una fiind înregistrată sub nr._, în care s-a pronunțat sentința nr. 115 din 09.04.2009, iar a doua plângere împotriva rezoluției nr. 823/II/2/2008 de neîncepere a urmăririi penale față de G. N. F., a fost înregistrată sub nr._ și care reprezintă fondul cauzei ce nu a fost judecat, aspect ce rezultă din Decizia Penală nr.343/11.05.2009 a Tribunalului Gorj instanță ce a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare, iar în rejudecare prin Sentința nr.663/7.03.2012 nu s-a respectat această decizie.
Contestatorul a precizat obiectul cererii sale ca fiind contestație în anulare îndreptată împotriva Sent.Civ. nr.663/07.03.2012 prin care s-a soluționat contestația la executare în dosarele de executare silită nr.491/E/2011 și nr.492/E/2011 deoarece s-a judecat în cadrul contestației la executare în dosarul nr._ . A anexat alăturat în fotocopie Sent. Civ. nr.663/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Prin încheierea din 10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr.3._ s-a disjuns capătul de cerere având ca obiect contestație în anulare împotriva Sentinței Civile nr.663/07.03.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .În fapt contestatorul și-a motivat contestația în anulare pe împrejurarea că la pronunțarea acestei sentințe nu s-a respectat fondul deciziei nr. 343/11.05.2009 a Tribunalului Gorj în sensul de a se pronunța asupra dosarului nr._ .
Cauza disjunsă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ , iar prin încheierea din 08.01.2013, în temeiul art.164 C.p.civ., s-a dispus conexarea acesteia la dosarul nr._ , primul înregistrat.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus atașarea dosarului nr._ .
Contestatorul A. Șt D. a îndeplinit obligația de achitare a taxei de timbru și a depus la dosarul cauzei concluzii scrise .
Legal citat intimatul G. F. nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile sale orale în fața instanței a solicitat respingerea contestației în anulare.
Prin sentința nr. 273 din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul A. St. D., dom. în ., în contradictoriu cu intimatul G. F., dom. în com. Cătunele, . .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.663/7.03.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul A. Șt.D. în contradictoriu cu intimatul Gordescu F. și împotriva executării silite declanșate în dosarele nr.491/E/2011 și 492/E/2011 .
Recursul declarat de contestatorul A. Șt. D. a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr. 2463/05.09.2012.
Așadar, sentința civilă nr. 663/7.03.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a rămas irevocabilă.
În conformitate cu prevederile art.317 al.1 C.p.p.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Primul motiv este acela când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, iar cel de-al doilea motiv este acela când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Pentru că s-a exercitat calea extraordinară de atac a contestației în anulare împotriva Sentinței civile nr.663/7.03.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ , care este hotărârea instanței de fond, nu vor fi avute în vedere prevederile art.318 C.p.civ.care vizează doar hotărârile instanțelor de recurs.
Niciunul dintre aceste motive nu este incident în cauză, contestația în anulare fiind nefondată și respinsă pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din 07.03.2012 contestatorul A. Șt.D., când instanța reținut cauza în vederea soluționării, a fost personal prezent și a formulat cereri și concluzii orale în fața instanței așa cum rezultă din chiar practicaua Sentinței civile nr.663/7.03.2012 .A fost personal prezent și intimatul G. F. care a formulat concluzii orale.
În acest context nu se poate discuta că pentru termenul de judecată din 07.03.2012 procedura de citare cu contestatorul sau intimatul nu a fost îndeplinită potrivit legii deoarece potrivit art.89 al.2 C.p.civ. înfățișarea părții în instanță, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură .
Cât privește cel de-al doilea motiv prevăzut de art.317 al.1 C.p.civ. s-a reținut că Judecătoria Motru a fost competentă material și teritorial să soluționeze în dosarul nr._ contestația la executare promovată de contestatorul A. Șt.D. împotriva executării silite declanșate în dosarele de executare silită nr.491/E/2011 și nr.492/E/2011 în conformitate cu prevederile art.400 al.1 și art.373 al.2 C.p.civ. Aceste dispoziții legale statuează că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afară cazurilor când legea dispune altfel, iar instanța de executare este competentă să soluționeze contestația la executare .Cum în aria de competență a Judecătoriei Motru s-a declanșat executarea silită, aceasta a fost competentă material și teritorial să soluționeze în dosarul nr._ contestația la executare promovată de contestatorul A. Șt.D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul A. Șt. D., criticând-o pentru nelegala transformare de către prima instanță a plângerii penale într-un dosar civil, cu obiect contestație în anulare. Susține că trebuia să-i fie luat interogatoriu și greșit i s-a cerut să timbreze judiciar acțiunea.
Solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța penală.
Intimatul Goldescu F. nu a depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
În fapt, instanța de control judiciar, față de prevederile art. 3041 C.p.civ. de la 1865, constată că recurentul s-a adresat parchetului cu plângere împotriva încheierii de încuviințare a executării silite a dispozițiilor din sentința penală nr. 232/2009 –fila 4 și urm. dosar fond.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Motru, prin referatul din 18.10.2012, în dosarul nr. 1011/VIII/1/2012, a sesizat instanța civilă căreia i-a transmis plângerea părții, stabilind că este în realitate o contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă de la 1865.
Astfel, prin încheierea din 06.12.2011 a Judecătoriei Motru în dosarul nr. 4325/263/201, s-a încuviințat executarea silită a sentinței penale nr. 232/2009 a aceleiași instanțe, prin care recurentul a fost obligat la plata de cheltuieli de judecată către intimat.
Ca atare, instanța de fond nu a procedat la schimbarea caracterului acțiunii formulate de contestatorul recurent. În plus, conform cererii olografe a contestatorului stată în dosarul de fond la fila 14, acesta însuși a modificat acțiunea inițială, solicitând expres instanței să judece cererea sa în cadrul unei contestații în anulare a sentinței civile nr. 663/2012 – fila 15 – prin care i s-a respins contestația la executare. Aceeași atitudine procesuală a recurentului rezultă și din concluziile scrise depuse la dosar – fila 31 dosar fond.
Pe cale de consecință, instanța de fond a soluționat corect cauza pe baza cadrului juridic stabilit de contestator potrivit art. 129 alin.6 C.p.civ. de la 1865, încât, în temeiul art. 312 alin.1 C.p.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator A. Șt. D. împotriva sentinței civile nr. 273 din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.05.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, L. P. |
Red.G.R./Tehnored. M.O.
Jud. fond V.B.
2 ex./16 mai 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2457/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul... → |
|---|
