Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 4415/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 710/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul contestator B. N., împotriva sentinței civile nr._ din 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . București și B. N. I. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Dragotescu L. pentru recurentul contestator, lipsă fiind intimații pârâți . București și B. N. I. T..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat Dragotescu L. pentru recurentul contestator a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere pentru rejudecare, cu motivarea că nu există concordanță între sumele achitate restituite, nefiind depus la dosar contractul care este însușit de ambele părți .
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 29.03.2012 sub nr._, contestatorul B. N. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatele . și B. N. I. T., să se dispună anulara formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 23/E/2012.
În motivarea contestației a arătat că a fost somat ca în termen de o zi de la primirea somației să restituie creditoarei . un autoturism marca Toyota Avensis 2.0 D - 4 D. A susținut că a preluat un contract de leasing având ca obiect autoturismul menționat de la . printr-un contract de cesiune nr._ din data de 24.12.2010 iar la data perfectării contractului de cesiune erau achitate toate ratele contractuale de către .. A arătat că la data de 23.12.2010 a fost achitată rata lunară în sumă de 2800 lei către societatea de leasing, plata făcându-se de către . prin virament bancar conform extraselor bancare, astfel că a mai rămas de achitat de către contestator suma de 407,73 euro până la achitarea integrală a debitului, însă prin factura emisă de firma de leasing a fost anunțat că mai are de achitat un debit de 3797 lei, sumă pe care a și achitat-o integral la data de 12.01.2011.
Prin sentința civilă nr._ din 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul B. N., cu domiciliul în Tg-J., ., ., . în contradictoriu cu intimatele ., cu sediul în București, Șoseaua Fabrica de Glucoză, nr. 5, Complex Novo Park 3, clădirea F, ., sector 2 și B. N. I. T., cu sediul în Tg-J., ., parter, jud. Gorj și cu privire la formele de executare întocmite în dosarul nr. 23/E/2012.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că între părți a fost încheiat contractul de cesiune nr. DF_/24.12.2010, prin care contestatorul a preluat drepturile și obligațiile utilizatorului . înscrise în contractul de leasing nr._/9.01.2008 încheiat cu locatorul ..
Că, în cauza de față utilizatorului i s-a imputat neplata unor obligații inserate în contract și devenite scadente iar locatorul a solicitat executorului judecătoresc executarea silită pentru restituirea bunului din contractul de cesiune și din contractul de leasing, art. 17 lit. d, prima teză din contract permițând denunțarea unilaterală fără punerea în întârziere sau fără a îndeplini o procedură prealabilă.
Din raportul de expertiză și din răspunsul la obiecțiuni s-a reținut că la data semnării contractului de cesiune, noul utilizator a acceptat și recunoscut datoria totală a fostului utilizator care se compune din facturile emise pentru sumele de 1493,02 E și 815,46 E, ele reprezentând soldul de 9402, 13 lei pentru fostul utilizator și preluat de noul utilizator.
Referitor la sumele de 2800 lei și 259,8 lei returnate de locator către fostul utilizator, se arată, de expert, că la momentul încheierii contractului de cesiune nu s-a ținut cont de plata acestor sume.
Că, la data de 08.02.2012 noul utilizator figura cu o datorie de 9703,8 lei din totalul de_ lei reprezentând rate restante după cesiune și soldul preluat de la fostul utilizator.
Constatând că locatorul s-a adresat executorului judecătoresc la data de 28.02.2012 instanța a reținut culpa utilizatorului în neîndeplinirea obligațiilor contractuale și dreptul utilizatorului de a obține în orice mod restituirea bunului predat prin contract.
S-a reținut că nu s-a făcut dovada unei erori evidente în calculul datoriilor utilizatorului față de locator.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul B. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate .
A susținut că hotărârea recurată nu este motivată în raport cu dispozițiile art. 261 pct. 5 c.pr.civ.
Arată că există neconcordanță între fișa extras client emisă de intimată, din care rezultă că la 9.11.2012 soldul era de 6796,51 lei, suma stabilită de expert ca fiind de plată fiind de 9402,13 lei, iar suma indicată de intimată este de_ lei și cu toate acestea, instanța în mod greșit a respins contestația, fără a dispune completarea probatoriului.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 c.pr.civ. se va respinge, cu următoarea motivare;
Din raportul de expertiză efectuat în cauză și răspunsul la obiecțiuni rezultă că la data semnării contractului de cesiune noul utilizator a acceptat și recunoscut datoria totală a fostului utilizator, care se compune din facturile emise pentru sumele de 1493,02 Euro și 815,46 euro, ele reprezentând soldul de 9402,13 lei pentru fostul utilizator și preluat de noul utilizator.
Din același raport de expertiză rezultă că de sumele de 2800 lei și 259,8 lei returnate de locator către fostul utilizator nu s-a ținut cont la momentul încheierii contractului de cesiune .
Astfel, din raportul întocmit rezultă că la data de 8.02.2012 noul utilizator figura cu o datorie de 9703,8 lei din totalul de_ lei, reprezentând rate restante după cesiune și soldul preluat de la fostul utilizator .
Cum din probatoriile administrate nu rezultă erori în calculul datoriilor utilizatorului față de locator, în mod corect s-a reținut culpa utilizatorului în neîndeplinirea obligațiilor contractuale, astfel încât acesta are dreptul de a obține restituirea bunului predat prin contract .
Concluzia care se desprinde din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză este că suma datorată de către contestator în momentul denunțării unilaterale a contractului de cesiune, respectiv data de 8.02.2012, conform notificării 926 este de 9703,80 lei, fiind luate în calcul toate sumele virate de . până la data de 23.12.2010.
Suma de 3059,80 lei a fost returnată de societatea de leasing către firma . sumă necuvenită.
Cum din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că debitul total este de 9703,80 lei, criticile aduse sentinței în acest sens sunt nefondate.
Întrucât sentința instanței de fond este motivată în fapt și în drept, în raport cu dispozițiile art. 261 c.pr.civ. și criticile aduse sentinței în acest sens de către recurent sunt neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator B. N., sentinței civile nr._ din 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți . București și B. N. I. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, E. L. B. |
red. VN
j.f.D. P.
ex. 2
SL 21 Martie 2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-05-2013, Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 471/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
