Contestaţie la executare. Decizia nr. 58/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 2550/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 58/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător G. D.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți: B. G., B. M. E. și B. C. P. împotriva sentinței civile nr. 2568 din 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare P. comunei Glogova și intimații C. L. de Fond Funciar Glogova și B. D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât B. G., lipsă fiind intimata contestatoare P. comunei Glogova, intimații C. L. de Fond Funciar Glogova și B. D. C. și recurenții pârâți B. M. E. și B. C. P., reprezentați fiind de procurator B. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au constatat depusă la dosar prin serviciul registratură la data de 09.01.2013 de către intimata C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Glogova, întâmpinare și o . înscrisuri anexate la aceasta și anume: somația emisă la 09.12.2010, adresa nr. 2421 din 2012, adresele de poprire din 23.07.2012 și anexele la acestea, adresa nr. 2443 din 2012 a Biroului Financiar contabil din cadrul primăriei Glogova, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat s-a acordat cuvântul.
Recurentul pârât a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs scrise arătând că, este tardivă contestația, având în vedere că intimata contestatoare a luat cunoștință de executare în anul 2010 și deci au trecut mai mult de 15 zile și apreciază că instanța de fond trebuia să cerceteze fondul litigiului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 31.07.2012, sub nr._, contestatoarea P. C. Glogova a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. M., C. L. de Fond Funciar Glogova și B.E.J. D. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare silită din dosarul nr. 463/E/2010 al B.E.J. D. C..
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că prin adresa de poprire nr. 2397/20.07.2012 emisă de B.E.J. D. C. s-a pus în vedere terțului poprit P. C. Glogova interdicția de a plăti debitorului C. L. de Fond Funciar Glogova sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori i le va datora acestuia, declarându-le poprite până la concurența sumei de 1.258,33 lei rezultată din sentința civilă nr. 198/2009 a Judecătoriei Motru, sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1157/2009 a Tribunalului Gorj și cheltuieli de executare de 19,85 lei în total suma de 1.278,18 lei.
Pe cale de excepție, contestatoarea a înțeles să invoce excepția perimării executării silite ce face obiectul dosarului nr. 463/E/2010, arătând că de la ultimul act de executare,respectiv somația din data de 09.12.2010 și până la data comunicării adresei de înființare a popririi, respectiv 20.07.2012 a trecut o perioadă mai mare de 6 luni și în consecință executarea pornită s-a perimat.
Sub aspectul fondului cauzei, contestatoarea a arătat că P. C. Glogova nu datorează și nu va datora sume de bani sau bunuri mobile incorporale Comisiei Locale de Fond Funciar Glogova, astfel că este în imposibilitate obiectivă de a se conforma celor solicitate de B.E.J. D. C. prin adresa de înființare a popririi.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 31.07.2012, sub nr._, contestatoarea C. L. de fond funciar Glogova a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. M., C. L. de Fond Funciar Glogova și B.E.J. D. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare silită din dosarul nr. 463/E/2010 al B.E.J. D. C..
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că în data de 23.07.2012 a fost comunicată Comisiei locale de fond funciar o adresă la biroul executorului judecătoresc la care a fost anexat în copie titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr.198/2009. Că, prin adresa de poprire nr. 2397/20.07.2012 emisă de B.E.J. D. C. s-a pus în vedere terțului poprit P. C. Glogova interdicția de a plăti debitorului C. L. de Fond Funciar Glogova sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori i le va datora acestuia, declarându-le poprite până la concurența sumei de 1.258,33 lei rezultată din sentința civilă nr. 198/2009 a Judecătoriei Motru, sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1157/2009 a Tribunalului Gorj și cheltuieli de executare de 19,85 lei în total suma de 1.278,18 lei.
Pe cale de excepție, contestatoarea a înțeles să invoce excepția perimării executării silite ce face obiectul dosarului nr. 463/E/2010, arătând că de la ultimul act de executare,respectiv somația din data de 09.12.2010 și până la data comunicării adresei de înființare a popririi, respectiv 20.07.2012 a trecut o perioadă mai mare de 6 luni și în consecință executarea pornită s-a perimat.
Sub aspectul fondului cauzei, contestatoarea a arătat că intimata C. locală de fond funciar nu are deschis cont la P. Glogova ori buget propriu astfel că primăria se află în situația de a nu putea pune în aplicare solicitările executorului.
Prin sentința civilă nr. 2568 din 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a anulat ca netimbrată cererea de suspendare a executării silite formulate de P. comunei Glogova și C. locală de fond funciar Glogova și a fost respinsă excepția tardivității formulării contestațiilor, excepție invocată de intimați.
Au fost admise contestațiile la executare formulate de contestatoarea P. C. Glogova, în contradictoriu cu intimații, B.E.J. D. C., B. M. E., B. C. P., C. L. de Fond Funciar Glogova și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, dispunându-se anularea executării silite efectuată în dosarul nr. 463/E/2010 al B.E.J. D. C., ca fiind perimată.
Având în vedere prevederile art.137 cod procedură civilă instanța s-a pronunțat cu precădere asupra excepțiilor invocate, respectiv excepția tardivității formulării contestațiilor și excepția perimării.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că cu privire la excepția tardivității, că potrivit art.401 cod procedură civilă contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul acte de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
S-a reținut că în speță, ambele reclamante au înțeles să conteste toate actele de executare, ultimul act de executare fiind comunicat acestora la data de 20.07.2012, respectiv 23.07.2010. Contestațiile formulate de reclamante au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei Motru la data de 31.07.2012, fiind formulate așadar în cursul termenului de 15 zile prevăzut de art.401 cod procedură civilă.
Cu privire la excepția perimării, instanța a reținut că potrivit art.389 alineat 1 cod procedură civilă, dacă creditorul a lăsat să teacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
A reținut că, perimarea este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului în faza în care se găsește și care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință,a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată a nu fi introdusă. Prin urmare, în materia executării silite, dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă. Instanța a reținut că, pentru a împiedica producerea efectelor perimării, este necesar ca un act de executare să fie urmat de un alt act de urmărire sau creditorul să-și manifeste cel puțin diligența în acest sens, depunând stăruința necesară prin formularea unor cereri pentru continuarea executării silite, întrucât aceste cereri, fiind acte de procedură, întrerup termenul de perimare.
Pentru întreruperea termenului de perimare este necesar însă ca astfel de acte de procedură să fie făcute în cursul termenului de 6 luni, respectiv mai înainte ca termenul respectiv să fie împlinit.
A motivat instanța că, examinând dosarul de executare s-a constatat că la data de 09.12.2010 executorul judecătoresc a emis somații către reclamantele din prezenta cauză - debitoare în cadrul dosarului de executare silită, iar abia în data de 13.07.2012 creditoarea a formulat o cerere prin care a solicitat continuarea executării prin poprire. S-a constatat așadar că de la data de 09.12.2010 și până în data de 13.07.2012 nu a mai fost emis nici un acte de executare și de asemenea, creditoarea B. M. nu a mai formulat nici o cerere prin care să solicite continuarea executării, acte care ar fi fost de natură să întrerupă termenul de perimare, rezultând așadar că, în cauză a intervenit perimarea, creditoarea, respectiv moștenitorii acesteia având posibilitatea de a se adresa cu o altă cerere de executare silită, în cursul termenului general de prescripție.
S-a reținut că având în vedere admiterea excepției perimării este de prisos a se mai analiza fondul cauzei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite instanța a dispus anularea acesteia având în vedere că reclamanta nu a achitat taxa de timbru aferentă acestei cereri.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal și motivat recurenții pârâți criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra celor două contestații la executare formulate și în mod greșit a apreciat că este perimată executarea.
Că, potrivit art. 401 alin 1 pct.a C proc civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, sau refuzul de a îndeplini un act de executare. Și este clar că intimata P. comunei Glogova a luat cunoștință de executare în anul 2010 și deci, contestația este tardiv formulată.
S-a concluzionat că trimiterea titlului executoriu și înființarea popririi este o nouă executare și doar aceasta ar fi putut fi contestată în termen și nu se mai pune în discuție perimarea astfel că, apreciază că instanța de fond trebuia să antameze fondul cauzei.
Intimata C. L. de Fond Funciar Glogova a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat susținând că de la ultimul act de executare 09.12.2010 și până la comunicarea adresei de înființare a popririi 20.07.2012, a trecut o perioadă mai mare de șase luni și ca atare executarea pornită s-a perimat așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
În apărare s-a depus la dosarul cauzei xerocopie după somația emisă în dosarul nr. 463/E/2010 de către B. D. C., după adresa de înființare a popririi din 13.07.2012, după procesul verbal din 13.07.2010 întocmit de B. D. C., după s civ nr. 198 din 28.01.2009 pronunțată de Judecătoria Motru și după adresa nr. 2443 din 24.07.2010 emisă de P. comunei Glogova adresată Comisiei Locale de Fond Funciar Glogova.
Tribunalul, analizând motivele de recurs invocate de recurenții pârâți, constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea adresată instanței la 31.07.2012, contestatoarea P. comunei Glogova a solicitat instanței să se dispună anularea formelor de executare silită din dosarul nr. 463/E/2010 al B. D. C., iar prin cererea înregistrată la data de 31.07.2012 contestatoarea C. L. de Fond Funciar Glogova a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații anularea formelor de executare silită în dosarul nr. 463/E/2010 al B. D. C..
Astfel, în mod corect instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ având în vedere că prin ambele cereri se contestau aceleași acte de executare.
Totodată instanța de fond a analizat și s-a pronunțat pe ambele contestații la executare formulate de contestatoare, apreciind în mod corect că nu se mai impune analizarea fondului cauzei în raport de admiterea excepției perimării executării.
Este adevărat că s-a trecut în dispozitivul sentinței că au fost admise contestațiile la executare formulate de contestatoarea P. comunei Glogova în contradictoriu și cu C. L. de Fond Funciar Glogova, care avea calitate de contestatoare, însă nici una dintre aceste contestatoare nu a declarat recurs iar instanța s-a pronunțat pe ambele contestații în urma conexării și deci, recurenții nu au nici un interes să invoce acest aspect.
Astfel,în esență ambele contestatoare au înțeles să conteste toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 463/E/2010 al B. D. C., ultimul act de executare fiind comunicat acestora la data de 20.07.2012, respectiv 23.07.2012.
Deci, contestațiile formulate de contestatoare au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei Motru la data de 31.07.2012, fiind formulate în cursul termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 C proc. civilă.
Potrivit art. 389 alin 1 C proc civilă „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la dat îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Din analiza actelor din dosarul de executare în mod corect a reținut instanța că de la data de 09.12.2010 și până la data de 13.07.2012 nu a mai fost emis nici un act de executare și de asemenea creditoarea nu a mai formulat nici o cerere prin care să solicite continuarea executării, acte care ar fi fost de natură să întrerupă termenul de perimare.
Totodată, au fost introduși în cauză moștenitorii intimatei B. M., decedată, respectiv B. G., B. M. E. și B. C. P., conform certificatului de moștenitor suplimentar nr. 125/26.09.2012.
În considerarea celor expuse tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivată în drept și în fapt, cu respectarea dispozițiilor art. 137 C proc civilă, motiv pentru care urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 312 C proc civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți: B. G., B. M. E. și B. C. P. împotriva sentinței civile nr. 2568 din 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare P. comunei Glogova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, G. D. | Judecător, M. G. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red N.U/tehn E.B
18 Ianuarie 2013/2.ex
Jud fond M. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1407/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1767/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
