Fond funciar. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 2304/318/2012/a1
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 386
Ședința publică din 15 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător A. E. S.
Judecător G. D.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta- reclamantă S. M. V., împotriva încheierii de suspendare din data de 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimata- intervenientă B. R. M. și intimatele C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Fărcășești, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj și Direcția S. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reprezentantul legal al intimatei C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Fărcășești, primar B. Spridon D., lipsă fiind recurenta - reclamantă S. M. V., intimata- intervenientă B. R. M. și reprezentanții legali ai intimatelor C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj și Direcția S. Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că prin încheierea de ședință nr. 34/14.02.2013 a fost admisă cererea de abținere formulată de d-na judecător B. N., după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.
Reprezentantul legal al intimatei C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Fărcășești, primar B. Spridon D., a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ 12 reclamanta S. M. V., în contradictoriu cu intimatele C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Fărcășești, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj și Direcția S. Gorj, a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună modificarea art. 1, poziția 1 din tabelul anexă nr. 37 la HCJ nr. 5221/19.12.2008, în sensul reconstituiri dreptului de proprietate doar pe numele său, în calitate de nepoată de fiică a lui O. M.( M.), nepoată de soră și legatară universală a lui M.( M.), A. – Fredegonda și moștenitoare legală a lui Vichy E. B., pentru terenurile forestiere aflate pe teritoriul comunei Fărcășești; modificarea art. 1, poziția 1 din tabelul anexă nr. 37 din HCJ nr. 5221/19.12.2008 în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe numele său ca moștenitoare a lui O. M. pentru suprafața totală de 138 ha, în loc de 84.5 ha cât a fost validată prin hotărârea menționată.
Totodată, s-a solicitat obligarea intimatei C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Fărcășești să procedeze la punerea sa în posesie pentru suprafața de 138 ha, teren cu vegetație forestieră așa cum a fost identificat de expertul G. M. și obligată C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze titlul de prorpietate pentru suprafața menționată.
În cauză, a formulat cerere reconvențională intimata C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Fărcășești, cerere disjunsă prin încheierea din 08.05.2012 ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Prin încheierea din 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. a fost admisă cererea formulată de apărătorul intimatei C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Fărcășești și, în baza art.244 alin.1 Cpr.civ, s-a dispus suspendarea judecării cauzei de față până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta S. M. V., criticând-o pentru nelegalitate în raport de dispozițiile art.304 pct. 7-9 Cpr.civ. și în temeiul art.315 alin.3 Cpr.civ.,s-a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii de suspendarea și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
În recursul formulat s-a invocat că în mod nelegal instanța de fond a dispus suspendarea cauzei de față până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J., în condițiile în care acest dosar a apărut în urma disjungerii cererii reconvenționale formulată de intimata C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Fărcășești în dosarul nr._ 12, cerere respinsă inițial prin sentința civilă nr. 9953/06.07.2012, iar în urma formulării recursului de către aceeași intimată prin decizia civilă nr. 3061/23.10.2012, Tribunalul Gorj a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei la rejudecare pentru completarea probatoriului.
S-a invocat că în acțiunea ce formează obiectul dosarului de față s-a solicitat să se dispună modificarea art. 1, poziția 1 din tabelul anexă 37 la HCJ nr. 5221/19.12.2008, în sensul dispunerii reconstituirii dreptului de proprietate doar pe numele reclamantei S. M. V. ca și moștenitoare legală a autorului O. M., privind suprafața totală de 138 ha, teren cu vegetație forestieră situat pe raza comunei Fărcășești, iar în dosarul nr._ având ca obiect cererea reconvențională formulată de intimata C. L. de aplicare a Legii 18/1991 Fărcășești s-au formulat 11 petite care privesc atacarea HCJ nr.3127/2002 anexa 39, poziția 4, contestarea adeverinței nr. 902/1992 și rectificarea HCJ nr. 3127/2002, anexa 28, poziția 1 și anexa 53 poziția 6, însă niciunul din aceste petite nu are legătură cu obiectul cauzei de față.
Că, tocmai pentru că niciunul din aceste petite nu avea nicio legătură cu obiectul cauzei de față, s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui dosar sperat înregistrat sub nr._ al Judecătoriei Tg-J..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, instanța de recurs reține recursul ca fiind fondat, soluția instanței de fond fiind pronunțată cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, iar hotărârea pronunțată este rezultatul unei aplicări greșite a legii în speță art. 244 alin 1 pct. 1 Cpr.civ în cauză fiind incidente cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. și în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1și 3 C.pr.civ. va admite recursul, va casa. încheierea și va trimite cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecății din următoarele considerente :
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta S. M. V. a investit instanța de judecată cu o acțiune civilă de fond funciar prin care a solicitat modificarea art.1, poziția1 din tabelul anexă nr. 37 din HCJ nr. 5221/19.12.2008 în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pe numele său ca moștenitoare a lui O. M. pentru suprafața totală de 138 ha în loc de 84.5 ha, cât a fost validată prin hotărârea menționată.
Totodată, s-a solicitat obligarea intimatei C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 Fărcășești să procedeze la punerea sa în posesie pentru suprafața de 138 ha, teren cu vegetație forestieră așa cum a fost identificat de expertul G. M. și obligată C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața menționată.
Prin încheierea recurată, instanța de fond a dispus suspendarea soluționării cauzei de față până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ reținând că sunt întrunite dispozițiile art. 244 alin.1 pct. 1 Cpr.civ.
Pentru a opera suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 244 alin.1 pct 1 Cpr.civ., este necesar să se demonstreze că soluționarea pricinii depinde de dreptul care face obiectul altei judecăți.
Dispozițiile art.244 Cod pr.civ. nu au un caracter imperativ și ele lasă la aprecierea instanței de judecată oportunitatea suspendării cauzei aflate pe rol, instanța putând să precizeze în ce măsură cea de-a doua acțiune nu a fost promovată pentru a tergiversa soluționarea dosarului.
În speța de față, prin acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ 12 reclamanta S. M. V. a solicitat să se dispună modificarea art. 1 poziția 1 din tabelul anexă nr.37 din HCJ nr. 5221/19.12.2008, în sensul dispunerii reconstituirii dreptului de proprietate pe numele său ca moștenitoare legală a autorului O. M. pentru suprafață totală de 138 ha teren cu vegetație forestieră identificată prin raportul de expertiză extrajudiciară de expertul G. M. în locul suprafeței de 84,5 ha, validată prin HCJ-ul menționat.
În dosarul respectiv, la data de 20.03.2012 intimata C. L. de aplicare Legii 18/1991 Fărcășești a formulată întâmpinare - cerere reconvențională prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii reclamantei pentru suprafața de 85,5 ha, teren cu vegetație forestieră, pe vechiul amplasament, în măsura în care se identifică printr-o expertiză tehnică judiciară,iar sub aspect reconvențional, a contestat adeverința nr.903/04.12._, adeverința nr. 903/18.04.1997, HCJ nr. 1815/95, anexa 15, poziția 11, HCJ mr. 3127/2002, anexa 30, poziția 56, anexa 28, poziția 2, anexa 39, poziția 43, anexa 53, poziția 6.
Această cerere reconvențională a fost disjunsă de instanță prin încheierea din 08.05.2012, formându-se un dosar separat înregistrat sub nr._ al Judecătoriei Tg-J., reținându-se de către instanță la acea dată că cererea reconvențional are un număr de 11 petite, face referire la alt autor și la alte HCJ–uri decât cea contestată, neavând legătură cu pretențiile deduse judecății de către reclamantă.
În aceste condiții, tribunalul, apreciază că în mod eronat s-a dispus suspendarea judecării cauzei de față până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ * având în vedere că instanța de fond a dispus disjungerea cererii reconvenționale tocmai pentru că niciunul dintre cele 11 petite nu are legătură cu obiectul dedus judecății din dosarul de față.
Totodată, se poate observa că, printre cele 11 petite formulate în dosarul nr._ nu există nicio solicitare a Comisiei Locale de fond funciar legată de suprafața de 138 ha teren cu vegetație forestieră ce face obiectul cauzei de față.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 Cpr.civ., raportat la art. 304 pct.9 Cpr.civ., se va admite recursul, se va casa încheierea pronunțată de Judecătoria Tg-J. la data de 30.10.2012 și se va trimite cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă S. M. V., împotriva încheierii de suspendare din data de 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimata intervenientă B. R. M. și intimatele C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 Fărcășești, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj și Direcția S. Gorj.
Casează încheierea și trimite cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 Februarie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, G. D. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. Jud. A.S./tehn.E.C
jud fond D. B.
22 Februarie 2013/ 3 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9410/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1596/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
