Fond funciar. Decizia nr. 1484/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1484/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 3340/318/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1484/2013
Ședința publică din 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă I. E. împotriva sentinței civile nr. 1941 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta fiind reprezentată de avocat P. A., a lipsit intima C. locală Fărcășești pentru aplicarea legii 18/1991 reprezentată de avocat D. A. și intimata P. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care în lipsa altor cereri s-a acordat cuvântul pe fond.
Avocat P. A., pentru recurenta reclamantă a susținut oral motivele scrise ale recursului, a precizat că C. Județeană G. de fond funciar nu s-a pronunțat cu privire la propunerea de invalidare înaintată de C. locală de fond funciar Fărceșești și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să elibereze o hotărâre de validare a cererii de reconstituire pentru suprafața de 23,6 ha, teren extravilan aflat pe raza comunei Fărcășești.
Avocat D. A., pentru intimata C. locală Fărcășești pentru aplicarea legii 18/1991 a solicitat să se aibă în vedere doar motivele scrise ale recursului, obiectul cererii precizate, faptul că nu există o hotărâre de invalidare a Comisiei Județene și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivând că petenta recurentă a formulat contestație împotriva propunerilor de invalidare ale Comisiei locale și că această contestație a fost înaintată pentru soluționare Comisiei Județene G..
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Tg.-J. și înregistrată sub nr._ reclamanta I. E. a chemat în judecată pârâtele C. L. Fărcășești pentru aplicarea L.18/1991 și P. G. și a solicitat să se dispună obligarea acestora să emită un titlu de proprietate pentru suprafața de 23,71 ha neretrocedată ori obligarea la despăgubiri prin echivalent bănesc în cuantumul stabilit pentru valoarea terenului ce urmează a fi preluat de la .>
La data de 06.06.2012, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare în temeiul art. 132 C.pr. civ. prin care a arătat că organul local a emis o propunere de invalidare, care nu i-a fost comunicată, cu toate că terenul a fost identificat, măsurat și evaluat în dosarul nr. 2370/2004 al Tribunalului G., prin expertiză judiciară necontestată nici de pârâtă, și că atunci s-a stabilit că acest teren a fost al autoarei sale și a fost ilegal naționalizat.
Prin sentința civilă nr. 9421/28.06.2012 a fost respinsă cererea formulată de reclamantă, reținându-se că CLFF Fărcășești a fost obligată să soluționeze cererea de reconstituire a reclamantei prin sentința nr.78/2008 și că in situația in care refuză să-și îndeplinească obligația are posibilitatea de a pune în executare hotărârea respectivă și apoi de a solicita aplicarea unei amenzi civile, însă nicidecum nu se poate dispune obligarea pârâților la emiterea unui titlu de proprietate.
Prin decizia nr. 3257/07.11.2012 Tribunalul G. a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu îndrumarea de a se solicita CLFF Fărcășești să comunice dacă în favoarea petentei s-a emis o hotărâre de validare sau invalidare a cererii de reconstituire și in funcție de aceasta și de înscrisurile de la dosar, să fie soluționată pe fond cauza dedusă judecății.
Cauza a fost reînregistrată sub nr._ .
Reclamanta prin apărătorul său a depus la dosar copie de pe adresele nr._/20.12.2012 și nr._/11.10.2011 ale Prefecturii G., iar pentru termenul din 21.01.2013 a formulat concluzii scrise solicitând obligarea pârâților la emiterea unei hotărâri de validare a cererii de reconstituire pentru suprafața de teren ce nu a fost restituită prin judecățile anterioare și a arătat de asemenea, că in situația in care s-a emis o decizie de invalidare, înțelege să-și precizeze cererea in sensul contestării acesteia.
Prin sentința civilă nr. 1941 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de reclamanta I. E., domiciliată în București, ..6, ., ., citată la cabinet av.P. A. cu sediul în București, ., nr. 139/143, ., sector 6 în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fărcășești de Fond Funciar și P. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanta a investit instanța cu o acțiune in obligația de a face solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate C. L. Fărcășești si Comisa Județeană G. să emită un titlu de proprietate pentru suprafața de 23,71 ha neretrocedate ,ori despăgubiri prin echivalent bănesc.
Că, ulterior reclamanta și-a precizat cererea de chemare in judecată solicitând instanței să preia rolul comisiei de fond funciar, in sensul de a proceda la soluționarea cererii sale, iar in situația în care a fost emisă o decizie de invalidare, înțelege ca obiectul cauzei să-l constituie contestație împotriva acesteia.
S-a reținut că în materie, instanța judecă plângerile împotriva hotărârilor autorităților administrației publice cu activitate jurisdicțională și ale altor organe cu astfel de activitate cum este în speță si comisia județeană de fond funciar, competența sa rezumându-se la verificarea legalității și temeiniciei actelor emise de această autoritate în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Că, instanța nu poate să procedeze in mod direct la soluționarea unei cereri privind recunoașterea dreptului de proprietate în sensul validării sau invalidării acesteia, atribuție care potrivit regulamentului de punere in aplicare a legilor fondului funciar, revine comisiilor comunale și comisiilor județene constituite în baza legii și care funcționează potrivit respectivului regulament.
Instanța a constatat că în speță comisia locală de fond funciar a analizat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă, propunând spre invalidare această cerere, referitoare la suprafața de 23,71 ha aflată pe raza comunei Fărcășești.
Că, prin adresa nr. 547/18.01.2013 s-a adus la cunoștința reclamantei propunerea respectivă, iar în baza art.27 al 3 din HG 890/2005 reclamanta a formulat contestație, dovadă fiind înscrisul atașat la fila 28 din dosar, contestație ce a fost înaintată de CLFF Fărcășești către C. Județeană G. prin adresa nr.1971/18.02.2013, înregistrată la P. G. sub nr. 6314/20.01.2013.
S-a constatat că în raport de cele reținute pârâta și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.5 lit a, d și e din HG 890/2005 în sensul că, aceasta a analizat cererea depusă de reclamantă și în urma verificării condițiilor prevăzute de lege, a apreciat că nu s-a făcut dovada cu acte asupra îndreptățirii la reconstituire, a propus spre invalidare cererea formulată, aducând la cunoștință reclamantei soluția sa, pentru ca ulterior să transmită comisiei județene contestația acesteia.
Că, în conformitate cu dispozițiile art.27 al 6 și 7 din HG 890/2005, comisia județeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, după care va valida sau invalida propunerile în termen de 30 zile de la primire, le va înainta apoi comisiilor locale ce le vor comunica sub semnătură persoanelor care au formulat contestații împotriva hotărârii comisiei județene, persoanele nemulțumite putând face plângere la judecătorie, în termen de 30 zile, de la data comunicării.
Instanța a apreciat ca prematur formulată plângerea reclamantei împotriva hotărârii comisiei județene întrucât în prezent în procedura specială prevăzută de lege nu a fost emisă încă o astfel de hotărâre, iar in ceea ce privește solicitarea ca instanța să dispună în mod direct validarea cererii de reconstituire, așa cum s-a arătat, petitul excede competenței instanței de judecată și prin urmare este inadmisibil.
Împotriva acestei sentințe a declara recurs reclamanta I. E..
Recurenta critică sentința susținând că intimata pârâtă C. locală de fond funciar Fărcășesti a fost obligată prin hotărâre judecătorească să emită o decizie în legătură cu solicitarea sa de a i se restitui suprafața de 23,6 ha teren extravilan situat pe raza comunei Fărcășești și această hotărâre nu a fost pusă în aplicare.
Recurenta consideră că instanța era obligată să preia rolul Comisiei și să dispună eliberarea unei decizii de validare sau de invalidare, întrucât textul legii trebuie interpretat în sensul producerii efectelor juridice și mai susține că nu are nici un mijloc pentru a determina C. să adopte o hotărâre.
O altă critică se referă la faptul că instanța a refuzat să mai judece cauza și a solicita admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței, anularea hotărâri de invalidare a Comisiei locale de fond funciar Fărcășești, admiterea cererii și obligarea pârâților la eliberarea unei hotărâri de validare a cererii de reconstituire.
Tribunalul analizând recursul declarat, sentința recurată, obiectul cererii introductive așa cum a fost modificat și probele administrate constată că recursul nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. pentru următoarele considerente:
Nu este fondată critica prin care se invocă faptul că C. locală de fond funciar Fărcășești nu și-a executat obligația stabilită în sarcina sa prin hotărâre judecătorească.
Din actele depuse la dosarul cauzei nr._ la filele 17-24, rezultă că, cererea de reconstituire nr. 180/2005 formulată de petentă în calitate de moștenitoare a autoarei B. F., a fost analizată de intimata C. locală de fond funciar Fărcășești care a propus invalidarea acesteia prin procesul verbal din data de 27.12.2012.
Este adevărat că obligația de soluționare a cererii de reconstituire a pententei a fost stabilită prin sentința nr. 78 din 10.01.2008 și că aceasta a fost executată abia la data de 27.12.2012, însă petenta nu a dovedit că ar fi realizat vreun demers în această perioadă pentru punerea în executare a acestei sentințe prin mijloacele reglementate de dreptul comun cât și cele statornicite de practica judiciară în interpretarea dispozițiilor art. 64 din legea 18/1991 privind daunele cominatorii.
Împotriva propunerilor de invalidare ale Comisiei locale, petenta a formulat contestație potrivit legii și aceasta a fost înaintată pentru soluționare Comisiei Județene G. de fond funciar potrivit adresei nr. 1971 din 18.02.2013, depusă la dosarul cauzei la fila 33.
Se constată astfel că obligația stabilită prin sentința civilă nr. 78 din 10.01.2008 a fost executată de către pârâta intimată și s-a urmat procedura prevăzută de art. 53 alin. 1 din legea 18/1991, astfel că petenta are posibilitatea, după soluționarea contestației sale de către C. județeană să uzeze de dispozițiile art. 53 alin. 2 din aceeași lege, în sensul că împotriva hotărârii Comisiei județene poate formula plângere în termen de 30 de zile de la comunicare.
Greșit susține recurenta că instanța este obligată să rezolve cererea de reconstituire, apreciind că instanța de fond a refuzat să judece cauza și a interpretat textul legii în sensul de a nu produce efecte juridice.
Dispozițiile legii 18/1991 prevăd norme speciale ce reglementează o procedură de reconstituire a dreptului de proprietate cât și mijloacele procedurale de care persoanele ce se consideră îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pot uza pentru apărarea drepturilor lor.
Astfel dispozițiile art. 53 – 65 din legea 18/1991 reglementează situațiile în care persoanele îndreptățite pot ataca actele de reconstituire emise de comisiile de fond funciar cât și măsurile ce pot fi luate în cazul refuzului neexecutării obligațiilor ce le revin potrivit HG 890/2005.
În speță procedura specială de reconstituire nu a fost finalizată întrucât C. Județeană nu a soluționat contestația formulată de recurenta petentă împotriva propunerilor de invalidare înaintate de C. locală.
Petenta are posibilitatea de a uza de dispozițiile art. 53 – 65 din legea 18/1991 pentru finalizarea procedurii de reconstituire, însă în raport de obiectul cererii așa cum a fost el precizat, corect instanța de fond a dispus respingerea acțiunii.
Petenta a solicitat prin cererea introductivă așa cum a fost precizată ulterior să fie obligate Comisiile de fond funciar să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 23,71 ha sau să fie acordate despăgubiri prin echivalent bănesc, să se procedeze la soluționarea cererii sale și în situația în care s-a emis o hotărâre de invalidare înțelege să o conteste.
Emiterea titlului de proprietate nu se poate dispune întrucât dreptul de proprietate nu este reconstituit și din acest motiv nu pot fi stabilite nici despăgubiri, iar în speță nu s-a dovedit că contestația recurentei împotriva propunerilor de invalidare ale Comisiei locale a fost soluționată printr-o hotărâre a Comisiei Județene și corect instanța a reținut că plângerea reclamantei este prematur formulată.
De asemenea, se reține că instanța nu se poate subroga atribuțiilor Comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate deoarece s-a dovedit că procedura de reconstituire nu a fost finalizată potrivit legii de Comisiile de fond funciar.
Competența instanțelor de judecată în materia fondului funciar este reglementată de dispozițiile art. 53 și următoarele din legea 18/1991, ori în speță nu s-a dovedit existența unei hotărârii a Comisiei Județene și nu s-a formulat o plângere pe temeiul acestor dispoziții.
În raport de obiectul plângerii și de faptul că nu există o hotărâre a Comisiei Județene pronunțată în contestație sau de invalidare în mod corect s-a dispus respingerea acțiunii.
Se constată că motivele de recurs formulate nu sunt fondate, astfel că recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă I. E. împotriva sentinței civile nr. 1941 din 14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2013.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. N.Ș.
Jud. fond. S.S.
Tehnored. L.P.
2 ex./ 18 Iunie 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2357/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9410/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
