Contestaţie la executare. Sentința nr. 9410/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9410/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 6278/95/2014
Dosar nr._ Cod operator 2445
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J., JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9410/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. B.
Grefier S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe contestatorul Ț. V., în contradictoriu cu intimații B.E.J. B. F. și E. ( fostă EFG) Retail Services IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, contestatorul fiind reprezentat de av. S. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că E. Retail Services IFN SA a înaintat răspunsul la solicitările instanței, după care, av. S. M. învederează instanței că partea pe care o reprezintă nu este de acord cu efectuarea in cauză a unei expertize contabile, probă încuviințată de instanță la termenul anterior.
Instanța, față de manifestarea de voință a reclamantului, prin apărător, reținând că executarea a început la data de 12.03.2013, fiind incidente, astfel, dispozițiile Noului cod de procedură civilă, dispune decăderea părții din dreptul de a administra dovada încuviințată, față de dispozițiile art. 262 alin.3 C.proc. civ.
Av. S. M. arată că nu mai solicită alte probatorii, astfel încât instanța apreciază terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Av. S. M. pentru contestator a solicitat admiterea contestației, în principal, prin admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea și, în subsidiar, prin anularea formelor de executare, având în vederea îndeplinirea obligațiilor de către contestator.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._ contestatorul Ț. V. a formulat, în contradictoriu cu intimații B.E.J. B. F. și E. ( fostă EFG) Retail Services IFN SA, contestație la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 568/E/2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc Bârseșteanu F., la cererea intimatului E. (fostă EFG) Retail Services IFN S.A., pentru executarea silită a contractului de credit bancar nr._ din data de 25.05.2007, solicitând să se dispună, conform disp. art. 718 alin.1 C.proc. civ., suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației de față, constatând că sunt îndeplinite condițiile textului de lege mai sus citat.
În fapt, a arătat contestatorul că prin înființarea de poprire nr 568/E/2013 din 05.04.2013 s-a dispus imobilizarea drepturilor sale salariale în mâinile terțului poprit Oficiul de cadastru și Publicitate Gorj, urmând ca acestuia să i se rețină în mod nejustificat sume de bani, solicitând admiterea contestației și anularea formelor de executare și, totodată, să-i fie restituită taxa de timbru în valoare de 195 lei, cu cheltuieli de judecată.
Că, la data de 16.04.2013 a fost anunțat de la biroul personal salarizare că le-a fost comunicată încheierea de înființare a popririi mai sus menționată, drept pentru care a mers să iau legătura cu executorul judecătoresc Bârseșteanu F., care, la acea dată a comunicat încheierea de înființare a popririi și titlul executoriu, contractul de credit bancar în baza căruia s-a pornit executarea silită.
Contractul de credit bancar nr._ din data de 25.05.2007 încheiat cu intimatul E. ( fostă EFG) Retail Services IFN SA, arată contestatorul că a fost achitat în totalitate, așa cum reiese și din situația financiară nr. 1216/22.08.2008, prin care se arată de către intimat că la acea dată contestatorul mai avea de achitat suma de 563,42 lei, sumă achitată conform chitanțelor de depunere numerar din data de 12.09.2008 în valoare de 400 lei, respectiv 141 lei, documente după care contestatorul a anexat copii certificate.
Astfel, contestatorul a solicitat să se costate că obligațiile asumate de el prin contractul de credit au fost executate și nu mai există posibilitatea de a cere executarea silită, formulând aceste apărări în baza art. 712 alin. 2 C.proc.civ., care arată că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Mai mult, precizează contestatorul că, dacă se va trece peste aceste apărări, să se constate că executarea titlului este prescrisă atât potrivit dispozițiilor actualului Cod de procedură civilă, cât și sub imperiul fostului cod, de la data încheierii lui trecând mai bine de 5 ani iar de la data ultimei plăți 4 ani.
Față de considerentele enumerate, contestatorul a solicitat admiterea contestației, anularea formelor de executare și până la soluționarea acestei contestații, suspendarea executării silite și restituirea cauțiunii.
În drept, contestatorul și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 711 și urm. C. proc. civ.
În dovedire, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, cartea sa de identitate, adresă înființare poprire a B. Bârseșteanu F., încheiere înființare poprire B. B. F., contractul de credit bancar nr._ din data de 25.05.2007 încheiat cu intimatul, încheierea de încuviințare a executării nr. 1880/29.03.2013 a Judecătoriei Tg J., situația financiară nr. 1216/22.08.2008 emisă de intimată, extras lunar nr._ emis de intimată, chitanțe de depunere în numerar din 11.09.2008.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 195 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Prin rezoluția din 22.04.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate către intimați, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 15 zile de la comunicare și s-a solicitat, totodată, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare silită nr. 568/E/2013 al B. B. F., care a fost înaintat instanței la data de 26.04.2013.
Intimata E. ( fostă EFG) Retail Services IFN SA a formulat în cauză întâmpinare ( filele 53 – 57), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
În fapt, a arătat că societatea a fost infiintata in anul 2004, având ca obiect de activitate principal "Alte ivitati de creditare" - Cod CAEN 6522 și, în desfășurarea activității sale, societatea emite carduri Euroline, prin care acorda deținătorilor de carduri o limita maxima de creditare, conform Conditiilor Generale pentru Acordarea si Utilizarea Liniei de Credit", anexate prezentei întâmpinari.
Cardul Euroline - arată intimata - poate fi utilizat in scopul retragerii de numerar de la sediul emitentului, sucursalele Bancpost sau ATM-urile aparținând Bancpost, precum si pentru a efectua plați sub formade tranzacții, respectiv plata bunurilor sau a serviciilor achiziționate de la comercianții acceptanti - centre comerciale, cu care emitentul a incheiat contracte in vederea acceptării plăților efectuate prin intermediul cardului Euroline.
Că deținătorul cardului are obligația de a achita suma datorata in decursul termenului menționat in extrasul lunar, in rate, fiecare dintre acestea reprezentând cel puțin suma lunara minima, astfel aceasta este menționata in fiecare extras lunar, rambursările in avans fata de termenul mentionat in extrasul lunar fiind permise fara penalizare si cu recalcularea dobânzii la data efectuarii plații.
De asemenea, intimata menționează ca, ulterior efectuării primei tranzacții, deținătorul cardului poate utiliza linia de credit acordata, prin intermediul cardului de credit EuroLine, in vederea efectuării si a altor tranzacții, astfel cum acestea sunt reglementate prin Condițiile Generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit, respectiv retrageri de numerar de la ATM-uri aparținând rețelei Banpost si de la sediul EFG Retail Services IFN SA, achiziții cu plata integrala si achiziții cu plata in rate de la comercianții acceptanti cu care societatea intimată a incheiat contracte in acest sens.
S-a precizat că petentul a achiziționat in luna mai 2007, prin intermediul magazinului Altex din Targu-J. mai multe produse in valoare de 3.479,50 lei, sumă la care s-a adăugat si comisionul de administrare și că, așa cum se poate observa din istoricul cardului contestatorului, atașat întâmpinării, pe langa tranzacția inițiala, acesta a efectuat . retrageri de numerar de pe card, retrageri in valoare totala de 6.618,87 lei, inclusiv comisioanele aferente, pe care omite cu rea-credinta sa le menționeze.
Mai arată intimata că achizitionarea si achitarea in transe lunare fixe a produselor a fost posibila ca urmare a semnării și însusirii de către contestator a cererii de credit si a Condițiilor Generale pentru emiterea si utilizarea cardului Euroline (denumite in continuare „Contractul") și că, pentru cardul de credit Euroline, conform contractului, EFG Retail Services emite si transmite lunar la adresa de corespondenta declarata un extras de cont prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile si operațiunile efectuate, intervalul de plata, eventualele promoții, iar pentru facilita intelegerea informațiilor cuprinse in extras si cu scopul desfășurării in bune condiții a relatiei contractuale, pe pagina verso se regăsesc explicații pentru fiecare element in parte precum și alte detalii, inclusiv dar fara a se limita la termenul de contestare a soldului final (30 de zile de la data emiterii acestuia) si consecințele neachitarii in termenul scadent.
Că, în urma semnării contractului de către contestator si a analizei efectuate asupra documentației de credit, la adresa de corespondenta a contestatorului a fost transmis cardul EuroLine, impreuna cu scrisoarea de intampinare ce conținea informații despre modalitatea de funcționare a acestui card, respectiv despre limitele de credit acordate, data de emitere a extrasului lunar, sistemul de rambursare a sumelor utilizate, precum si perioada scadenta, iar în cazul in care cardul este utilizat si pentru alte tranzacții decât achitarea in rate a produselor achizitionate de la comerciantii-parteneri recomandarea de plata a EFG Retail Services este de a depune lunar rata aferenta lunii respective, precum si suma minima de plata, asa cum reiese acestea din extrasul de cont, pentru a acoperi si o parte a sumelor utilizate de pe card, diferența achitata se reportează si este solicitata spre plata in următorul extras emis, aplicandu-se banda aferenta, precum si celelalte taxe si comisioane aplicate ca urmare a utilizării limitei de creditare.
Pe de alta parte, invederează intimata că respectarea obligațiilor de plata, asa cum au fost aduse la cunoștința cu ocazia semnării contractului presupunea, printre altele: consultarea extrasului de cont; achitarea, in intervalul scadent, a ratei lunare fixe si a comisioanelor aferente sau, pentru evitarea aplicării de comisioane de plata întârziata, achitarea cel puțin a sumei minime de plata; comunicarea emitentului a eventualelor erori inscrise in extrasele de cont, in caz contrar conținutul extrasului fiind considerat acceptat și, deoarece la nivelul lunii martie 2013, suma totala necesar a fi rambursata de către contestator era
în valoare de 4.466,26 lei, iar contestatorul refuza in mod nejustificat achitarea debitului, intimata a procedat la executarea silită prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc
B. F..
Că, la data de 29.03.2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei Tarșu-J., intimata a obținut încuviintarea executării silite a contestatorului, cu privire la titlul executoriu constând in contfractul de credit nr._/25.05.2007. Constatând in mod corect ca, in speța, exista un titlu executoriu constând in contractul de credit, instanța a încuviințat in mod legal executarea silita împotriva contestatorului si s-a pornit executarea silita.
Că, întrucât contestatorul a continuat sa refuze achitarea debitului, cu respectarea tuturor prevederilor referitoare la materia executării silite, s-a dispus infiintarea popririi asupra disponibilului bănesc al contestatorului la angajator, comunicandu-i-se in mod legal contestatorului măsura luata prin adresa din data de 05.04.201, atașata la intampinare.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocata de către contestator, intimata solicită respingerea acesteia, motivat de faptul ca data de începere a curgerii termenului de prescripție nu este nicidecum data ultimei rate, cum in mod greșit susține contestatorul, deoarece datoria contestatorului a continuat sa producă taxe, comisioane si penalități si ulterior acestei date.
Că, datorita faptului ca debitorul nu a achitat in mai multe rânduri suma lunara minima, astfel cum aceasta a fost stabilita prin extrasul lunar comunicat, in mod justificat, respectând clauzele contractuale, la soldul final s-a adăugat luna de luna contravaloarea sumei neachitate sau a diferentei neachitate, precum si dobânda pentru sumele neachitate integral pana la data scadenta, soldul final fiind astfel transferat spre plata in următorul extras, ajungandu-se in prezent ca debitorul sa inregistreze o datorie totala de 3.332,29 lei, suma pentru care de altfel s-a si inceput executarea silita, iar comisioanele de retragere numerar, comisioanele pentru plata intarziata, de depășire limita de credit, au fost calculate potrivit dispozițiilor contractuale si sunt incluse in suma finala totala datorata.
Intimata a solicitat a se observa că petentul a efectuat o ultima plata, in cuantum de 150 lei la data de 26.01.2011 (iar executarea silita a inceput in luna martie 2013), întrerupând astfel cursul prescripției prin îndeplinirea unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlul executoriu - art.708 alin.l .1 NCPC (plata rezulta din istoricul cârdului atașat întâmpinării).
Pe fond, contestația la executare este neîntemeiată, arată intimata, pentru următoarele motive:
Cererea de Credit si Condițiile Generale pentru acordarea si utilizarea liniei de credit respectiv „Contractul"), semnate de contestator, reprezintă contractul încheiat intre contestator si societatea EFG Retail Services si reglementează emiterea, acordarea si utilizarea unui card EuroLine, iar aceste documente, cât și garanțiile accesorii la acestea,constituie titluri executorii, in baza prevederilor articolului 45. alin.1 din Leg. nr.28/2006 privind reglementarea unor masuri financiare fiscale, astfel cum a fost aprobata, modificata si completata de Legea nr.266/2006, in vigoare la data executării contractului si constituie si in continuare titluri executorii, in baza art 52 alin.l din Legea nr.93/2009 care a abrogat vechile dispoziții.
A precizat intimata că, potrivit contractului semnat in anul 2007, contestatorul a declarat ca a luat la cunoștința despre Condițiile Generale ale contractului, primind un exemplar si fiind intru totul de acord cu acestea și, conform contractului semnat si agreat de către contestator, pe langa rata lunara stabilita la data semnarii contractului, este necesar a se achita orice suma rezultata in urma acordării si utilizării limitei de creditare, cum ar fi comisionul lunar de administrare cont, dobânda datorata, comisionul pentru plata intarziata.
Intimata consideră oportun sa precizeze faptul ca atat comisioanele pentru plata intarziata, de depășire limita de credit sau dobânda pentru neachitarea soldului final, nu ar fi fost aplicate daca ar fi fost respectate condițiile contractuale referitoare la plata, agreate, de altfel, de contestator la data semnării acestora.
De asemenea, intimata a solicitat să se observe ca suma pentru care s-a pornit executarea silita este certa, lichida si exigibila, iar modalitatea de calcul rezulta foarte clar din documentul intitulat "Istoricul cardului nr._ Titular Tundrea V."", document de asemenea atașat întâmpinării.
Creanța este certa asa cum rezulta indiscutabil din raporturile juridice stabilite cu debitorul, din faptul executării de către intimată intocmai a obligațiilor asumate (acordarea creditului) si din neexecutarea de către debitor a obligațiilor corelative ce-i reveneau (efectuarea plaților lunare integral si in intervalul scadent, conform extraselor de cont primite lunar pe adresa de corespondenta).
Creanța pe care intimata o are asupra debitorului este lichida, fapt care rezulta cu exactitate din contravaloarea ratei lunare inscrisa in extrasul de cont comunicat lunar contestatorului.
Creanța este exigibila, obligația debitorului de efectuare a plaților fiind exigibila la data menționata in extrasele de cont.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la executare, intimata solicită respingerea acesteia ca neîntemeiata, având in vedere faptul ca s-a dovedit care este caracterul urgent al măsurii vremelnice solicitate, precum si faptul ca s-a dovedit paguba iminenta pe care ar suferi-o contestatorul in cazul continuării executarii, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art 718 NCPC (si nu art 700 cum în mod greșit este indicat de către contestator).
Pentru considerentele arătate, constatând ca, in speța, actele de executare silita atacate sunt legale si temeinice, intimata solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiata, cu cheltuieli de judecată.
În dovedire, intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, precum si de orice alt mijloc de proba a carui necesitate de administrare va rezulta din dezbateri.
În conformitate cu prevederile art.223 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În drept a invocat disp. art. 205 si urm. NCPC.
Prin rezoluție s-a dispus comunicarea întâmpinării și a înscrisurilor atașate către contestator, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 3 zile de la comunicare.
Prin răspunsul la întâmpinare ( filele 76, 77), contestatorul a arătat următoarele:
Față de punctul de vedere exprimat de intimata creditoare în ceea ce privește excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silita contestatorul arată că se dă dovadă de o precară înțelegere a instituției prescripției atunci când se afirmă că data "începerii cursului prescripției nu este nicidecum data ultimei rate cum în mod greșit susține contestatorul deoarece datoria a continuat să producă taxe, comisioane și penalități...".
Contestatorul învederează că, potrivit dispozițiilor fostului Cod de procedură civilă potrivit art. 405 "Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel..." ori,ratione temporis, norma juridică aplicabilă creanței este cea mai sus citată. Dreptul intimatei de a cere executarea silită s-a născut în baza contractului în 2008 atunci când s-a efectuat ultima plată care ar fi fost un act de întrerupere a termenului.
Că, de altfel, incidente sunt și dispozițiile fostului Decret nr. 167/1958, art.12, care arată că în cazul când un debitor este obligat la prestatiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestatiuni se stinge printr-o prescripție deosebita, iar la art. 1 alin. 2 se stabilește că "Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
În ceea ce privește suma plătită de 150 de lei, aceasta nu este dovedită de către intimată, fiind doar cuprinsă într-un tabel desfășurător, contestatorul nefiind de acord cu aceasta.
Față de considerentele arătat, contestatorul solicită să se constate ca fiind prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silită potrivit legislației în vigoare la data nașterii dreptului.
Contractul de credit bancar nr._ din data de 25.05.2007 încheiat cu intimata E. (fostă EFG) Retail Services IFN SA. pentru suma de 3479,5 lei, care constituie temeiul cererii de executare silită, arată contestatorul că a fost achitat în totalitate, potrivit documentelor depuse de către creditoare, iar sumele care sunt arătate de către aceasta sunt altele decât cele invocate în cererea de executare silită. De altfel, a dovedit cu înscrisuri care provin de la însăși creditoarea că suma contractată a fost achitată, cu tot cu dobânzi și comisioane, și anume situația financiară nr. 1216/22.08.2008 emisă de intimată.
Prin rezoluția din 29 mai 2013 a fost fixat primul termen de judecată la data de 02 iulie 2013, cu citarea părților.
Prin încheierea de ședință din 02 iulie 2013, în virtutea rolului activ, instanța a constatat necesară emiterea unei adrese către Bancpost SA – Sucursala Tg.-J. pentru a înainta la dosar un desfășurător din care să reiese situația tranzacțiilor de credit și de debit aferente cardului de credit nr._, întrucât contestatorul învederează faptul că soldul era egal cu zero la data de 15.09.2008 și că, după această dată, nu a mai efectuat plăți și nici nu a retras sume din limita de creditare curentă emisă de Bancpost SA - unitate bancară prin intermediul căreia s-au efectuat plăți conform extraselor aflate la fila 17 din dosar.
Față de răspunsul incomplet inaintat la dosar, la termenul din 10.09.2013, instanța a dispus revenirea cu adresă către Bancpost SA – Sucursala Tg.-J. pentru a comunica dacă contestatorul a retras sume de bani după data de 15.09.2008, din limita de credit aferentă cardului de credit nr._, cu avertismentul aplicării amenzii judiciare directorului instituției, conform disp. art. 187 pct.2 lit. g NCPC, în caz de neconformare.
Intrucât nici răspunsul înaintat la termenele ulterioare nu a fost complet, instanța, prin încheierea de ședință din 12.11.2013, a dispus revenirea cu adresă către . a comunica dacă, în ceea ce privește linia de credit aferentă cardului de credit nr._, au fost retrase sume de bani după data de 15.09.2013, din limita de credit aferentă, instanța solicitând aceste lămuriri, intrucât s-a contestat de către reclamant realitarea celor înscrise în graficul înaintat de intimată și, având în vedere că prin intermediul acestei instituții bancare s-au derulat toate tranzacțiile, aceasta are obligația de a înainta evidențele întocmite cu privire la cardul de credit sus menționat.
La termenul de judecată din 10.12.2013 instanța a constatat necesară efectuarea in cauză a unei expertize tehnice contabile și a desemnat ca expert contabil pe d-na M. R., cu onorariu provizoriu in sumă de 600 lei în sarcina contestatorului, amânând cauza la 17.12.2013 pentru achitarea onorariului și pentru a se depune propuneri de obiective.
Contestatorul nu a achitat onorariul provizoriu in cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Cu privire la excepția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că din actele dosarului rezultă că ultima plată a fost efectuată de contestator la data de 15.02.2011, conform extrasului de cont, respectiv istoricul cardului, depus la dosarul cauzei. Nu se poate reține că suma a fost achitată în integralitate la data de 12.09.2008, întrucât susținerea reclamantului este infirmată de soldul final, prin aceea că la data de 15.02.2009 reclamantul a retras suma de 1234,48 de lei, iar ulterior, la data de 15.03.2009, o diferență până la 6035,71 de lei. În acest sens, conform art. 705 C.proc. civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar conform art. 708 C.proc. civ., cursul prescripției se întrerupe, printre altele, pe data îndeplinirii de către debitor înainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia a unui act voluntar de executare a obligației prevăzută în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice mod, a datoriei. Astfel, deși contractul datează din anul 2007, contestatorul a continuat să efectueze plăți, iar ultima plată efectuată este asimilată unei recunoașteri a datoriei, astfel că prescripția este întreruptă.
Pe fond, din copiile extraselor de cont, rezultă situația plăților efectuate de către contestator în contul contractului de credit nr._/2007, contract de credit încheiat in urma unei cereri de credit formulată de către contestator în data de 25.05.2007.
Instanța va reține că această cerere, însoțită de condițiile generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit reprezintă un veritabil contract, reclamantul fiind cel care a solicitat aprobarea unei linii de credit pentru achiziționarea unui produs al cărui preț de raft a fost de 3749,50 de lei. Conform art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit, contractele de credit încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii, astfel că în mod corect acesta nu a mai fost investit cu formulă executorie, trecându-se direct la executare prin formularea unei cereri in data de 12.04.2013, executare care a fost încuviințată prin încheierea nr. 1880/29.03.2013 a Judecătoriei Tg.-J..
De altfel, singurele argumente in sustinerea contestației se referă la achitarea integrală a debitului în data de 12.09.2008, aspecte care au fost analizate de către instanță, constatându-se că ulterior acestei date au fost retrase sume de bani din contul aferent cardului mai sus menționat.
Prin urmare, reținând că înscrisul intitulat „cerere de credit”, împreună cu Condițiile Generale face parte din înscrisurile ce pot fi puse în executare având caracter de titlu executoriu și reținând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței puse în executare și care, în lipsa unei probe tehnice – expertiză contabilă care să o infirme, instanța va respinge contestația la executare și va menține actele întocmite în dosarul execuțional nr. 568/E/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Ț. V., domiciliat în ., județul Gorj, CNP_, în contradictoriu cu intimații B.E.J. B. F., cu sediul în Tg.-J. și E. ( fostă EFG) Retail Services IFN SA, cu sediul în București, .. 6 A, sector 2, C. RO16036850.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 Decembrie 2013, la Judecătoria Tg.-J..
Președinte, D. B. | ||
Grefier, S. C. |
Red.D.B.
Th.S.C.
Ex.5/16.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1484/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 386/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
