Fond funciar. Decizia nr. 657/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 11491/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 657/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă V. I. Nicolița, împotriva sentinței civile nr._ din 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă V. I. Nicolița, asistată de avocat M. C., au lipsit intimatele intimata reclamantă B. V., reprezentată de procurator H. M., S. A. și B. A., a lipsit intimata C. Locală Rovinari de Fond Funciar, reprezentată de consilier juridic Ș. C., a lipsit intimata C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care în lipsa altor cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat M. C. pentru recurentă a susținut oral motivele scrise ale recursului și a pus concluzii de admitere, de modificare a sentinței în sensul respingerii acțiunii . Precizează că recurenta avea dreptul în temeiul art. 23 din Legea 18/1991 să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp și susține că procesul verbal de punere în posesie nu a fost atacat.
Procuratoarei H. M. a depus la dosarul cauzei concluzii scrise pentru intimata B. V..
Consilier juridic Ș. C. pentru intimata C. Locală Rovinari de Fond Funciar a solicitat respingerea recursului ca nefondat . A precizat că în speță este vorba despre o eroare cu privire la titlul de proprietate, întrucât din schița procesului verbal de punere în posesie rezultă că recurentei i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 572 mp.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., urmare a disjungerii din cauza nr._/318/2011, reclamantele B. V., S. A. și B. A. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Rovinari de Fond Funciar, C. Județeană Gorj de Fond Funciar și V. I. Nicolița, au solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună corectarea titlului de proprietate nr._/16.10.2002 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 82/05.09.2002, eliberate pârâtei cu privire la terenul înscris în tarlaua 5 ..
Reclamantele au arătat că în actele menționate în mod greșit a fost înscrisă suprafața de 772 mp în loc de 572 mp și că învecinându-se cu proprietatea lor acestea au fost prejudiciate cu 200 mp .
Prin sentința civilă nr._ din 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei de interes a reclamatelor invocată de pârâta V. I Nicolița.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantele B. V., domiciliată in Oradea, ., ., ., județul Bihor, S. A., domiciliată in D., ..E2, ., Județul Hunedoara și B. A. domiciliată in D., ..4, ., apt.11, județul Hunedoara în contradictoriu cu pârâtele pârâții C. L. Rovinari de Fond Funciar, C. Județeană Gorj de Fond Funciar și V. I. Nicolița, domiciliată in Rovinari, cartier Vîrț, județul Gorj.
S-a dispus rectificarea procesului verbal de punere in posesie nr.82 din data de 05.09.2002 și titlului de proprietate nr._/16.10.2002 în sensul corectării suprafeței înscrisă in tarlaua 5 . 572 mp in loc de 772 mp.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că în titlul de proprietate nr._/16.10.2002 și procesul verbal de punere în posesie nr. 82/05.09.2002, în tarlaua 5 . fost înscrisă in mod eronat suprafața de 772 mp, corect fiind suprafața de 572 mp.
Că, potrivit schiței parcelei în discuție, terenul are suprafața de 572 mp, suprafață avută în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea pârâtei, iar prin procesul verbal nr.82 încheiat la data de 05.09.2002 au fost delimitate din terenul retrocedat pârâtei patru parcele, fiind evidențiate suprafețele si vecinătățile fiecăreia, dar si totalul acestor suprafețe.
Că, raportat la aceste dovezi, instanța a constatat că într-adevăr terenul în discuție nu poate avea decât suprafața de 572 mp.
S-au reținut dispozițiile art.58 din L.18/1991 R și s-a dispus rectificarea titlului de proprietate și a procesului verbal in sensul menționării corecte a suprafeței ce a fost reconstituită pârâtei, situată in tarlaua 5 .>
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă V. I. Nicolița.
Recurenta a criticat sentința arătând că instanța a reținut greșit că a fost de acord cu admiterea acțiunii reclamantelor, iar C. locală de fond Funciar Rovinari a comunicat că în schița cadastrală în tarlaua 5 a fost identificată suprafața de 572 mp și în titlul său s-a înscris 772 mp.
A susținut recurenta că nu a fost de acord cu diminuarea suprafeței din titlul său de proprietate, pentru că prin contractul de vânzare cumpărare nr.320/26.01.1997 a cumpărat de la autorul reclamantelor o casă și anexe gospodărești, iar terenul de 250 mp i-a fost dat în folosință și în baza dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991, are dreptul la 1000 mp ce reprezintă teren aferent casei, anexelor gospodărești, curții și grădinii.
Apreciază recurenta că era îndreptățită să i se reconstituie dreptul de proprietate pe suprafața de 772 mp., reprezentând siliștea casei.
Tribunalul analizând recursul declarat, constată că acesta nu este fondat și urmează a fi respins, în temeiul art. 312 alin.1 c.pr.civ., pentru următoarele considerente;
Greșit susține recurenta nu a fost de acord cu admiterea acțiunii reclamantelor, întrucât aceasta a declarat în mod expres că este de acord să se dispună îndreptarea erorii strecurată în titlul de proprietate și procesul verbal de punere în posesie cu privire la terenul situat în tarlaua 5, . sensul menționării corecte a suprafeței reconstituite de 572 mp și nu de 772 mp, declarația fiind atașată la dosarul cauzei la fila 70.
Nu este fondată nici critica prin care se arată că instanța a aplicat greșit dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991, întrucât ar fi fost îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1000 mp, ce ar fi reprezentat curtea și grădina casei.
Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991 sunt și rămân în proprietate privată a cooperatorilor, sau după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii .
Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la aliniatul 2 sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă.
Din textul expus, rezultă că recurenta pârâtă este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren convenită de părți la data înstrăinării .
Aceasta a dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 320/1997 imobilele situate în vatra satului Vîrț, . la R-Apa Jiului, la A- drum comunal, la M-zi –B. M. și M-noapte - perimetrul CAP, iar terenul aferent construcției în suprafață de 250 mp a trecut în proprietatea statului, fiindu-i atribuit cumpărătorului dreptul de folosință asupra acestuia .
Prin sentința civilă nr. 352/1994 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr. 5139/1993 s-a identificat terenul aferent construcțiilor și dobândit ca urmare a actului de vânzare-cumpărare și s-a statuat că are o suprafață de 572 mp, iar pârâta V. Nicolița a recunoscut această stare de fapt cu ocazia acelei judecăți și a fost de acord să le lase reclamantelor liber terenul.
De asemenea, din schița aferentă procesului verbal de punere în posesie rezultă aceeași stare de fapt, în sensul că terenul convenit de părți la data vânzării, ce reprezintă siliștea casei are o suprafață de 572 mp și nu de 772 mp, între vecinătățile arătate în actul de vânzare-cumpărare.
În consecință, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 23 alin. 21 din Legea 18/1991, în sensul că recurenta pârâtă este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate ca urmare a înstrăinării construcțiilor de autorul reclamantelor pentru suprafețele de teren convenite de părți la data înstrăinării și această suprafață s-a dovedit a fi de 572 mp și nu de 772 mp .
Față de cele reținute, recursul formulat este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă V. I. Nicolița, împotriva sentinței civile nr._ din 05.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 11 Martie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. G. C. I. |
Red. NȘ
j.f. S. S.
ex. 2 SL 13 Martie 2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1383/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1844/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
