Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 173/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică din data de 21 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2013 privind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă F. (D.) V. împotriva completării încheierii de admitere în principiu din data de 05.11.2012 și a sentinței civile nr.1183/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Deliberând tribunalul pronunță următoarea decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1183/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea cu completarea ulterioară formulată de reclamantul-pârât D. V. cu domiciliul procesual ales în Tg.-J., ., ., . împotriva pârâtei-reclamante F. (fostă D.) V. domiciliată în Tg.-J., ., ..
A fost admisă în parte cererea reconvențională.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză și au fost atribuite bunurile conform variantei C de lotizare, respectiv:
- L. reclamant-pârât primește:
- un apartament cu două camere, baie, bucătărie, balcon situat în Tg.-J., .. 13, . ……………………………………………………._ lei;
- o mobilă sufragerie compusă din cinci corpuri………………………………….420 lei;
- o noptieră cu oglindă ………………………………………………………………80 lei;
- o măsuță cu scaun tapițat……………………………………………………………50 lei;
- un covor persan dimensiunea 2/3 …….…………………………………………100 lei;
- un DVD…………………………………………………………………………….80 lei;
- un televizor color marca Maburin……………………………………………….160 lei;
- o lenjerie de pat……………………………………………………………………40 lei;
- șase pături…………………………………………………………………………150 lei;
- două pilote………………………………………………………………………..100 lei;
- o canapea de dormitor …………………………………………………………….80 lei;
- o comodă TV………………………………………………………………………..30 lei;
- o comodă bibelouri………………………………………………………………..30 lei;
- un radiocasetofon dublu…………………………………………………………….75 lei;
- o mochetă dimensiunea ¾………………………………………………………..40 lei;
- opt bucăți perdele………………………………………………………………….40 lei;
- un covor persane dimensiunea 1/3………………………………………………….75 lei;
- un cuier de hol haine și încălțări…………………………………………………..120 lei;
- un frigider Arctic 180 litri………………………………………………………240 lei;
- un aragaz cu patru ochiuri și cuptor………………………………………………240 lei;
- o masă de bucătărie…………………………………………………………………50 lei;
- două corpuri mobilă suspendate…………………………………………………...50 lei;
- veselă de bucătărie………………………………………………………………….30 lei.
valoare atribuită ………………………….._ lei
valoare cuvenită……………………………_ lei
primește sultă de la pârâta-reclamantă……._ lei.
- L. pârâta-reclamantă primește:
- o casă de locuit compusă din două camere și o magazie construită din cărămidă, acoperită cu țiglă situată în .………………………………………………………………………...…_ lei;
- beci……………………………………………………………………………3128 lei;
- fundație………………………………………………………………..……….2717 lei;
- șopron lemn……………………………………………………………………910 lei;
- gard la stradă…………………………………………………………………….603 lei;
- podeț……………………………………………………………………………186 lei;
- curent electric……………………………………………………………………35 lei;
- introdus apă……………………………………………………………………...83 lei;
- fântână…………………………………………………………………………543 lei;
- teren intravilan curți construcții S – 427 mp…………………………………..6405 lei;
- teren arabil intravilan S – 742 mp……………………………………………9182 lei;
- o canapea tip colțar……………………………………………………………..210 lei;
- un șifonier cu două uși………………………………………………………….80 lei;
- un boiler electric………………………………………………………………100 lei;
- o mașină de spălat Studio Casa………………………………………………….320 lei;
- o mașină de spălat Albalux………………………………………………………20 lei;
- un TV marca Tletech………………………………………………………….120 lei;
- un frigider Arctic 180 litri vechi de 22 de ani…………………………………..60 lei;
- un aspirator ……………………………………………………………………...60 lei;
- un radiocasetofon Philips…………………………………………………………50 lei;
- un fotoliu pat și o canapea second-hand ……………………………………….100 lei;
- un pat cu saltea Relaxa…………………………………………………………..50 lei;
- două scaune tapițate………………………………………………………………50 lei;
- trei scaune taburele……………………………………………………………..30 lei;
- o canapea second-hand………………………………………………………….50 lei;
- două covoare persane……………………………………………………………100 lei;
- patru pături cămilă……………………………………………………………….50 lei;
- patru draperii…………………………………………………………………….50 lei;
- patru perdele……………………………………………………………………..20 lei;
- o betonieră de 500 litri…………………………………………………………..300 lei;
valoare atribuită ………………………….._ lei
valoare cuvenită……………………………_ lei
plătește sultă de la reclamantului-pârât……._ lei.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamantul pârât a sumei de 1640,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere încheierea de admitere în principiu din data de 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. prin care s-a reținut că părțile au dobândit împreună în timpul căsătoriei cu o contribuție de 60 % pentru reclamant și 40 % pentru pârâtă bunuri imobile constând într-un apartament cu două camere situat în Tg-J., o casă de locuit cu anexe situată în . în suprafață de 1169 mp situat în . alte construcții situate în această localitate, precum și mai multe bunuri mobile așa cum au fost ele individualizate în mai sus menționata încheiere.
Instanța a avut în vedere și încheierea de completare a încheierii de admitere în principiu din data de 05,11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. prin care s-a constat că părțile au ca datorie comună creditul contractat pe numele reclamantului pârât la .-se lotul reclamantului pârât cu ½ din contravaloarea ratelor achitate de la separarea în fapt-august 2008 și până în prezent, precum și ½ din contravaloarea ratelor ce urmează să fie achitate în viitor până la achitarea integrală a creditului.
La atribuirea loturilor, instanța a făcut aplicarea criteriilor prev. de art.6739 C.pr.civ., apreciind că în această variată se atribuie atât bunuri mobile cât și imobile în lotul fiecăreia dintre părți, iar sulta este mai mică decât cea stabilită în variantele A și B.
Instanța în baza art.277 C.pr.civ. a compensat parțial cheltuielile de judecată și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 1640,8 lei.
Împotriva completării încheierii de admitere în principiu din data de 05.11.2012 și a sentinței a declarat apel pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond a apreciat eronat probatoriul administrat și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale.
Astfel instanța nu a avut în vedere faptul că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei, astfel încât cota trebuia să fie de 50 % pentru fiecare, iar pe de altă parte nu trebuia să fie obligată la suportarea creditului contractat de reclamant în timpul căsătoriei în anul 2007, deoarece în perioada 2006-2009 părțile nu mai locuiau împreună. Cu referire la acest credit menționează apelanta că banii au fost folosiți numai de intimatul reclamant și nu pentru cheltuielile comune.
Referitor la masa bunurilor de împărțit, instanța în mod eronat nu a reținut autoturismul marca Dacia, deși el nu a fost înstrăinat în condițiile în care la data înstrăinării, respectiv în anul 1998 fiica părților avea 11 ani și în consecință nu putea înstrăina, respectivului vehicul.
Cu privire la varianta de lotizare, apelanta o critică sub aspectul neatribuirii în lotul ei a apartamentului în condițiile în care ea nu are posibilități locative proprii, în timp ce reclamantul mai deține în proprietate un apartament în Tg-J. unde și locuiește în fapt.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Părțile s-au căsătorit la data de 11.06.1984 și s-au despărțit prin divorț conform sentinței civile nr.3933/27.05.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J..
În timpul căsătoriei numai reclamantul a fost salariat, el beneficiind în cursul anului 2003 și de plăți compensatorii în cuantum de 180.000 milioane lei bani folosiți și la efectuarea unor lucrări și construcții realizate pe terenul situat în . și totodată s-a ocupat împreună cu pârâta de creșterea și îngrijirea celor doi copii rezultați din căsătorie dar și de cultivarea unei grădini de zarzavaturi.
În timpul căsătoriei pârâta nu a fost niciodată angajată, ea desfășurând în acest interval numai activități legate de creșterea și îngrijirea minorilor, precum și parțial de îngrijirea gospodăriei.
În acest context în mod corect a apreciat instanța de fond contribuția părților la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei ca fiind 60 % pentru reclamant și de 40 % pentru pârâtă în condițiile în care reclamantul a realizat venituri din muncă, ocupându-se și de gospodărie și creșterea copiilor în timp ce pârâta a avut numai activități gospodărești, fără a fi vreodată angajată.
Referitor la autoturismul Dacia 1310 din probatoriul administrat rezultă că acesta a fost înstrăinat în timpul căsătoriei părților, el figurând înmatriculat din data de 21.04.1998 pe numele numitului O. T., astfel că autoturismul nu se mai află în patrimoniul comun al soților, iar pârâta a recunoscut la întrebarea nr.6 din interogatoriul administrat că autoturismul a fost vândut, astfel încât el nu mai putea fi reținut la masa bunurilor de împărțit.
Cu referire la completarea încheierii de admitere în principiu, motivul de apel apare de asemenea ca nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 27.06.2007 reclamantul a încheiat un contract de credit de consum cu . prin care a împrumutat suma de 5900 lei, iar din răspunsul dat la întrebarea nr.4 din interogatoriul administrat pârâtei, rezultă recunoașterea acesteia că respectivul credit a fost contractat pentru plata datoriei de 4700 lei către concubinul pârâtei, recunoaștere ce se coroborează cu depoziția martorului R. G., care a declarat că știe de la reclamant din perioada 2007-2008 că trebuia să contracteze un împrumut pentru a achita o datorie făcută de soția sa către concubinul acesteia, împrejurare confirmată de asemenea de martorul H. C. I. care cunoștea chiar de la concubinul pârâtei că ea trebuia să-i restituie o datorie de 1000 euro, sumă împrumutată pentru a achita utilitățile la apartament.
În aceste condiții evident că datoria are caracter de datorie comună conform art.32 lit.a-d C.fam trebuind să fie suportată de ambii soți în cote egale.
Cu privire la atribuirea loturilor, varianta C de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză este cea care îndeplinește criteriile prevăzute de art.6739 C.pr.civ. întrucât asigură un echilibru între bunurile mobile și imobile primite în lot, precum și o sultă rezonabilă, iar cu privire la apartamentul situat în Tg-J., atribuit în lotul reclamantului, instanța a apreciat corect că prin această modalitate de atribuire ambele părți primesc imobile în care pot locui, nefiind făcută dovada susținerilor pârâtei în sensul că reclamantul ar mai deține în proprietate un alt apartament situat în Tg-J..
Față de această situație, tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală dată pe baza unui probatoriu complet și corect aplicat cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.673 C.pr.civ., astfel încât urmează ca în baza art.296 C.pr.civ. să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă F. (D.) V. împotriva completării încheierii de admitere în principiu din data de 05.11.2012 și a sentinței civile nr.1183/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iunie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. P. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.I.L.C.
Ex.4/29 august 2013
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 168/2013. Tribunalul GORJ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
