Pretenţii. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 19514/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 138/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător G. R.
Judecător V. N.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul R. Ghe D., împotriva deciziei civile nr. 3356 din 15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A M., C. G. și P. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul R. Ghe D. și intimatul P. A M., asistat de avocat M. G., lipsă fiind intimații C. G. și P. M., reprezentată de avocat M. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Contestatorul R. Ghe D. a solicitat admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, casarea deciziei, cu motivarea că nu i s-au audiat martori la fond și nu s-a încuviințat efectuarea unei expertize.
Avocat M. G. pentru intimați a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 317 și art. 318 c.pr.civ.
A mai solicitat obligarea contestatorului la cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat către intimați .
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 07.06.2011, sub nr. dosar_ , reclamantul P. A. M. a chemat în judecată pârâții R. Gh. D. și C. G. ,solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului Rebedeia Gh. D. la plata materialului ridicat și sancționat conform legilor în vigoare pentru tulburare de posesie.
La termenul din data de 28.06.2011 s-a luat un interogatoriu reclamantului consemnat în scris și atașat la dosar, prin care a arătat că a chemat în judecată pârâtul R. Gh. D. pentru că împreună cu pârâtul C. G., brigadier, au marcat 7 arbori de pe terenul său, în toamna anului 2008.
Că,arborii au fost tăiați de pârâtul R. D., după marcare și însușiți tot de acesta care i-a dus acasă cu tractorul.
Prin sentința civilă nr.1187/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantul P. A. M., dom. în com. Slivilești, ., în contradictoriu cu pârâții R. Gh. D. ,dom. în com. Slivilești, . și C. G., domiciliat în com. B. ..
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. M., domiciliată în com. Slivilești, ..
A fost obligat pârâtul R. Gh. D. să plătească reclamantului P. A.M. suma de 455,40 lei reprezentând contravaloarea a 7 arbori esență ,,anin,, .
A fost respinsă în rest cererea față de pârâtul R. Gh. D. .
A fost respinsă cererea față de pârâtul C. G. pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului P. M. suma de 954 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul R. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 3356 din 15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A M., C. G. și P. M., a fost respins ca inadmisibil recursul civil declarat de recurentul pârât R. D. împotriva sentinței civile nr.1887/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că acțiunea de față are ca obiect pretenții constând în contravaloarea arborilor tăiați de către pârâți, respectiv s-a solicitat 100 lei contravaloarea arborilor tăiați în anul 2008 și 500 de lei contravaloarea arborilor ce au fost marcați în anul 2009, iar valoarea stabilită de către expert așa cum rezultă din cuprinsul expertizei pentru arborii la care a făcut referire reclamantul este de asemenea sub cuantumul de 2000 lei și în mod corespunzător și cuantumul pretențiilor admise se situează sub această limită.
Că, în raport cu disp.art.1 punct 11Cpr.civ., în cauză nu se putea declara cale de atac împotriva sentinței judecătoriei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare pârâtul R. Ghe D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit la instanța de fond nu a fost admisă proba cu martori și nici nu s-a încuviințat efectuarea unei cercetări locale.
Că, tribunalul a omis să cerceteze motivul de recurs referitor la Ordinul Înaltei Curți de Casație și Justiție care este neconstituțional
Că, s-a deplasat la fața locului cu reprezentanți ai ocolului silvic care au marcat arborii și au încasat bani pentru această operațiune.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 318 c.pr.civ., motiv pentru care contestația în anulare de față se va respinge ca nefondată, iar în baza art. 274 c.pr.civ. va fi obligat contestatorul la cheltuieli de judecată, cu următoarea motivare ;
Potrivit art. 318 c.pr.civ, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În cauza dedusă judecății, deși recurentul a criticat sentința pentru faptul că prima instanță nu a administrat proba cu martori și nu a încuviințat efectuarea unei cercetări locale și că nu s-a avut în vedere înscrisul sub semnătură privată depus la dosar, în ședința publică din 15.11.2012 instanța a pus din oficiu în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, raportat la valoarea pretențiilor, având în vedere dispozițiile art.1 punct 11Cpr.civ., potrivit cărora judecătoriile judecă în primă și ultimă instanță procesele și cererile privind creanțe având ca obiect plata unei sume de bani de până la 2000 lei inclusiv.
Cum în raport de dispoziția legală amintită și valoarea pretențiilor din cauza dedusă judecății, împotriva sentinței Judecătoriei Motru cu numărul 1887/6 iulie 2012 nu se putea declara cale de atac, în mod corect s-a constatat că recursul declarat este inadmisibil, astfel încât nu se mai impunea analizarea motivelor invocate în acesta, ca urmare a faptului că sentința recurată este irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul R. Ghe D., împotriva deciziei civile nr. 3356 din 15.11.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. A M., C. G. și P. M..
Obligă contestatorul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimații P. M. și P. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Ianuarie 2013 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. T. | Judecător, G. R. | Judecător, V. N. |
Grefier, E. L. B. |
red. VN
ex. 2
SL . 24 Ianuarie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 647/2013. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2510/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
