Pretenţii. Decizia nr. 1670/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1670/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 5697/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1670/2013
Ședința publică de la 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător G. D.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul P. S. împotriva deciziei nr. 1003 din data de 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata C. Distribuție - Centrul Zonal Tg.J. consilier juridic F. P. L., lipsă fiind contestatorul P. S. și intimatele D. D., C. L. de Fond Funciar Cătunele, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea nu a fost timbrată și nici motivată, iar la dosar a fost depusă de către contestator o cerere de amânare a judecării cauzei după care,
Tribunalul pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de contestatorul P. S..
Consilier juridic F. P. L. pentru intimata C. Distribuție - Centrul Zonal Tg.J. se opune cererii de amânare a judecării cauzei formulată de contestatorul P. S..
Tribunalul, deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de contestatorul P. S., respinge cererea, întrucât s-a mai acordat un termen de judecată pentru apărare.
Constatând cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Consilier juridic F. P. L. pentru intimata C. Distribuție - Centrul Zonal Tg.J. solicită în principal admiterea excepției netimbrării contestației în anulare și a excepției nemotivării acesteia, iar pe fond respingerea contestației în anulare ca nefondată.
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 11.08.2011, sub nr._, reclamanții P. S. și D. D. au chemat în judecată pe pârâta S.C. C. Distribuție - Centrul Zonal Tg. J., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 32.000 lei anual cu titlu de despăgubiri ca urmare a lipsei de folosință a unei suprafețe de pădure de 28.000 m.p. situată în punctul Prigoriu, ., jud. Gorj.
De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unei suprafețe de pădure de 43 ha situată în punctul Prigoriu, ., jud. Gorj, iar pe o porțiune din acest teren sunt amplasați 6 stâlpi de înaltă tensiune aparținând pârâtei precum și firele electrice de înaltă tensiune care afectează suprafața de 28.000 m.p.
Au mai arătat reclamanții că cei 6 stâlpi fac imposibilă folosirea a 3.000 m.p. iar restul de suprafață situată sub linia de înaltă tensiune este defrișată de către pârâtă periodic, astfel încât reclamanții nu pot recolta decât arbuști și vegetație forestieră de mică valoare, fiind păgubiți anual cu suma de 32.000 lei.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/08.11.2007eliberat de C. Județeană de Fond Funciar Gorj, arătând că instalația electrică din care fac parte și stâlpii și care trece prin locul indicat de reclamanți se află amplasată începând cu anul 1971, iar titlul de proprietate mai sus menționat a fost eliberat în mod abuziv.
Prin sentința civilă nr. 306 din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanții P. S., D. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. Distribuție - Centrul Zonal Tg.J., intimatele C. L. de Fond Funciar Cătunele, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
S-a admis cererea reconvențională introdusă de pârâta - reclamantă.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 08.11.2007, eliberat pe numele P. S. și D. D. pentru suprafața de 64,22 mp. ocupați de 3 stâlpi rețea electrică conform raportului de expertiză.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în anul 2009 pentru crearea culoarului de siguranță pe direcția stâlpilor existenți pe terenul reclamanților ( un număr de 3 asemenea stâlpi care ocupă suprafața de 64,22 mp.) s-a defrișat de vegetație forestieră astfel încât să fie păstrate distanțele minime d e la coroana arborilor la conductoarele electrice, iar pârâta a fost obligată să plătească_ lei ( sentința civilă nr. 130/08.07.2010 dosar_ ).
Pentru executarea lucrărilor de construcție LEA 110 KV a fost emis decretul 662/13.12.1973 al RSR prin care au fost expropriate terenurile cu suprafețele ocupate de construcțiile LEA 110 KV unde se regăsesc și suprafețe ocupate cu stâlpi LEA 110 KV.
Pe aceste terenuri au fost identificați stâlpii cu nr. 149, 150 și 151 amplasați pe terenul reconstituit al reclamanților pe culoarul LEA 110 KV marcat cu culoare roșie pe planul de situație anexat la raportul de expertiză întocmit de expertul electrotehnic ( plan care este anexat la decretul Consiliul de stat al RSR 662/13.12.1973 aflat la dosarul cauzei.
Potrivit art. 123/2012 privind energia electrică la art. 44 alin. 4 se stipulează că ,, terenurile pe care se sit. rețelele electrice de distribuție existente la date intrării în vigoare a acestei legi sunt și rămân în proprietate publică a statului”, în aceste condiții terenul ocupat de cei trei stâlpi electrici face parte din domeniul public al statului .
Art. 3 pct. 63,64 din aceiași lege reglementează denumirea de rețea electrică prin care s e definește ansamblul de linii inclusiv elementele de susținere și de protecție al acestea, stații electrice și electroenergetice conectate între ele prin care se transmite energia electrică de la o capacitate electrică de producere a energiei electrice la un utilizator
Rețeaua electrică poate fi rețea electrică de transport sau de distribuție.
S-a reținut de instanța de fond că în mod greșit s-a inclus în T.P. emis reclamanților suprafața ocupată de cei trei stâlpi, respectiv 64,22 mp.
Cu privire la chiria solicitată de reclamanți, s-a reținut că nu sunt îndreptățiți să beneficieze de o astfel de chirie întrucât pârâta este beneficiara contractului de concesiune a serviciului de distribuire a energiei electrice nr. 6/2005 încheiat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Comerțul, contract care prevede la art. 2 pct. 2 garantarea pârâtei în calitate de concesionar dreptul de folosință gratuită asupra rețelelor de distribuție și a terenurilor ocupate de aceasta, inclusiv asupra terenurilor proprietate publică a statului.
În această situație pârâta are un drept legitim și gratuit de a folosi terenul ocupat de rețelele de distribuție a energiei electrice garantate de stat și Constituție dobândit și înscris chiar prin contractul de concesiune.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul reclamant P. S. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, iar prin decizia nr. 1003 din data de 16.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul Gorj a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentul reclamant P. S., împotriva sentinței civile nr. 306 din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Gorj a reținut că recurentul reclamant a fost citat pentru termenul de judecată din data de 16.04.2013, punându-i-se în vedere să depună la dosar taxa de timbru în cuantum de 900 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, însă la acest termen de judecată, care a reprezentat și prima zi de înfățișare recurentul a lipsit și nu a depus la dosar taxa de timbru stabilită de instanța de recurs.
În ședința publică din 16.04.2013 s-a ridicat din oficiu excepția netimbrării recursului, instanța examinând cu prioritate această excepție.
Art.1 din Legea 146/1997 instituie principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, iar potrivit art.20 alin. 3 din Legea 146/1997 și art.35 alin.5 din Ordinul nr.760/C/1997, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Tribunalul a reținut că recurentul reclamant nu a timbrat anticipat recursul și nici nu s-a conformat obligației de a timbra cu sumele stabilite de instanță până la termenul de judecată din 16.04.2013 când a fost legal citat cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 900 lei și timbru judiciar de 5 lei după cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 11 a dosarului de recurs.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul P. S. invocând dispozițiile art. 318 C.pr.civ. ce a fost timbrată până la primul termen de judecată.
Tribunalul, analizând contestația de față prin prisma dispozițiilor art. 318 C.pr.civ. constată că este nefondată având în vedere următoarele considerente.
Potrivit art. 318 C.pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Contestația în anulare este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 C.pr.civ. și art. 318 C.pr.civ. și nicidecum pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibile doar în recurs.
Anularea recursului ca netimbrat nu constituie rezultatul unei erori materiale în situația în care recurentul nu a depus la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei de timbru și timbru judiciar așa cum a fost citat pentru primul termen de judecată.
S-a depus la dosarul cauzei xerocopie după chitanța privind plata taxei de timbru în sumă de 40 lei fără a face referire la numărul de dosar pentru care a fost achitată, iar contestatorul nu a depus la dosarul cauzei originalul acestei chitanțe așa cum i s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din 27.06.2013.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 318 C.pr.civ., motiv pentru care va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul P. S. împotriva deciziei nr. 1003 din data de 16.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, G. D. |
Grefier, L. P. |
Red.N.U. / Tehnored. O.M.
J.f. G.R., V.N., M.T./ 2 ex./06 septembrie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1743/2013. Tribunalul GORJ | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 20-02-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
