Revendicare imobiliară. Decizia nr. 427/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 427/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1885/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 427
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât G. V. împotriva sentinței civile nr. 808 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți G. E., G. A. și P. G., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât G. V., personal și asistat de avocat M. L., cu împuternicire avocațială nr. 51 din 01.10.2013, depusă la dosar în ședință publică și intimata reclamantă G. E., personal și asistată de avocat C. M., cu împuternicirea avocațială nr._ din 23.09.2013, aflată la fila nr. 16 din dosar, lipsind intimații reclamanți G. A. și P. G., fiind reprezentanții de avocat C. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat M. L. pentru apelantul pârât G. V. solicită suplimentarea probatoriului în apel cu proba testimonială, respectiv, doi martori, pentru a face dovada bunei credințe, în sensul că pârâtul a cumpărat terenul pe care are construită casa în litigiu.
Avocat C. M. pentru intimații reclamanți G. E., G. A. și P. G. se opune încuviințării probei cu martori, cu motivarea că la instanța de fond această probă a fost pusă în discuția părților, iar pârâtul s-a opus încuviințării ei, conform încheierii de ședință din 06.11.2012.
Tribunalul față de această cerere urmează să o respingă cu următoarea motivare, la instanța de fond la termenul din 06.11.2012, pârâtul prezent în instanță s-a opus încuviințării probei cu martori fiind de acord ca în cauză să se efectueze numai expertiză, iar ulterior la termenul din 29.01.2013 când acesta a solicitat încuviințarea probei testimoniale cererea i-a fost respinsă tocmai pentru faptul că instanța se pronunța-se anterior asupra probatoriului administrat cu luarea în considerare și a poziției pârâtului, mai mult apreciază tribunalul că buna sau reaua credință în speță rezultă din probatoriul deja administrat la instanța de fond neimpunându-se suplimentarea probatoriului în apel tocmai cu o probă față de care pârâtul s-a opus la instanța de fond.
Avocat M. L. pentru apelantul pârât G. V. solicită suplimentarea probatoriului cu o nouă expertiză tehnică de specialitate considerând că expertul nu a răspuns obiecțiunilor încuviințate de instanță și că acest răspuns este definitoriu în cauză, astfel încât se consideră necesară efectuarea unei noi expertize care să includă la obiective tocmai obiectivele formulate la instanța de fond. Mai arată că prin aceste obiective se solicitase ca expertul să aibă în vedere și actele de proprietate ale vecinului din partea de est, nu numai actele de proprietate ale părților.
Avocat C. M. pentru intimații reclamanți G. E., G. A. și P. G. se opune încuviințării acestor probe considerând că expertul a răspuns la obiective la instanța de fond.
Asupra cererii de încuviințarea a unei noi expertize, tribunalul o apreciază ca nefondată pentru următoarele considerente, obiectivele stabilite la instanța de fond pentru expertiză au fost concludente și pertinente soluționării cauzei, expertul le-a răspuns integral, răspunzând și obiecțiunilor formulate, iar litigiul purtându-se între părți firesc au fost luate în considerare numai actele de proprietate ale părților nu și ale vecinilor, astfel că în aceste condiții, în apel nu se impune suplimentarea probatoriului cu o altă expertiză căreia i s-ar stabili aceleași obiective.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat M. L. pentru apelantul pârât G. V. solicită admiterea apelului și respingerea cererii privind demolarea imobilului în cauză, precizând că aceasta din urmă este o soluție distructivă care nu poate să ducă la o soluționare a cauzei care să fie favorabilă ambelor părți.
Avocat C. M. pentru intimații reclamanți G. E., G. A. și P. G. pune concluzii de respingere a apelului și de menținere ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 808 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G. E. și G. A. domiciliați în comuna Bengești-Ciocadia, . și P. G. domiciliată în orașul Novaci, . Gorj împotriva pârâtului G. V. zis V. domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, ..
A fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 438 mp identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert L. I..
A fost obligat pârâtul să desființeze construcția edificată pe acest teren, iar în caz de refuz autorizează reclamanții să o desființeze pe cheltuiala pârâtului.
A fost obligat pârâtul la 1343 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții dețin titlu de proprietate ce corespunde actelor premergătoare, că în acest titlu este cuprins terenul în litigiu de 438 mp, identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert L. I., teren ce nu se regăsește în sentința civilă nr.454/2011 pronunțată de Judecătoria Novaci și nici în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3862/2005, acte invocate de pârâți în dovedirea proprietății lor apreciind astfel ca întemeiat capătul de cerere privind revendicarea, conform disp.art.563 C.civ.
A mai apreciat instanța că pârâtul este constructor de rea credință, întrucât a construit cu nerespectarea autorizațiilor cerute de lege și mai mult cu nerespectarea ordonanței președințiale soluționată în anul 2009 prin care a fost obligat la sistarea lucrărilor, după ce în prealabil la începerea edificării acestora reclamanta a pus în vedere pârâtului să nu edifice respectivele construcții pe terenul proprietatea ei.
A apreciat instanța ca admisibilă și cererea reclamanților ca în cazul refuzului pârâtului de a desființa construcția să fie abilitați ei să efectueze această lucrare în contul și pe cheltuiala pârâtului.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fon d a administrat un probatoriu incomplet pe care l-a interpretat necorespunzător, dând eficiență unei expertize efectuate fără deplasarea expertului la fața locului și fără ca acesta să ia relații de la comisia locală de fond funciar cu privire la actele premergătoare eliberării titlului de proprietate în favoarea reclamantei, lucrarea fiind în tocmită și fără a fi transpuse actele premergătoare de reconstituire ale vecinilor terenului.
Instanța a apreciat eronat și în privința relei sale credințe în edificarea imobilului, neavând în vedere probele din care rezultă că el a fost de bună credință, întrucât a avut convingerea că este proprietarul terenului pe baza actelor sale de proprietate așa cum au fost intabulate în cartea funciară.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Față de obiectul cererii deduse judecății,. Respectiv revendicare și obligație de a face, instanța de fond a administrat un probatoriu complet, constând în acte, martori și expertiză tehnică de specialitate.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a avut în vedere actele de proprietate ale părților, respectiv titlul de proprietate nmr._/13.09.2012, proces verbal de punere în posesie împreună cu schița aferentă pentru reclamanți și sentința civilă nr.454/16.03.2011 a Judecătoriei Novaci, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3862/27.06.2005 pentru pârâți.
Expertul desemnat de instanță s-a deplasat la fața locului efectuând măsurătorile cu aparatură tehnică performantă, la efectuarea expertizei a încunoștințat părțile răspunzând ulterior obiecțiunilor, răspunsul la obiecțiuni neimpunând o nouă deplasare pe teren.
Concluziile raportului de expertiză se coroborează cu ansamblul probatoriu administrat în cauză și denotă faptul că terenul în litigiu în suprafață de 348 mp se regăsește în actele de proprietate ale reclamanților, fără a se regăsi în actele de proprietate ale pârâtului care însă ocupă acest teren fără drept, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat întemeiat capătul de cerere privind revendicarea conform art.563 C.civ. care prevede că proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
Motivul de apel constând în faptul că expertul nu a procedat la verificarea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate ale vecinului este nefondat fiind lipsit de relevanță modul în care s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea celorlalți vecini ai terenului în litigiu în condițiile în care acest teren se află în actele de proprietate ale reclamanților eliberate pe procedura specială a Legii 18/1991, neexistând indicii că s-ar afla în alte acte de proprietate și rezultând totodată că nu se regăsește în actele invocate de pârât, dar este ocupat fără titlu de acesta.
Nefondat este și motivul de apel referitor la reaua credință a pârâtului întrucât din probatoriul administrat rezultă că acesta a construit fără a avea autorizație de construcție împotriva acordului reclamanților care și-au manifestat opoziția la executarea lucrărilor și cu nesocotirea sentinței pronunțate în ordonanță președințială prin care s-a dispus sistarea lucrărilor.
Față de această situație, tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală, dată pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat cu aplicarea corect a disp.art.563, art.582, art.586 C.civ., astfel încât urmează ca în baza art.296 C.pr.civ. să respingă apelul ca nefondat, iar în baza art.274 C.pr.civ. să oblige apelantul pârât aflat în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel către intimații reclamanți în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât G. V. împotriva sentinței civile nr. 808 din 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți G. E., G. A. și P. G. .
Obligă apelantul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată în apel către intimați.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 01 octombrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. F. T. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. P. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.R.M.F.
Ex.6/07 octombrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 526/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 515/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
