Contestaţie la executare. Decizia nr. 582/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 582/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 19387/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 582
Ședința publică din 06 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta contestatoare C. L. Turcinești împotriva sentinței civile nr.1025/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata D. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata D. E., lipsă fiind apelanta contestatoare C. L. Turcinești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelanta contestatoare C. L. Turcinești a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care constatând apelul în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
Intimata D. E. a solicitat respingerea apelului ca nefundat, apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgu-J. sub nr._, contestatoarea C. L. Turcinești, în contradictoriu cu intimata D. E. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuată în dosarul 231/E/2013 al B. N. I. T..
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr.7479/2010 a fost obligată contestatoarea să soluționeze cererea de reconstituire a terenului creditoarei și să înainteze propunerea de validare sau invalidare Comisiei Județene Gorj, că din motive obiective nu s-a finalizat documentația, întrucât nu au angajat specialist cadastru din anul 2010, iar activitatea comisiei a fost blocată și, deși au solicitat angajarea unui specialist nu s-au primit aprobări.
A mai precizat contestatoarea că a colaborat cu cadastriști autorizați, însă nu s-a putut identifica terenul creditoarei, întrucât acolo sunt lucrări de la . creditoare a depus la comisie acte absolut necesare soluționării cererii după începerea executării silite și chiar le-a precizat că nu știe unde este terenul, că activitatea comisiilor locale de fond funciar este suspendată până la sfârșitul anului 2013 conform Legii 165/2013.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 399 și urm. C.pr.civ., solicitând judecata în lipsă.
În dovedire contestatoarea a depus la dosarul cauzei chitanța privind taxa judiciară de timbru, în copie somație de executare, încheierea executorului judecătoresc, sentința civilă 7479/2010, încheierea 7175/2013.
Intimata creditoare nu a depus întâmpinare, însă a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Prin sentința civilă nr.1025/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea C. L. Turcinești, prin primar G. V.-în calitate de președinte al acesteia, cu sediul în comuna Turcinești, ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimata D. E., domiciliată în comuna Turcinești, ., județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.7479/11.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._/318/2010, petenta a fost obligată să soluționeze cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă și în funcție de soluție, propunerea de validare sau invalidare să fie înaintată Comisiei Județene de Fond Funciar, sub sancțiunea de daune cominatorii în sarcina președintelui comisiei locale de 50 lei /zi întârziere. Această sentință a rămas definitivă prin nerecurare și întrucât nu s-a pus în executare, creditoarea formulează în data de 06.11.2013 cerere de executare silită, cerere ce a fost admisă prin încheierea din aceeași zi, întocmindu-se dosarul de executare nr. 231/E/2013 al B. N. I. T. .
Prin încheierea nr.7175/13.11.2013 s-a încuviințat executare silită a titlului executoriu - sentința civilă 7479/2010, s-au întocmit cheltuieli de executare în cuantum de 72 lei prin încheierea din 19.11.2013 și s-a înaintat somație de executare către petentă pentru a pune în executare dispozitivul titlului executoriu în termen de 10 zile de la comunicare.
Instanța a constatat că titlul executoriu îl reprezintă o hotărâre judecătorească, iar debitorul este o autoritate publică a statului care nu a pus în executare hotărârea judecătorească de peste 3 ani.
S-a arătat că jurisprudența CEDO este constantă în ceea ce privește executarea hotărârilor judecătorești, ca făcând parte din dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană. Curtea amintește că executarea unei sentințe trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu ca pe ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți.
În cauza de față autoritatea administrativă C. L. de Fond Funciar a fost obligată la o acțiune specifică obiectului său de activitate, însă nici după trei ani nu a executat hotărârea, apreciind instanța că aceasta se datorează refuzului debitorului de a respecta această hotărâre. Petenta constituie un element al statului de drept, iar interesul său este identic cu cel al unei bune administrări a justiției.
În consecință, dacă petenta refuză sau omite să executate o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat creditoarea în fața instanței judecătorești își pierd orice rațiune de a fi. Nu pot fi avute în vedere motivele invocate de petentă, în sensul că intimata creditoare nu a depus toate diligențele pentru a înainta comisiei actele necesare, întrucât acesta a fost și motivul pentru care intimata s-a adresat instanței în sensul obligării comisiei să-i soluționeze cererea într-un sens sau altul, iar petenta nu a făcut în nici un mod dovada că ar fi solicitat vreun document de la creditoare și aceasta nu l-a depus. De altfel petenta fiind o autoritate a statului este obligată de bunăvoie să execute hotărârile judecătorești și în nici un caz să aștepte din partea creditoarei să recurgă la procedura de executare silită pentru o obține satisfacție (cauza Metaxax Împotriva Greciei, Immobiliare Saffi Împotriva Italiei, Hornsby Împotriva Greciei, Ș. Împotriva României).
Prin decizia nr. 3/17.01.2011 ÎCCJ a pronunțat un recurs în interesul legii prin care a arătat că deși există obligații care nu se pot executa decât personal, este necesar să se comunice debitorului încheierea de încuviințare a executării și numai în cazul în care acesta nu își îndeplinește în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii obligația intuitu personae, poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi judiciare de către instanța de executare. Instanța a constatat că executorul judecătoresc și-a îndeplinit aceste obligații conform Deciziei nr. 3/2011, însă fără efect din partea debitorului. Faptul că petenta nu are personal specializat nu reprezintă un motiv imputabil creditoarei, cu atât mai mult cu cât prin lipsa personalului specializat practic comisia de fond funciar nu mai există.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea C. L. Turcinești, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului a arătat că prin sentința apelată, instanța de fond a reținut în mod eronat și neîntemeiat faptul că apelanta a refuzat respectarea unei hotărâri judecătorești, motiv pentru care a considerat întemeiată executarea silită inițiată, nefiind vorba de rea-credință, de refuz nejustificat, ci de imposibilitatea punerii în executare a sentinței civile nr.7479/2010 din motive obiective.
A arătat că la nivelul Primăriei comunei Turcinești nu este angajat nici un specialist în cadastru din anul 2010, motiv pentru care în toată această perioadă activitatea Comisiei Locale Turcinești a fost blocată, acesta fiind unul dintre motivele obiective pentru care nu s-a putut efectua nici un fel de activități la nivelul comisiei locale care presupuneau întocmirea unor documentații cadastrale. Că, numita D. E. a reluat colaborarea cu C. L. Turcinești, depunând acte de stare civilă și file din registrul agricol vechi din perioada 1959-1963 (indispensabile pentru soluționarea cererii de fond funciar) abia în luna noiembrie 2013 după începerea executării silite, acesta s-a adresat unui executor judecătoresc, însă aceasta nu depusese la comisia locală documentele indispensabile pentru punerea în executare a titlului executoriu. De asemenea, a arătat că în momentul de față, activitatea comisiilor locale de fond funciar este suspendată până la sfârșitul anului 2013 conform Legii nr.165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România.
Verificând critica formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelul nu este fondat.
Prin cererea introductivă contestatoarea C. L. Turcinești, în contradictoriu cu intimata D. E. a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 231/E/2013 al B. N. I. T..
Din probatoriile dosarului rezultă că din sentința civilă nr. 7479/2010 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._/318/2010 petiționara a fost obligată să soluționeze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă și în funcție de propunerea de validarea sau de invalidare urma să fie soluționată de C. Județeană de fond funciar, sub sancțiunea acordării de daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere președintelui comisie locale de fond funciar.
Prin încheierea nr. 7175/2013 s-a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu, înaintându-se somația de executare către petiționară pentru a pune în executare dispozitivul titlului executoriu în 10 zile de la comunicare.
Susținerea apelantei că nu și-a îndeplinit obligațiile din acest titlu executoriu datorită faptului că în toată această perioadă nu ar fi avut angajat un specialist în cadastru, nu este întemeiată, acesta nu ar fi fost un motiv întemeiat pentru a nu își îndeplini obligațiile stabilite în titlu executoriu, respectiv, sentința civilă nr. 7479/2010.
Se reține că titlul executoriu reprezintă o sentință judecătorească, iar debitorul fiind o autoritate publică a statului ce nu a pus în executare această hotărâre pe o perioadă mai mare de trei ani, în jurisprudența CEDO s-a reținut că executarea hotărârilor judecătorești trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, iar dreptul de acces la justiție nu ar avea finalitate dacă s-ar permite ca o hotărâre definitivă să nu fie pusă în executare, fie de bună voie, fie pe calea executării silite.
Nici susținerea apelantei prin care a arătat că activitatea comisiei locale este suspendată potrivit Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist din România nu este întemeiată, având în vedere că, titlu executoriu, sentința civilă nr. 7479 a fost pronunțată în data de 11.11.2010, iar în toată această perioadă anterioară apariției Legii nr. 165/2013, apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin sentință.
Prin urmare sentința instanței de fond fiind legală și temeinică, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare C. L. Turcinești cu sediul în comuna Turcinești, ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr.1025/17.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata D. E., domiciliată în comuna Turcinești, ., județul Gorj, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.06.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | |
Grefier, E. C. |
Red V.B.
Thn. L.P.
Jud. fond L. C.
4ex/07 Iulie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1027/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 187/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
