Revendicare imobiliară. Decizia nr. 897/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 897/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 4718/317/2009
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 897/2014
Ședința publică din 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte R. B. T.
Judecător V. N.
Judecător V. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți S. T. E., I. A.,V. Grigorița, M. A., B. C., N. E., D. L. împotriva sentinței civile nr.1122/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E.-L., C. Gh. M. și C. I.M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă S. T. E., asistată de avocat N. M., lipsa fiind recurenta V. Grigorița, reprezentantă de avocat N. M., lipsă fiind și recurenții reclamanți I. A., M. A., B. C., N. E., D. L., precum și intimații pârâți C. E.-L., C. Gh. M. și C. I.M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat N. M. pentru recurenții reclamanți S. T. E. și V. Grigorița a susținut oral motivele de apel depuse în scris și a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul obligării intimaților pârâți la ridicarea anexei tip perdea. A arătat că în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind ridicarea anexei tip perdea deși a admis capetele de cerere privind revendicarea și obligația de a ridica gardul, în temeiul art.494 alin.3 din vechiul cod civil reținându-se că aceasta ar fi fost edificată de pârâți anterior emiterii titlului de proprietate recurenților.
A precizat că anexa a fost edificată de L. și G. M. C. după 1991, că dispozițiile de validare a dreptului de proprietate al recurenților - reclamanți datează din anul 1992, deși titlul a fost emis ulterior, în anul 2002, iar în raport de aceste dispoziții de validare urmează a fi avută în vedere buna credință a intimaților pârâți.
A mai arătat că pârâții nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu. A solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, sub nr._, reclamanții S. T. E., C. T. I., V. Grigorița, I. A., M. A., B. C., N. E., D. L., i-au chemat în judecată pe pârâții C. Gh. M., C. E.-L. și C. C. I., solicitând instanței să dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie o fâșie de teren lată de aproximativ 2,5 m și lungă din drumul satului, până în matca Groșerea, teren ce are următorii vecini: N- Drum ., E- rest proprietate, V- pârâții; obligarea pârâților să-și ridice gardurile și stâlpii pe care i-au amplasat pe terenul reclamanților, iar în caz de refuz să fie autorizați reclamanții să le ridice pe cheltuiala acestora, cu obligarea pârâților să le plătească reclamanților contravaloarea lipsei de folosință a ternului ocupat, pe ultimii trei ani, cu cheltuieli judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii autorului C. C. T., în prezent decedat și proprietarii unui teren în suprafață totală de 4709 mp teren situat în vatra satului Costești, . lățimea de 23,50 m și se întinde din drumul satului,la nord până în matca Groșerea, la sud, la est având vecin H.C.1310 și C. I.L. C., iar la vest pârâții. Că, pârâtul C. C. I. și fratele acestuia C. C. G., în prezent decedat, sunt vecinii de la vest ai terenului reclamanților. Că aceștia au în proprietate un teren curți-construcții și arabil, care se întinde tot din drum până în matca Groșerea, defunctul C. G. folosind terenul curți-construcții, iar C. I., terenul arabil, din continuarea celui curți-construcții. Că cei doi frați au ocupat din terenul reclamanților o fâșie lată de 2,5 m, pe latura dinspre vest, pe toată lungimea.
Astfel, defunctul C. C. G., împreună cu soția sa C. E.-L. și fiul C. Gh. M., au ocupat o fâșie lată de 1,5 m situată în imediata vecinătate a terenului lor și au amplasat o lacră de gard din scândură pe lățimea de 1,5 m la drum, iar de-a lungul terenului ocupat au amplasat gard tot din scândură, pe toată lungimea terenului.
Au mai arătat că pârâtul C. C. I. le-a ocupat reclamanților o fâșie lată de 1 m, alături de fâșia ocupată de ceilalți pârâți, astfel că și acesta a amplasat gard de scândură la drum pe lățimea de 1 m - poartă, iar de-a lungul terenului a amplasat gard din plasă de sârmă pe stâlpi din lemn, pe o lungimea de 147 m, gard neterminat, spre matcă amplasând doar stâlpi.
Că, deși au purtat discuții cu pârâții în legătură cu ocuparea terenului lor nu au reușit să ajungă la o înțelegere, acestea fiind și motivele pentru care au promovat acțiunea de față.
Au precizat că asupra terenului revendicat li s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legii fondului funciar, fiindu-le emis titlul de proprietate nr._/21.03.2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 și următoarele Cod civil, art. 1076-1077 Cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
Constatând că acțiunea nu a fost semnată și de reclamantul C. I., instanța, după punerea în discuția părților, a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a se prezenta în instanță în acest sens.
Prin cererea depusă la fila 22, reclamantul C. I. a arătat că nu a formulat acțiunea de față și că nu înțelege să și-o însușească și să o semneze.
Față de acestea, în ședința publică din data de 03.11.2008 instanța a admis în temeiul art. 133 Cod procedură civilă, excepția nulității absolute a acțiunii formulate de către reclamantul C. T. I., dispunând scoaterea din cauză a acestuia.
Prin sentința civilă nr. 2183/29.06.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții S. T. E., I. A., V. Grigorița, M. A., B. C., N. E. și D. L., împotriva pârâților C. E.-L., C. Gh. M. și C. C. I..
Au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie moștenitorilor defunctului C. T., terenul în suprafață totală de 837 mp, suprafață alcătuită din 223 mp, intravilan cu vecinii: N-DC 48, pe distanța de 3,20 m, S- moșt. C. T., pe distanța de 2,98 m, E- moșt. C. T. pe distanța de 74 m, V- C. G. pe distanța de 74 m, (T 25, P 658/2) și 614 mp, extravilan, cu vecinii: N- moșt. C. T., pe distanța de 2,98 m, S- pârâul Groșerea, pe distanța de 7,48 m, E- moșt. C. T. pe distanța de 133,80 m, V- C. C. I., pe distanța de 137,52 m, (T 106, P A5, arabil), terenuri situate pe raza comunei Aninoasa, .> Au fost respinse capetele de cerere principală privind obligația de a face și au fost obligați pârâții către reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1020,30 lei reprezentând - onorariu avocat, onorariu expert, taxă de timbru și timbru judiciar.
S-a constatat nulă acțiunea formulată de C. I., în contradictoriu cu pârâții C. E.-L., C. Gh. M. și C. C. I..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamanții și numitul C. T. I. sunt moștenitorii autorului C. C. T. pe numele căruia a fost emis titlul de proprietate nr._/21.03.2002 eliberat pentru o suprafață de teren de 4709 mp, situată pe raza comunei Aninoasa, județul Gorj.
Din depozițiile martorilor C. V., C. Gh. C., C. M. C. și a concluziilor raportului de expertiză, instanța a reținut că pârâții ocupă din terenul reclamanților suprafață totală de 837 mp, suprafață alcătuită din 223 mp, intravilan cu vecinii: N- DC 48, pe distanța de 3,20 m, S- moșt. C. T., pe distanța de 2,98 m, E-moșt. C. T. pe distanța de 74 m, V- C. G. pe distanța de 74 m, (T 25, P 658/2) și 614 mp, extravilan, cu vecinii: N- moșt. C. T., pe distanța de 2,98 m, S- pârâul Groșerea, pe distanța de 7,48 m, E- moșt. C. T. pe distanța de 133,80 m, V- C. C. I., pe distanța de 137,52 m, (T 106, P A5, arabil), terenuri situate pe raza comunei Aninoasa, .> Referitor la capetele de cerere prin care se solicită obligarea pârâților să-și ridice gardurile și stâlpii amplasați pe terenul reclamanților, s-a reținut din coroborarea declarațiilor martorilor C. V., C. C. G. I., C. M. C. că autorul pârâților a amplasat aceste garduri și stâlpi anterior emiterii titlului de proprietate în favoarea autorului reclamanților, folosind în perioada funcționării cooperativei de producție terenul pe care acestea sunt amplasate, fiind constructori de bună credință.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții S. T. E., I. A., V. Grigorița, M. A., B. C., N. E., D. L. și pârâții C. E. L., C. Gh. M. și C. C. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanții au criticat sentința pentru faptul că în mod greșit a fost respins capătul de cerere privind obligația de a face întrucât construcțiile amplasate de pârât nu sunt construcții permanente fiind garduri vechi nefixate în pământ și câțiva stâlpi.
Că sentința recurată nu este motivată, fiind încălcate dispozițiile art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă și astfel nu există posibilitatea efectuării controlului judiciar.
Pârâții au criticat sentința în recursul declarat pentru faptul că în mod greșit a fost admisă în parte acțiunea ca urmare a efectuării unor măsurători fără a avea la bază actele aflate la dosarul cauzei și respectiv procesele verbale de punere în posesie și schițele anexe la acestea.
Prin decizia nr. 2647/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția Civilă au fost admise recursurile declarate de recurenții reclamanți S. T. E., I. A., V. Grigorița, M. A., B. C., N. E., D. L., precum și de recurenții pârâți C. E. L., C. Gh. M. și C. C. I., împotriva sentinței civile nr. 2183 din 29.06.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul civil nr._ .
A fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul a constatat că recursurile declarate în cauză sunt întemeiate, întrucât în ședința publică din 29 iunie 2007 reclamanții au depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care și-au completat cererea de chemare în judecată solicitând obligarea pârâților să-și ridice și anexa perdea iar în caz de refuz să fie autorizați aceștia să le ridice pe cheltuiala pârâților.
Că din practicaua sentinței recurate a rezultat că această cerere nu a fost pusă în discuția părților reținându-se în considerente că nu a fost formulată în condițiile cerute de art. 132 Cod procedură civilă.
Că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, cu ocazia rejudecării urmând a fi administrate probatorii cu martori și acte respectiv o expertiză de specialitate care să identifice terenul în litigiu în raport de actele de proprietate ale ambelor părți, respectiv titlul de proprietate, procesele verbale de punere în posesie și schițele anexe la acestea, în care se menționează dimensiunile terenului întocmite de Comisia Locală de Fond Funciar pentru ca în raport de acestea să determine dacă pârâții ocupă sau nu vreo porțiune din terenul reclamanților și în caz afirmativ ce suprafață, cu ce dimensiuni și vecinătăți, ce construcții se află pe acestea și dacă pot fi ridicate.
De asemenea vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării și celelalte motive de recurs invocate de părți.
Pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești cauza a fost înregistrată la data de 08.12.2009, sub numărul_ .
La termenul de judecată din 01.02.2010, având în vedere îndrumările deciziei de casare nr. 2647/10.11.2009 a Tribunalului Gorj, instanța a dispus emiterea unei adrese către Comisia locală de fond funciar Aninoasa pentru a comunica dacă pârâților sau autorilor acestora le-au fost eliberate acte de proprietate în baza Legii 18/1991 fiind încuviințată și proba testimonială și doar reclamanta S. T. E. a depus listă cu numele, prenumele și adresa martorilor.
În adresa nr. 550/23.02.2011 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a menționat că în data de 26 februarie 2010 se va deplasa comisia locală de fond funciar în teren pentru identificarea suprafețelor validate conform Legii nr. 18/1991, după care se vor elibera actele de punere în posesie.
La termenul de judecată din data de 29.03.2010 reclamanta S. T. E. a depus în copie scrisoare medicală privind pe martorul F. M., iar apărătorul acesteia a depus în fotocopii extras ortofotoplan și o fotografie.
A fost audiat martorul C. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
La solicitarea instanței, Comisia Locală de fond funciar Aninoasa a depus adresa nr. 1949/20.04.2010 prin care a arătat că a identificat terenul înscris în CAP de autorii C. I. și C. C. G. și se lucrează la întocmirea documentației în format electronic în vederea înaintării pentru scriere la OCPI Gorj.
În ședința publică din 17.05.2010 a fost audiat martorul F. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În adresa nr. 2733/31.05.2010 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a menționat că nu s-a definitivat documentația de titlu.
La termenul de judecată din data de 07.06.2010 reclamanta S. E. a depus notă de ședință la care a atașat în fotocopie acte de proprietate, plan de situație, titlul de proprietate nr._/21.02.2002, procesul verbal de punere în posesie nr. 2835/19.08.2003 privind pe C. Il. C., procesul verbal de punere în posesie din 24 octombrie 2000, procesul verbal de punere în posesie din 01.02.2002 cu schița aferentă, planșe foto, plan cadastral, procesul verbal de punere în posesie nr. 1304/02.07.2008 privind pe defunct B. V., adeverința de proprietate nr._/08.05.2001, extrase din registrul agricol.
Și în adresa nr. 3021/29.06.2010 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a menționat că nu s-a definitivat documentația în format electronic pentru emiterea titlurilor de proprietate pârâților.
La data de 26.10.2010 reclamanta S. E. a depus notă de ședință la care a atașat sentința civilă nr. 706/05.03.2010 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul V. N. în dosarul nr._ .
La data de 14.01.2011 a fost depusă adresa nr. 63/07.01.2011 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa în care s-a arătat că pentru terenul în litigiu s-au emis acte lui C. I..
Au fost atașate adresei în fotocopie titlul de proprietate nr._/04.06.1995, cererea de reconstituire nr. 597/20.03.1991, proces verbal de punere în posesie, schiță teren.
În adresa nr. 414/02.02.2011 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a menționat că pârâților C. E. L., C. Gh. M. și C. C. I. sau autorilor acestora nu li s-au eliberat acte de proprietate pentru terenul care se învecinează cu terenul în litigiu.
În ședința publică din 21.02.2011 apărătorul reclamantelor S. T. E. și V. Grigorița a depus la dosar în copie adresa nr. 733/19.02.2010 emisă de Comisia locală de fond funciar Aninoasa și s-a susținut că pârâților li s-au întocmit procese verbale de punere în posesie, iar la termenul de judecată din 16.05.2011 a depus la dosar în copie adresa nr. 5439/21.04.2011 emisă de Instituția Prefectului - Județul Gorj.
În adresa nr. 3224/08.06.2011 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a menționat că se lucrează la întocmirea în format electronic a documentației respective, în vederea înaintării spre înscriere la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj.
La termenul de judecată din data de 04.07.2011 cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 din Codul de procedură civilă.
La data de 16.05.2012 reclamanta S. E. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
La termenul de judecată din data de 11.06.2012 avocat B. A. pentru pârâți a învederat instanței că pârâtul C. C. I. a decedat, iar reclamanții au solicitat introducerea moștenitorilor acestui pârât în cauză.
La solicitarea instanței, prin adresa nr. 4516/26.09.2011 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a comunicat că nu s-au eliberat titluri de proprietate pentru C. C. I. și C. C. G..
La data de 01.10.2012, pârâtul C. I. M. a înaintat prin fax notă de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu are calitate procesuală pasivă deoarece nu a moștenit de la tatăl său nici un înscris sub formă de titlu de proprietate sau adeverință de punere în posesie.
Că prin sentința civilă nr. 893/24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost somată Comisia de locală de fond funciar Aninoasa să întocmească actele de proprietate pentru C. G. și că au fost întocmite în mod eronat schițele cu terenul în intravilan Tarlaua 25, . ce a fost atribuit moștenitorilor lui C. G. deși în realitate acest teren aparținea lui C. I..
La data de 29.10.2012 a fost depusă notă de ședință de către reclamantele S. E., V. Grigorița și I. A. prin care au arătat că pârâții nu au primit acte de proprietate deoarece aceștia nu s-au adresat Comisiei locale, că susținerea pârâtului referitoare la terenul situat în situat în . eronată, iar schița nu este eronată.
Că nu au fost vecine cu autorul pârâtului, defunctul C. C. I. ci doar cu fratele acestuia, defunctul C. C. G. și că s-au efectuat două expertize pentru terenul în litigiu fiind prezenți moștenitorii lui C. I. și C. G. și că numai C. C. G. a avut teren în intravilan și că terenurile celor doi frați sunt situate unul în continuarea celuilalt.
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-Cărbunești.
La termenul de judecată din data de 12.11.2012 a fost încuviințată proba cu expertiza în specialitatea topografie fiind desemnat prin tragere la sorți expertul M. V. care la data de 11.01.2013 a depus decontul justificativ și raportul de expertiză.
Au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză atât de reclamanți cât și de pârâți.
La termenul de judecată din data de 01.04.2013 avocat B. I. a învederat instanței că pârâta C. E. L. nu a fost convocată la efectuarea expertizei și s-a solicitat refacerea expertizei.
Având în vedere înscrisurile depuse de către expert din care a rezultat că nu au fost convocate toate părțile, instanța a dispus refacerea raportului de expertiză cu înștiințarea părților conform dispozițiilor art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă.
La data de 31.05.2013 au fost depuse de către expertul M. V. raportul de expertiză tehnico-judiciară, proces verbal încheiat la data de 25.04.2013 și dovezile de convocare a părților.
Au fost depuse obiecțiuni atât de către pârâți prin apărător, cât și de către apărătorul reclamantelor S. T. E. și V. Grigorița.
Cu adresa nr. 4098/22.08.2013 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a înaintat planul parcelar al terenurilor intravilane și extravilane privind pe C. T., C. C. I. și C. C. G..
La data de 25.09.2013 a fost depus răspunsul expertului la obiecțiunile formulate.
La data de 07.10.2013 apărătorul pârâților a depus o notă de ședință, iar la termenul de judecată din 14.10.2013, instanța a dispus revenirea cu adresă către expertul M. V. pentru a răspunde la obiecțiuni, respectiv, să identifice topografic hidrocanalul HC 1310 prin schiță, dimensiuni, respectiv lățime, lungime și suprafață, urmând a preciza după identificare care este limita hidrocanalului spre terenul reclamanților și mai ales în funcție de ce reper necontestat de nici o parte a pornit la identificările făcute având în vedere mai ales lipsa planului parcelar în zona din litigiu; să precizeze care este distanța între punctele 4,5,6,7,8 și axul central al canalului astfel cum a fost stabilit de expert și care este categoria terenului dintre linia ce unește punctele 4,5,6,7,8 și linia hidrocanalului; să precizeze dacă între punctele 4 și 7 axul central al hidrocanalului HC 1310 este în linie dreaptă sau nu, iar dacă nu este în linie dreaptă să precizeze care este devierea acestui ax central și în ce sens, spre ce punct deviază și să răspundă la obiecțiunile 4 și 5, precum și la obiecțiunile 6 și 7 formulate de pârâți și depuse cu notă la data de 13.06.2013.
La data de 13.01.2014 a fost depus la dosar răspunsul expertului.
Pârâții au depus note de ședință, iar la termenul din 27.01.2014 s-a dispus emiterea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa pentru a preciza dacă la nivelul comunei Aninoasa s-a întocmit plan parcelar al zonei în litigiu, altul decât cel înaintat cu adresa nr. 4098 din 22.08.2013, în caz afirmativ să fie înaintat în fotocopie și să se înainteze, în fotocopie planul urbanistic general din care să rezulte clar limita reală dinte terenul intravilan și extravilan.
Cu adresa nr. 819/21.02.2014 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a comunicat fotocopie de pe planul urbanistic general al zonei în litigiu, fiind înaintat în fotocopie și expertului pentru a preciza dacă menține răspunsul la obiecțiuni.
Prin nota de ședință depusă în data de 07.03.2014, reclamanta S. E., prin apărător a solicitat ca pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa să precizeze dacă la întocmirea documentației premergătoare emiterii titlul de proprietate nr._/21.03.2002 moștenitorilor defunctului C. C. T. s-a avut în vedere planul parcelar al zonei înaintat cu adresa nr. 4098 din 22.08.2013; dacă planul parcelar al zonei în litigiu, a fost avizat de către O.C.P.I. Gorj, în caz afirmativ la ce dată a fost avizat, precum și data la care a fost întocmit; dacă li s-au întocmit proces-verbal de punere în posesie moștenitorilor defuncților C. El. C., C. C. G. și C. C. I..
La data de 17.03.2014 a fost depus răspunsul expertului, iar în adresa nr. 1877/04.04.2014 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a arătat că planul parcelar ce a fost înaintat cu adresa nr. 4098/22.08.2013 nu a fost avut în vedere la întocmirea documentației premergătoare emiterii titlului de proprietate nr._/21.03.2002 și nu a fost avizat de OCPI Gorj.
În ședința publică din 07.04.2014, instanța a admis cererea formulată de apărătorul reclamantelor S. T. E. și V. Grigorița și a revenit cu adresă către Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa pentru a comunica planul parcelar al terenurilor din zona litigiului, plan care să cuprindă inclusiv amplasamentul canalului colector HC 1310; să precizeze ce distanță este între linia de mijloc a acelui canal și limita terenului reclamanților și care este lățimea canalului colector HC 1310 în zona litigiului și să precizeze dacă li s-au întocmit procese-verbale de punere în posesie moștenitorilor defuncților C. C. G. și C. C. I., în caz afirmativ să fi înaintate, în copie.
În adresa nr. 2205/24.04.2014 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa s-a precizat că distanța între linia de mijloc a canalului colector HC 1310 și limita terenului reclamanților este de 170 cm, iar lățimea acestui canal în zona în litigiu este de 340 cm. Că moștenitorilor defuncților C. G. și C. I. nu li s-au întocmit procese verbale de punere în posesie. A fost înaintat în fotocopie planul parcelar al terenurilor din zona litigiului, plan care evidențiază și amplasamentul canalului colector HC 1310.
Planul parcelar a fost înaintat în copie expertului, iar la data de 26.05.2014 a fost depus răspunsul expertului.
La termenul de judecată din 03.06.2014, instanța a pus în discuție cererea formulată de pârâții C. E. L., C. Gh. M. și C. I. M. prin nota de ședință din data de 20.01.2014 privind efectuarea unei noi expertize topografice în cauză, iar apărătorul acestora a susținut cererea întrucât identificarea terenului reclamanților s-a făcut fără a se respecta dimensiunile hidrocanalului.
Instanța a apreciat că nu se impune efectuarea unei noi expertize și a respins cererea formulată de pârâții C. E. L., C. Gh. M. și C. I. M..
Reclamanta S. T. E. a depus concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr.1122/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată de reclamanții S. T. E., domiciliată în comuna Aninoasa, ., I. A., domiciliată în orașul Turceni, ., V. Grigorița, domiciliată în comuna I., ., M. A., cu domiciliul ales la reclamanta V. Grigorița în comuna I., ., B. C., domiciliată în orașul Filiași, ., județul D., N. E., domiciliată în . și D. L., domiciliat în comuna Plopșoru, ., în contradictoriu cu pârâții C. E.-L. și C. Gh. M., domiciliați în comuna Aninoasa, . și C. I. M., domiciliat în municipiul Tg-J., .. 20, județul Gorj.
Au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietății moștenitorilor defunctului C. C. T. terenul în suprafață totală de 688 mp din care suprafața de 256 mp intravilan, tarlaua 25, . . de 432 mp extravilan, tarlaua 106, parcelele 5 și 6, având categoria de folosință arabil, învecinat cu: N- Drum comunal DC 48 pe 3,49 m; S- pârâul Groșerea pe 3,88 m; E- moștenitori C. C. T. pe 201,40 m și V- C. C. G. (pârâții C. E. L. și C. Gh. M.), C. C. I. (moștenitor C. I. M.) pe 200,69 m.
Au fost obligați pârâții să ridice gardul cu stâlpi de lemn și urme de plasă de sârmă și gardul cu stâlpi de lemn și scândură, iar în caz de refuz autorizează reclamanții să le ridice pe cheltuiala pârâților.
S-a respins cererea privind ridicarea construcției, respectiv o anexă din lemn (extindere), acoperită cu plăci din azbociment.
Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 2328 lei, cheltuieli de judecată, către reclamanta S. T. E..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin titlul de proprietate nr._/21.03.2002 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului reclamanților, respectiv C. C. T., pentru suprafața de 4709 mp teren situat pe teritoriul satului Costești, ., din care suprafața de 2890 mp în extravilan și suprafața de 1819 mp în intravilan, punerea în posesie fiind efectuată prin procesul verbal încheiat la data de 01.02.2002.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții S. T. E., C. T. I.,V. Grigorița, I. A., M. A., B. C., N. E., D. L. au chemat în judecată pe pârâții C. Gh. M., C. E.-L. și C. C. I., solicitând obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie o fâșie de teren lată de aproximativ 2,5 m și lungă din drumul satului, până în matca Groșerea, teren ce are următorii vecini: N- Drum ., E- rest proprietate, V- pârâții; obligarea pârâților să-și ridice gardurile și stâlpii pe care i-au amplasat pe terenul reclamanților, iar în caz de refuz să fie autorizați reclamanții să le ridice pe cheltuiala acestora, cu obligarea pârâților să le plătească reclamanților contravaloarea lipsei de folosință a ternului ocupat, pe ultimii trei ani, cu cheltuieli judecată.
În primul ciclu de judecată s-a constatat nulă acțiunea formulată de C. I., în contradictoriu cu pârâții C. E.-L., C. Gh. M. și C. C. I., dispunându-se și scoaterea din cauză a acestuia. De asemenea instanța a luat act în ședința publică din data de 16.02.2009 de renunțarea la judecată cu privire la capătul de cerere în pretenții. Reclamanții și-au completat cererea de chemare în judecată solicitând obligarea pârâților să-și ridice și anexa perdea iar în caz de refuz să fie autorizați aceștia să le ridice pe cheltuiala pârâților.
Terenul revendicat de reclamanți a fost individualizat în raportul de expertiză tehnico-judiciară întocmit de expertul M. V., în schița anexa 2 ca fiind în suprafață de 688 mp din care suprafața de 256 mp intravilan, tarlaua 25, . și suprafața de 432 mp extravilan, tarlaua 106, . categoria de folosință arabil, învecinat cu: N- drum comunal Dc 48 pe 3,49 m; S- Pârâul Groșerea, pe 3,88 m; E- C. C. T., pe 201,04 m și V- C. C. G., C. C. I. pe 200,69 m.
Expertul a concluzionat că terenul revendicat se regăsește înscris în titlul de proprietate nr._/21.03.2002.
În urma măsurătorilor efectuate hidrocanalul HC 1310 a fost poziționat pe schița anexa 1 în funcție de reperele măsurate, între limita proprietății reclamanților și gardul existent al proprietății lui C. Il. C., acesta fiind un canal de scurgere a apelor pluviale, vecin în partea de est cu C. C. T. și în partea de vest cu C. I.L. C., conform titlurilor de proprietate.
În răspunsul la obiecțiuni a menționat că acest canal nu este inclus în titlul de proprietate emis autorului C. T..
A fost individualizat în schița anexă 2 și terenul pârâților ca fiind situat în tarlaua 25, . folosință curți construcții, vie, pășune și arabil, în suprafață totală de 7548 mp din care suprafața de 2757 mp intravilan și suprafața de 4791 mp extravilan. Suprafața de extravilan este împărțită în două parcele de titlul de proprietate nr._/04.06.1996 emis lui C. C.L. I., respectiv suprafața de 2850 mp, cu vecinii: N- teren intravilan, S- Pârâul Groșerea, E- C. C.L. I., V- moșt. B. V. (C. I. C.) și suprafața de 1941 mp, cu vecinii: N- teren intravilan, S- Pârâul Groșerea, E- C. C. T., V- C. C.L. I., terenul intravilan având ca vecini: N- Drum comunal Dc 48, S- teren extravilan C. C. I., C. C.L. I., E- C. C. T. și V- moșt. B. V. (C. I. C.).
Expertul a mai menționat că hotarele terenurilor de la nord de drum nu au același aliniament (linie dreaptă) cu hotarele terenurilor de la sud de drum pe zona în litigiu și nu se respectă lățimile de la nord la sud de drum. Că reclamanții posedă efectiv suprafața de 4021 mp, din care suprafața de 1573 mp teren intravilan, tarlaua 25, . și suprafața de 2448 mp teren extravilan, tarlaua 106, . categoria de folosință arabil învecinată cu: N- Drum comunal Dc 48, S- Pârâul Groșerea, E- HC 1310, V- C. C. G., C. C. I.. S-a concluzionat că pârâții ocupă în punctul în litigiu suprafața de 688 mp și nu dețin acte de proprietate. Și în răspunsul la obiecțiuni a menționat că pârâții ocupă mai mult teren decât este evidențiat în fila de rol agricol.
Că, pe terenul revendicat de reclamanți există un gard degradat cu stâlpi de lemn și urme de plasă de sârmă, un gard cu stâlpi de lemn și scândură și o construcție, respectiv o anexă din lemn (extindere), acoperită cu plăci de azbociment.
Instanța a mai reținut că prin acțiunea adresată Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 31.10.2008 și înregistrată sub nr._ reclamanții C. Ghe. E.-L. și C. C. I. i-au chemat în judecată pe pârâții S. T. E., C. T. I., I. A., V. Grigorița, M. A., B. C., N. E., D. L., Comisia Locală Aninoasa de Fond Funciar și Comisia Județeană Gorj de Fond Funciar, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea titlului de proprietate nr._/21.03.2002 și obligarea Comisiei locale să le elibereze titlul de proprietate pentru suprafața la care sunt îndreptățiți.
Că, prin sentința civilă nr.706/05.03.2010 a fost respinsă acțiunea, instanța reținând că prin titlul de proprietate nr._/21.03.2002 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului pârâților, C. C. T., pentru suprafața de 0,4709 ha teren agricol.
Că, la baza emiterii titlului de proprietate au stat cererea de reconstituire formulată de autorul C. T., registrul agricol, în care figurează terenul în litigiu în punctul „la G.”, lățimea de 24 m regăsindu-se în memoriul asupra construcției, astfel cum rezultă din raportul de expertiză, HCJ nr. 43/11.11.1991 prin care s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului pentru suprafața totală de 10 ha și procesul verbal de punere în posesie din 01.02.2001, reconstituirea dreptului de proprietate realizându-se pe vechiul amplasament, astfel cum rezultă din adresa nr. 5724/07.01.2009 comunicată de Comisia locală Aninoasa.
Că, reclamantul C. C. I. și autorul reclamantei C. E., respectiv C. G. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,13 ha prin cererea înregistrată sub nr. 540/1991, respectiv 3,02 ha prin cererea înregistrată sub nr. 344/07.02.1991, prin HCJ nr. 43/1991 fiind validată propunerea Comisiei locale Aninoasa de stabilire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de 4,99 ha și 4,11 ha teren agricol în favoarea acestora și, deși reclamanții au invocat că terenul în suprafață de 460 m.p., înscris în titlul de proprietate contestat le-a aparținut nu au făcut nicio dovadă în acest sens, în extrasele din registrele agricole comunicate de Comisia locală Aninoasa și cererile de reconstituire nefiind înscris terenul din litigiu, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză și din răspunsul Comisiei locale Aninoasa.
Că, din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că terenul a aparținut autorului C. T., având lățimea de 24 de metri și a fost folosit, pe perioada cooperativizării, de reclamanți.
Instanța a constatat că reclamanții nu au fost în măsură să dovedească existența motivelor de nulitate invocate, în sensul că pentru terenul în litigiu erau îndreptățiți la reconstituire reclamanții și nu autorul pârâților, în cauză nefiind incidente motivele de nulitate a actelor de reconstituire atacate prevăzute de art. III alin.1 lit. a din Legea nr.169/1997.
Instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în revendicare, acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia de la cel care îl stăpânește fără a fi proprietar.
Instanța a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie coproprietății moștenitorilor defunctului C. C. T. terenul în suprafață totală de 688 mp din care suprafața de 256 mp intravilan, tarlaua 25, . . de 432 mp extravilan, tarlaua 106, parcelele 5 și 6, având categoria de folosință arabil, învecinat cu: N- Drum comunal DC 48 pe 3,49 m; S- pârâul Groșerea pe 3,88 m; E- moștenitori C. C. T. pe 201,40 m și V- C. C. G. (pârâții C. E. L. și C. Gh. M.), C. C. I. (moștenitor C. I. M.) pe 200,69 m.
În temeiul art. 1073-1077 Cod civil au fost obligați pârâții să ridice gardul cu stâlpi de lemn și urme de plasă de sârmă și gardul cu stâlpi de lemn și scândură, iar în caz de refuz vor fi autorizați reclamanții să le ridice pe cheltuiala pârâților.
Instanța a respins cererea privind ridicarea construcției, respectiv o anexă din lemn (extindere), acoperită cu plăci din azbociment fiind aplicabile dispozițiile art. 494 alin. 3 din vechiul Cod civil, din probe rezultând că această anexă a fost construită anterior emiterii titlului de proprietate autorului reclamanților.
În temeiul art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă au fost obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta S. T. E. în sumă de 2328 lei, constând în taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu experți.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenții reclamanți S. T. E., I. A.,V. Grigorița, M. A., B. C., N. E., D. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților C. E. L. și C. Gh. M. să ridice anexa gen perdea construită din lemn și acoperită cu plăci edificată pe terenul recurenților pe motiv că în cauză ar avea aplicabilitate art.494, alin.3 din vechiul cod civil întrucât din probe ar fi rezultat că această construcție a fost edificată anterior emiterii titlului de proprietate autorului recurenților.
Arată recurenții că pentru a fi aplicabile disp.art.494 alin.3 C.civ. trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv constructorul să fie de bună credință, să aibă convingerea că ridică acea construcție pe terenul care este proprietatea sa și cu respectarea legii în ceea ce privește autorizarea edificării unor construcții.
Precizează că în cauza de față din probele administrate a rezultat fără echivoc reaua-credință a pârâților în edificarea acestei anexe întrucât ei au recunoscut faptul că terenul nu le aparținea, că pe perioada colectivizării au folosit acest tern doar ca lot ajutător, aceleași aspecte reieșind inclusiv din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Au mai arătat că instanța de fond a omis să rețină faptul că anexa perdea din cauza de față nu este o construcție propriu zisă, ci o improvizație respectiv un acoperiș fixat pe stâlp din lemn sprijinită pe peretele șopronului intimaților pârâți, astfel că nu pot fi reținute disp.art.494 C.civil. În continuarea motivării au arătat că nu are relevanța data la care autorului recurenților i-a fost emis titlul de proprietate întrucât dispozițiile de validare referitoare la acesta au fost emise încă din anul 1991 după . legii fondului funciar, însă titlul de proprietate a foste eliberat după mai mult timp.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.282-299 și 274 Cpr.civ.
Intimații C. I M., C. E. și C. Gh. M. au formulat întâmpinare la motivele de recurs și au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
Au solicitat totodată anularea în parte a sentinței atacate și rejudecarea cauzei la nivelul Tribunaluui Gorj după dispunerea unei expertize în specialitatea cadastru prin care doresc să dovedească împrejurarea că terenul în litigiu în surpafață de 688 mp a existat și există și în prezent în proprietatea reclamanților, însă amplasamentul acestuia a fost translatat de Comisia Locală de Fond Funciar Aninoasa mai la vest, adică pe terenul acestora, exact cu lățimea de 3,40 m, aceasta fiind de fapt lățimea hidrocanului HC 1310, a cărui suprafață a fost scoasă din proprietatea lui C. C.T.. În continuarea motivării, intimații și-au exprimat nemulțumirea referitor la faptul că instanța a reținut greșit că terenul a fost deținut în folosință pe timpul CAP-ului și ocupat fără drept.
Au arătat că în realitate terenul, atât cel din intravilan cât și cel din extravilan a fost lucrat de alte persoane în acord global, era situat la est de terenul în litigiu, delimitarea dintre proprietăți fiind dinainte realizată de gardul solid de uluci și stâlpi de lemn de salcâm construit cu mult înainte de momentul preluării în folosință a terenului de la C. T., astfel cum rezultă din harta efectuată în urma fotogramei aeriene din 1970.
Au apreciat că în cauză se impune efectuarea unei expertize care ar clarifica poziția gardului din anul 1970 care este aceeași cu cea din prezent, respectiv că retragerea gardului intervenită după revoluție s-a făcut pe vechiul amplasament de comun acord cu C. C. T., aliniament care s-a menținut până astăzi.
Au solicitat menținerea în parte a sentinței atacate în sensul menținerii anexei construită în extinderea șopronului lui C. C G. precum și a gardului împrejmuitor din scândură și stâlpi de lemn pe actuala poziție ce coincide cu amplasamentul anterior.
Reanalizând actele și lucrările dosarului, raportat la probele administrate și înscrisurile depuse de părți, tribunalul constată că recursul declarat de recurenți este nefondat, urmând a fi respins și menținută pe cale de consecință sentința instanței de fond.
Critica recurenților care vizează capătul de cerere privind obligarea pârâților la ridicarea anexei gen perdea construită din lemn și acoperită cu plăci, edificată pe terenul acestora, este neîntemeiată urmând a fi respinsă pentru următoarele motive:
Deși disp.art.494 C.civ. 1865 nu prevăd în mod expres, în practica judiciară s-a admis că posesorul este de bună credință atunci când posedă terenul ca un proprietar în puterea unui titlu translativ de proprietate ale cărui vicii nu îi sunt cunoscute.
În speța de față, dispozițiile aplicabile în cauză sunt cele prevăzute de art.494 alin.3 C.civ. care prevăd ca principiu că proprietarul terenului pe care au fost făcute aceste construcții, plantații, ori lucrări devine proprietarul lor, având obligația unei anumite dezdăunări față de constructor, însă nu se poate cere ridicarea plantațiilor, clădirilor și lucrărilor.
În speța de față, pentru a stabili dacă constructorii, respectiv intimații pârâți au fost constructori de bună credință s-a analizat împrejurarea dacă aceștia la momentul edificării anexei tip perdea aveau convingerea că sunt proprietarii terenului pe care urma să fie ridicată construcția, deoarece buna credință a constructorului trebuie să existe la momentul efectuării lucrărilor, reaua- credință intervenită ulterior nu mai are nici o semnificație juridică potrivit principiului „ mala fides superveniens non nocet”.
În situația în care constructorul este de bună credință, în mod obligatoriu proprietarul terenului devine și proprietarul construcției fără a putea cere dărâmarea acesteia sau ridicarea lucrărilor efectuate.
Deși s-a susținut de către recurenții reclamanți că titlul lor de proprietate a fost emis în anul 2002 iar dispozițiile de validare ale reclamanților datează din anul 1992, astfel că se impunea admiterea capătului de cerere privind obligarea pârâților la ridicarea anexei tip perdea, această susținere urmează a fi înlăturată, tribunalul având în vedere că actul final de reconstituire a dreptului de proprietate este reprezentat de titlul de proprietate.
În raport cu data emiterii acestui titlu de proprietate respectiv anul 2002, instanța de fond corect a reținut incidența în cauză a disp. art. 494 alin. 3 cod civil și implicit buna credință a pârâților în efectuarea construcției șopron tip perdea.
De altfel, tribunalul reține că din declarațiile martorilor audiați a rezultat că perdeaua a fost construită în anul 1994, iar pătulul și șopronul au fost construite înainte de anul 1990, terenul pe care se află această construcție fiind dat în folosință de CAP lui C. C G. și lui C. G..
Martorii au mai arătat că pentru a se putea ridica această construcție este nevoie de lucrări de demolare, întrucât stâlpii din lemn sunt băgați în pământ.
Pentru considerentele sus enunțate și în temeiul art. 312 alin1 Cpr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți S. T. E., I. A.,V. Grigorița, M. A., B. C., N. E., D. L. împotriva sentinței civile nr.1122/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. E.-L., C. Gh. M. și C. I.M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Octombrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, R. B. T. | Judecător, V. N. | Judecător, V. B. |
Grefier, E. C. |
Red. RT
j.f. A. A.
ex. 2
SL .23 Octombrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1106/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1027/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
