Fond funciar. Hotărâre din 01-07-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 3875/263/2011*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 743
Ședința publică din 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. S.
Judecător V. N.
Judecător M. B.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă P. D. R. G. împotriva sentinței civile nr.620 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Fond Funciar Slivilești, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj și O. S. Motru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă P. D. R. G., reprezentat de avocat V. M., intimații pârâți C. L. de Fond Funciar Slivilești, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj, fiind reprezentată de consilier juridic A. I. și O. S. Motru, fiind reprezentat de consilier juridic A. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul.
Avocat V. M., pentru recurenta reclamantă P. D. R. G., a expus pe larg motivele de recurs aflate la dosarul cauzei și a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii și constatării nulității parțiale a HCJ nr. 3905/2006 în ceea ce privește acordarea de despăgubiri reclamantului și să se dispună reconstituirea dreptului său de proprietate în natură pe vechiul amplasament.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță în vederea completării probelor.
Consilier juridic A. I., pentru intimații pârâți Direcția S. Gorj și O. S. Motru, arată că în cauză este vorba despre terenuri agricole, astfel că Direcția S. nu are calitate procesuală pasivă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 20.10.2011, sub nr._, reclamanta P. D. G. R. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Slivilești, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj și O. S. Padeș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constatae nulitatea absolută totală a H.C.J. nr.3905/2006 și reconstituirea dreptului său de proprietate pentru suprafața de 28,6325 ha, teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Slivilești, pe vechiul amplasament.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a solicitata în baza legilor fondului funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul menționat iar prin HCJ nr.3905/2006 a fost validată fiind propusă pe anexa de despăgubiri, hotărâre de care a luat la cunoștință în data de 28.09.2011 când i-a fost comunicată.
Că, în mod greșit nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în natură întrucât din actele depuse la Primărie rezultă că suprafața de teren solicitată a aparținut autorului său iar vechiul amplasament nu a fost reconstituit altor persoane, iar în condițiile în care există acte de proprietate pentru terenul solicitat, comisiile de fond funciar în mod nelegal au propus acordarea de despăgubiri și nu i-au reconstituit în natură dreptul de proprietate, fiind încălcat astfel dreptul său de proprietate garantat de art.1 din Protocolul la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Că, prin sentința civilă nr.2928 pronunțată la data de 06.12.2011 a fost respinsă plângerea formulată de petenta P. D. R. G. în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Slivilești, C. Județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj și O. S. Motru.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta – reclamantă P. D. R. G., fiind admis prin decizia civilă nr.1123/12.04.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu îndrumarea ca la rejudecare să se clarifice de ce nu este posibilă restituirea în natură, cine ocupă terenul și în ce temei și care este baza acordării de despăgubiri prin echivalent.
De asemenea, s-a indicat a se stabili dacă amplasamentul solicitat a fost suspus exproprierii, dacă este aplicabil art.4 alin.1 din legea 1/2000, deoarece în alte condiții nu se justifică măsura despăgubirilor.
Cauza a fost din nou reînregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 10.05.2012.
În rejudecare, instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate, fiind numit expert în cauză P. V., raportul de expertiză fiind depus la filele 72 – 76 de la dosar.
Prin sentința civilă nr. 620 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta P. D. R. Gabrila cu domiciliul procesual ales în București, Calea Victoriei, nr.1-5, ., la familia D. M. S., în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Slivilești, cu sediul în ., C. Județeană de fond funciar Gorj, Direcția S. Gorj, cu sediul în Tg. J., jud. Gorj și O. S. Motru, cu sediul în Motru, jud. Gorj, ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a HCJ nr.3905/2006 și obligarea intimatelor să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată, în natură, pe vechiul amplasament.
Că, reclamanta a formulat cerere de reconstituire în anul 1991, înregistrată la C. locală de fond funciar sub nr.641 din 07.11.2005, cerere prin care a solicitat 25 hectare teren din cele 50 ha care provin de la tatăl său, acesta din urmă fiind moștenitor al mamei sale M. M. S., invocând actul de moștenire din 23.10.1978 și testamentul olograf al tatălui reclamantei. A menționat reclamanta că celelalte 25 ha urmează a fi stabilite în proprietatea fratelui său.
Că, prin Hotărârea nr.3905/2006 a Comisiei Județene de fond funciar a fost validat dreptul de proprietate în favoarea reclamantei în privința suprafeței de 28,6328 ha teren agricol, însă cu propunerea de a i se acorda despăgubiri.
Că, suprafața de teren pentru care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a fost teren agricol și nu teren cu vegetație forestieră așa cum a fost corectată în precizarea la acțiune.
S-a reținut că reclamanta s-a prevalat în dovedirea dreptului său de proprietate de un testament olograf întocmit de A. S. și un certificat emis de primarul comunei Miculești în care nu se stipulează vreun amplasament al terenului ce a aparținut autorului reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă P. D. R. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, deoarece i-a fost încălcat dreptul la apărare, întrucât raportul de expertiză nu a fost depus în termenul legal, iar instanța nu a acordat un nou termen dec judecată pentru observarea acestuia de părți.
Că, nu au fost respectate indicațiile deciziei de casare în sensul că nu se mai putea pune în discuție dacă reclamanta este îndreptățită la terenul în litigiu din moment ce i-a fost validat dreptul de proprietate prin HCJ nr.3905/2006 ci doar dacă reclamantei i se poate reconstitui dreptul de proprietate în natură.
Arată că prin raportul de expertiză efectuat în cauză a fost identificată suprafața de 24,4087 ha solicitată de către reclamantă, nefiind identificate alte acte de reconstituire, anterioare, pentru acest teren altor persoane, astfel încât aceasta este liberă și poate fi reconstituită în natură.
Că, petentei i-au mai fost emise alte titluri de proprietate însă nu pentru suprafața identificată în prezenta cauză, ci pentru alte suprafețe până la concurența celor 50 de ha.
Arată că amplasamentul terenului identificat de expert a fost în acord cu reprezentanții Comisiei Locale Slivilești, această comisie recunoscându-le și anterior amplasamentul așa cum rezultă chiar din schița întocmită în primul ciclu procesual.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței, tribunalul, constată că recursul declarat în cauză este întemeiat și în baza art. 312 alin.5 Cprciv, se va admite ca atare și se va casa sentința cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin decizia nr.1123/12.04.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă P. D. R. împotriva sentinței civile nr.2928/12.04.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
S-a indicat cu ocazia rejudecării administrarea de probe pentru a determina de ce nu este posibilă restituirea în natură, cine ocupă terenul și în ce temei, care este baza de acordări de despăgubiri prin echivalent.
Că, este necesar a se stabili dacă amplasamentul solicitat a fost supus, de asemenea, exproprierii, dacă este aplicabil art.4 alin.1 din Legea 1/2000, deoarece în alte condiții nu se justifică măsura despăgubirilor.
Procedând la judecarea cauzei, după casare, instanța a respins acțiunea cu motivarea că reclamanta nu a depus nici acte doveditoare ale dreptului de proprietate și nici nu a furnizat alte informații în vederea identificării terenului nici pe parcursul judecății cauzei și nici la C. L. de fond funciar.
Se constată că prima instanță nu a respectat indicațiile deciziei de casare, făcându-se în mod greșit aprecieri asupra neîndreptățirii petentei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
Deși s-a încuviințat în cauză efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, iar la raportul de expertiză nu a fost depus la dosar în termenul legal prevăzut de art.209 Cprciv, ci în data de 03.04.2014, prima instanță în mod greșit a soluționat cauza la data de 03.04.2014, fără a se acorda un nou termen de judecată pentru a se observa raportul de expertiză și a se formula eventuale obiecțiuni, astfel încât a fost încălcat dreptul la apărare al reclamantului.
Soluționând astfel cauza, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care, sentința recurată se va casa cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, vor fi legal citate părțile din proces și în contradictorii cu acestea vor fi administrate probatorii pentru a se stabili în raport cu art. 5 din HG nr. 890/2005 vechiul amplasament al terenului, obiect derivat al reconstituirii sau un alt amplasament dacă cel inițial este ocupat de alte persoane, se va determina dacă este posibilă restituirea în natură, cine ocupă terenul, în ce temei și care este baza acordării de despăgubiri prin echivalent.
De asemenea, se va stabili dacă amplasamentul solicitat a fost supus exproprierii, dacă este aplicabil art.4 din Legea nr.1/2000, deoarece în alte condiții nu se justifică măsura despăgubirilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta reclamantă P. D. R. G. împotriva sentinței civile nr. 620 din 10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Fond Funciar Slivilești, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, Direcția S. Gorj și O. S. Motru.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.07.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | Judecător, V. N. | Judecător, M. B. |
Grefier, O.-D. M. |
Red. Jud.V.N./tehn.E.C
Jud. fond C. I.
03 Iulie 2014/ 2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 572/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 1106/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
