Fond funciar. Decizia nr. 108/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 2340/263/2007*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 108/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta intervenientă R. Fimița împotriva sentinței civile nr. 1676 din data de 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta intervenientă R. Fimița asistată de avocat C. P., lipsă fiind intimații petenți B. V. și B. E., reprezentați de avocat M. M., precum și intimatele C. L. de Fond Funciar Padeș și C. Județeană Gorj de fond funciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că părțile nu invocă excepții și nu formulează cereri, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat C. P. a susținut motivele de recurs formulate în scris și a solicitat admiterea recursului,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se soluționa pe fond cererea de intervenție, cu respectarea deciziei de casare pronunțată după primul ciclu procesual. În subsidiar a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de intervenție așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat M. M., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând că în mod corect a fost respinsă cererea de intervenție, deoarece intervenienta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile care au aparținut autorilor săi.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanții B. V. și B. E. au chemat în judecată intimatele C. L. de Fond Funciar Padeș și C. Județeană de Fond Funciar Gorj solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie anulată HCJ Gorj 4592 din 20.04.2007.
În motivarea cererii au arătat reclamanții că prin cererea înregistrată sub nr. 410 din 14.09.2005 au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren, iar comisia locală a propus invalidarea cererii, propunere ce a fost aprobată de comisia județeană.
Că, cele două intimate nu au ținut cont de actele anexate la cererea de reconstituire, acte autentice care dovedesc dreptul de proprietate asupra terenurilor atât al reclamanților cât și al autorilor acestora.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție de R. Fimița, prin care se solicită respingerea plângerii petenților pe motiv că o parte din terenurile solicitate de petenți au aparținut tatălui intervenientei, iar o altă parte aparțin mamei intervenientei, B. T., care este în viață. De asemenea, intervenienta a susținut că pentru terenul din pct. Scărișoara i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza sentinței civile nr. 331/2008 a Judecătoriei Motru, astfel că nu se mai poate dispune reconstituirea și în favoarea petenților.
Prin sentința civilă nr.2498/8.11.2010 Judecătoria Motru a respins atât acțiunea principală, cât și cererea de intervenție .
Împotriva sentinței au declarat recurs petenții B. V. și B. E., iar prin decizia civilă 263/3.02.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj a fost admis recursul, casată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de control a reținut că cercetarea judecătorească nu a fost completă și s-a dat îndrumarea ca, în rejudecare, să se verifice cererile de reconstituire formulate de părțile din proces, îndreptățirea fiecăreia în raport de autorul de la care provin terenurile solicitate de petenți, urmând a se ține seama de reconstruirea dispusă în favoarea intervenientei prin sentința civilă 331/2008.
De asemenea, s-a dat îndrumarea de a se efectua un nou raport de expertiză topografică pentru a se verifica aspectele reținute în decizie .
După casarea cu trimitere, instanța a dispus completarea probatoriilor cu o nouă expertiză topografică, ce a fost întocmită de expertul M. M., de asemenea s-au solicitat relații de la C. locală de fond funciar Padeș în legătură cu cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate pentru terenurile proprietatea autorilor P. N., B. N V. și Ș. D I. și cu actele de reconstituire eliberate moștenitorilor acestora.
Prin sentința civilă nr. 1676/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul_ a fost admisă plângerea formulată de petenții B. V. și B. E., a fost anulată parțial HCJ 4592/20.04.2007 și a fost obligată C. locală Padeș să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 45,2014 ha teren cu vegetație forestieră așa cum a fost identificat de expertul M. M., pe vechiul amplasament dacă este liber, sau pe un alt amplasament stabilit de comun acord cu petenții și comisia locală, documentație ce urmează a fi înaintată Comisiei Județene Gorj de fond funciar. A fost obligată C. județeană Gorj să emită titlu de proprietate .
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de interveniența R. Fimița.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut și motivat că în dovedirea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate reclamanții au depus la dosar actul de partaj voluntar din 1910, testamentul din anul 1973, certificatele de moștenitor eliberate în anul 1974 și respectiv 1994, acte care fac dovada că terenurile solicitate au aparținut mamei și bunicilor lui B. V., precum și mama petentei B. E..
S-a reținut că în mod nelegal C. județeană Gorj de fond funciar a invalidat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, terenurile solicitate de petenți fiind identificate pe puncte topografice, suprafețe și învecinări, în raportul de expertiză întocmit de expertul M. M..
Referitor la cererea de intervenție formulată de interv. R. Fimița aceasta a fost calificată de instanță ca o intervenție accesorie, în interesul comisiilor de fond funciar și a fost respinsă cu motivarea că intervenienta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 11,95 ha teren, în baza sentinței civile nr. 331/5.02.2008.
Împotriva sentinței a declarat recurs intervenienta R. Fimița, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că în mod greșit instanța a calificat cererea de intervenție ca fiind formulată în interesul comisiilor de fond funciar, deoarece aceasta este o intervenție în interesul propriu al intervenientei, care a invocat faptul că anumite terenuri solicitate de petenți au aparținut autorilor intervenientei, mai mult decât atât, pentru aceste terenuri i-a fost reconstituit dreptul de proprietate intervenientei prin sentința civilă nr. 331/2008.
Astfel, a susținut că plângerea petenților este admisibilă doar pentru terenurile din punctele ,, Zapodini” și ,,F.” iar terenurile din punctele ,, Popești” ,,Poienile de Sus „ și ,,Mocerița” aparțin mamei intervenientei, T. P.. De asemenea terenul din pct. ,, Scărișoara” a aparținut tatălui intervenientei, P. N. și a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea intervenientei .
Pentru alte terenuri cum ar fi cel din punctul ,,Valea Motrului” petenții nici nu au formulat cereri de reconstituire.
Recurenta a mai invocat și nerespectarea de către instanța de fond a îndrumărilor date prin decizia de casare nr. 263/3.02.2011 în sensul de a verifica proveniența terenurilor și îndreptățirea părților din proces, la reconstituirea dreptului de proprietate, în funcție de cererile de reconstituire formulate .
Intervenienta a susținut că prima instanță nu a soluționat fondul cauzei și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 c.pr.civ.
Intimații B. V. și B. E. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
Reexaminând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că recursul este întemeiat.
Instanța de fond a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta R. Fimița cu motivarea că, față de dispozițiile art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 ,participarea terților la soluționarea plângerii împotriva hotărârii comisiei județene, este exclusă, astfel că cererea de intervenție reprezintă o cerere accesorie în favoarea comisiilor de fond funciar, intervenienta beneficiind de reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile la care era îndreptățită ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 331/2008.
Soluția instanței este greșită, cererea de intervenție formulată de R. Fimița fiind o cerere în interes propriu și nu în favoarea comisiilor de fond funciar, prin care aceasta invocă un drept de proprietate asupra terenurilor menționate de petenți în plângerea lor, în sensul că pentru o parte din acestea i-a fost reconstituit ei dreptul de proprietate, iar altele provin de la autorii intervenientei și nu de la autorii petenților.
Instanța nu a ținut seama de susținerile intervenientei și nici de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, din care rezultă că pentru suprafața de_ mp teren situat în pct. ,,Scărișoara” i-a fost reconstituit dreptul de proprietate intervenientei, prin titlul de proprietate nr._/1.10.2008, titlu ce a fost eliberat în baza sentinței civile nr. 331/2008.
Fără a ține seama de aceste aspecte, instanța a admis plângerea petenților și anulând HCJ 4592/2007 a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestora pentru întreaga suprafață solicitată, situație care duce la o dublă reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din punctul ,,Scărișoara”, atât pentru petenți, cât și pentru intervenientă, căreia i-a fost eliberat deja și titlu de proprietate .
Respingând cererea de intervenție, fără a verifica susținerile intervenientei și fără a respecta îndrumările deciziei de casare în acest sens, instanța nu a soluționat pe fond cererea de intervenție, ceea ce atrage casarea sentinței, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 c.pr.civ. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării, instanța va soluționa cererea de intervenție în interes propriu formulată de R. Fimița, verificând cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de aceasta, dacă terenurile solicitate prin cererea de reconstituire se regăsesc și în plângerea formulată de petenți, dacă pentru anumite suprafețe ce fac obiectul plângerii de față au fost eliberate acte de reconstituire în favoarea intervenientei, verificări în urma cărora se va aprecia dacă intervenienta justifică un interes legitim și dacă dovedește un drept de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul plângerii formulate de petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intervenientă R. Fimița împotriva sentinței civile nr. 1676 din data de 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, C. B. |
Red. AC
j.f. I. C.
ex. 3
SL . 31 Ianuarie 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 624/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 6923/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
