Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 624/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 1355/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 624/2014
Ședința publică din 12 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. S. S.
Judecător C. A. M.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii G. I. și G. S., în contradictoriu cu intimații D. M. V. și B. E. Judecătoresc D. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul D. M. V. asistat de avocat P. M., lipsă fiind contestatorii Gușită I. și G. S., reprezentați de avocat Halaștiuc M. și intimatul B. E. Judecătoresc D. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, interpelantă apărătoarea contestatorilor precizează că cererea de la fila 21 reprezintă o precizare a contestației în anulare împotriva deciziilor 341 din 14.08.2014 și cea pronunțată de Tribunalul Gorj la 07.02.2014, după care, s-a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
A. Halaștiuc M. pentru contestatorii G. I. și G. S. solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziilor 341/14.08.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj și a deciziei pronunțată de aceeași instanță la 07.02.2014 și menținerea încheierii din 07.06.2013 prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite arătând că nu există o creanță certă și exigibilă și pe calea executării vremelnice nu se pot strămuta semnele de hotar, desființa construcții sau plantații.
A. P. M., pentru intimatul D. M. V. a solicitat respingerea contestației în anulare, neexistând cazurile prevăzute de lege pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac, și se susțin doar motive care privesc fondul litigiului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la 13.03.2014 și precizată ulterior la 14.04.2014 contestatorii G. I. și G. S. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei emisă de Tribunalul Gorj în 07.02.2014 în dosarul nr._ și a deciziei nr. 341/14.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ solicitând anularea acestora și menținerea încheierii pronunțată de Judecătoria Novaci la 07.06.2013 în dosarul nr._ .
În motivarea contestației au arătat că prin sentința civilă nr. 183/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul D. M. V. împotriva lui G. I., din sentință nerezultând nici un drept de creanță în favoarea lui D. M. V., astfel că în raport de prevederile art. 665 alin. 5 C.pr.civ. în mod corect instanța de fond a respins cererea de executare silită.
Contestatorii au arătat că dezlegarea dată de instanța de apel este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât terenul în cauză constituie în continuare drum de acces stăpânit de familia G. de peste 70-150 de ani, nestingheriți, netulburați și sub nume de proprietar, nu a făcut obiectul vânzării din anul 1998, contractul de vânzare cumpărare din 1998 este nul absolut și că instanța a omis să cerceteze unul din motivele de recurs, respectiv că terenul nu a făcut obiectul vânzării – cumpărării.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 503 și art. 504 C.pr.civ..
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că se impune respingerea contestației în anulare formulată de contestatorii G. I. și G. S. pentru următoarele considerente:
În dosarul nr._, a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1919/2009 a Judecătoriei Novaci acțiunea pentru servitute de trecere formulată de reclamantul G. I. împotriva pârâtului D. M., precum și cererea reconvențională, prin decizia nr. 404/2011 al Tribunalului Gorj a fost respins apelul reclamantului G. I., iar prin decizia nr. 1473/2012 a Curții de Apel C. a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. I..
Prin cererea ce a format obiectul dosarului nr._ reclamantul D. M. V. a solicitat obligarea pârâtului G. I. la cheltuielile de judecată efectuate în litigiul sus menționat. Prin sentința civilă nr. 183/30.01.2013 a Judecătoriei Novaci a fost respinsă acțiunea, iar prin decizia nr. 1071/19.04.2013 a Tribunalului Gorj s-a admis recursul declarat de reclamantul D. M. V., a fost modificată sentința nr. 183/2013 în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 1011 lei cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj și nr._ al Curții de Apel C..
În dosarul nr._ s-a solicitat, la cererea lui D. M. V. încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 183/2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, cererea fiind respinsă prin încheierea din 07.06.2013 cu motivarea că din sentința 183/2013 nu rezultă niciun drept de creanță în favoarea creditorului D. M. V..
Prin decizia nr. 341/14.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost admis apelul reclamantului D. M. V., schimbată încheierea din 07.06.2013 a Judecătoriei Novaci în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 183/30.01.2013 a Judecătoriei Novaci, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 1071/19.04.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .â
Decizia nr. 341/14.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ este definitivă.
În dosarul nr._ G. I. și G. S. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 341/14.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, iar prin decizia nr. 462/17.10.2013 a Tribunalului Gorj a fost respinsă cererea de revizuire.
În dosarul nr._ G. I. a contestat deciziile nr. 462/17.01.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și nr. 341/14.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, prin decizia civilă nr. 115/07.02.2014 Tribunalul Gorj a constatat nulă cererea de chemare în judecată, întrucât contestatorul nu ar fi precizat motivele contestației în anulare.
Prin cererea de față a fost formulată contestație în anulare împotriva deciziilor nr. 341/14.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și nr. 115/07.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Se susține că aceste decizii sunt rezultatul unei greșeli materiale, însă se arată că terenul este în continuare drum de acces, a fost stăpânit continuu de peste 70-150 de ani și nu a făcut obiectul vânzării – cumpărării din anul 1998, motive care nu pot fi încadrate în noțiunea de eroare materială în sensul art. 503 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ., fiind motive care privesc fondul litigiului dintre părți, anterior punerii în executare a hotărârilor pronunțate.
Aceste motive de fond nu pot fi considerate erori materiale nici în cauza privind acțiunea de servitute și nici în cauzele ulterioare privind punerea în executare a hotărârii prin care a fost soluționată cererea privind cheltuielile de judecată.
În contestația de față s-a susținut și că instanța a omis să cerceteze că terenul în cauză nu face obiectul vânzării – cumpărării și există motivul prevăzut de art. 503 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ..
Acest motiv al contestației în anulare nu poate fi invocat în contra unei hotărâri a instanței de apel (cum este cazul deciziilor nr. 341/14.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și nr. 115/07.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ ), întrucât, potrivit art. 503 alin. 3 C.pr.civ., doar motivele contestației în anulare prevăzute la alin. 2 pct. 1,2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care nu pot fi atacate cu recurs.
Mai mult, motivul ce se susține că nu a fost analizat privește litigiul prin care s-a soluționat acțiunea de servitute și nu punerea în executare a hotărârii judecătorești ulterioare, prin care s-au stabilit cheltuielile de judecată. Deciziile contestate - nr. 341/14.08.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și nr. 115/07.02.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ – privesc faza executării sentinței civile nr. 183/2013, iar motivele despre care se susține că nu au fost analizate exced acestor decizii.
Existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a fost deja constatată prin decizia civilă nr. 341/14.08.2013, iar criticile contestatorilor în acest sens nu pot fi primite, întrucât ar echivala cu un nou apel împotriva unei hotărâri definitive, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației în anulare.
În temeiul art. 453 alin. 2 C.pr.civ. vor fi obligați contestatorii la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. M. V., reprezentând onorariu avocat conform chitanței aflate la fila nr. 29 din dosarul nr._, cheltuieli solicitate prin întâmpinarea de la fila 32.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii G. I., CNP_, domiciliat în . și G. S., CNP_, domiciliată în ., ambii cu domiciliul ales la avocat Halaștiuc M. din Tg. J.. ., ., județ Gorj în contradictoriu cu intimații D. M. V., domiciliat în comuna Crasna, . și B. E. Judecătoresc D. G., cu sediul în Oraș Novaci, ..
Obligă contestatorii la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. M. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. S. S. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, C. B. |
Red. C.M.
Tehnored. L.P.
6 ex/17 Iunie 2014
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 57/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 108/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
