Fond funciar. Decizia nr. 1457/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1457/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 2500/95/2015
Dosar nr._/318/2013
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 1457/2014
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind apelurilor declarate de apelantele pârâte C. L. Tg-J. de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar împotriva sentinței civile nr. 4086 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 în contradictoriu cu intimatele reclamante M. E. F., M. M. M. și M. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantele pârâte fiind reprezentate de consilier juridic B. D., au lipsit intimatele reclamante reprezentate de avocat G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic B. D. pentru apelantele pârâte a solicitat admiterea apelurilor potrivit motivelor scrise, schimbarea sentinței și respingerea plângerii, motivând că C. locală a avut în vedere registrul agricol al autorului reclamantelor din perioada 1959 – 1963 în care există înscrisă suprafața de teren de 0,50 ha în L. Cornești și nu în Tg-J.. Pentru restul punctelor situate pe teritoriul Municipiului Tg-J., dreptul de proprietate s-a validat, precizează că adresa de la fila 64 a cauzei de fond nu a fost emisă de C. L. de Fond Funciar Tg-J..
Avocat G. C. pentru intimatele reclamante solicită respingerea apelurilor, arătând că se susține greșit că terenul nu se află situat pe raza localității Tg-J., întrucât din raportul de expertiză reiese că terenul este situat în punctul „Între Jiețe” situat pe raza localități Tg-J., fapt susținut și de C. L. Bălești de Fond Funciar. Consideră că în speță operează puterea lucrului judecat a sentinței civile nr. 2894 din 15.02.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2012. Susține că în cauză s-a efectuat un raport de expertiză prin care s-a stabilit că terenul este cuprins în actele vechi de proprietate, respectiv în actul de partaj al autorului B. I., doi dintre vecini fiind aceeași. Precizează că actul de dotă nu o privește pe B. F., autoarea reclamantelor, ci pe B. A..
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor de față,
Prin plângerea înregistrată sub nr._/318/2013 pe rolul Judecătoriei Tg-J., petentele M. E. F., M. M. M., M. M. au chemat în judecată intimatele C. L. Tg J. de Fond Funciar, C. Județeană Gorj de Fond Funciar și au solicitat anularea parțială a HCJ nr.6286/15.11.2013, art. 1 privitoare la suprafața de 0,50 ha teren agricol ce a fost invalidată pe considerentul că terenul nu s-ar afla pe raza administrativ teritorială a municipiului Târgu J.; obligarea celor două comisii să le reconstituie în natură și suprafața de 0,50 ha teren agricol invalidată la art. 1 din HCJ, alături de suprafața de 0,68 ha teren deja validată prin art. 2 din HCJ, urmând ca reconstituirea să se facă pentru suprafața totală de 1,18 ha situată în Tg-J., pct. Jiețe, jud. Gorj.
Prin sentința civilă nr. 4086 din 19.06.2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de petentele M. E. F., M. M. M., M. M., în contradictoriu cu intimatele C. L. Tg J. de Fond Funciar Și C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
A fost anulată parțial HCJ nr 6286/15.11.2013, respectiv art. 1 privitoare la suprafața de 0,50 ha teren agricol și dispune reconstituirea dreptului de proprietate al petenților, în calitate de moștenitori ai defunctului M. C., cu privire la această suprafață.
Au fost obligați pârâții la plata către petenți a cheltuielilor de judecată in sumă de 1320 lei (onorariu expertiză, avocat).
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că petentele sunt moștenitoarele lui M. C., (născut în anul 1947) fapt ce reiese din certificatul de moștenitor nr 172/07.11.2011. M. C. este fiul lui M. C C., (născut in anul 1947) și a soției sale M. F., fiica lui B. I.. M. (fostă B.) F. a primit de la tatăl său, B. I., trei pogoane pământ situat in pct Jiețe.
Că, potrivit actului de vânzare cumpărare transcris sub nr 4407/1920, B. I I., impreună cu alte persoane au cumpărat de la moștenitorii lui T. F. suprafața totală de 45 pogoane, situată in pct Între Jiețe. Prin actul de partajiu voluntar din anul 1920 lui B. I. i-a revenit suprafața de 11 pogoane, descrisă în acest act. (Filele 34, 36 dosar. )
Că, M. C C. (ginerele lui B. I.) a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul B. I., cu privire la terenul situat în pct Jiețe, . de 1,18 ha, autorul M. C C. a formulat cereri de reconstituire cu privire la terenul mai sus enunțat, atât în baza legii 18/1991 inregistrată sub nr 2804/28.02.1990 de către C. L. de fond funciar Bălești cât și baza legii 247/2005, înregistrată sub nr._/01.09.2005 la C. L. de fond funciar Tg J.. (Filele 9,104 dosar)
Că, prin HCJ nr 50/18.11.1991, anexa 29, poziția 101, la propunerea Comisiei Locale de fond funciar Bălești a fost validată autorului M. C C. suprafața de 1,07 ha (după aplicarea coeficientului de reducere de 10% din suprafața solicitată) și prin sentința civilă nr 2894/2012 pronunțată în dosarul cu nr_/318/2011 s-a constatat nulitatea absolută parțială a HCJ NR 50/1991, anexa 29, poziția 101 pentru autorul M. C., reținându-se că în mod eronat suprafața solicitată a fost validată de C. Județeană Gorj la propunerea Comisiei Locale de fond funciar Bălești deși terenul se afla pe raza teritorială a municipiului Tg J., aceasta fiind comisia ce trebuia să propună validarea, iar prin aceeași sentință a fost obligată C. L. de fond funciar Tg J. să procedeze la soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate nr 2804/1991 și nr_/01.09.2005 și să le înainteze cu propuneri către C. Județeană de fond funciar Gorj. (f 51, 52)
S-a reținut că la propunerea Comisiei Locale de fond funciar, prin HCJ nr 6289/15.11.2013, art 1, s-a dispus invalidarea pentru suprafața de 0,50 ha teren agricol pe considerentul că suprafața respectivă nu s-ar regăsi pe raza teritorială a municipiului Tg J. iar prin art. 2 a HCJ nr. 6289/2013 s-a dispus validarea reconstituirii pentru 0,68 ha teren agricol pentru moștenitoarele autorului defunct M. C. . (f 73)
Că, în cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviintat proba cu expertiza topografică, pentru a fi identificat terenul ce a făcut obiectul art 1 din HCJ nr 6289/15.11.2013 și a se menționa pe raza cărei localități se află situat acesta și din concluziile raportului de expertiză, instanța a constatat că terenul menționat la art. 1 din HCJ nr 6289/15.11.2013, are suprafața de 0,50 ha, este situat pe raza teritorială a municipiului Tg J., în tarlaua 97, . de folosință tufăriș. În același raport de expertiză s-a stabilit că terenul de 0,50 ha ce a făcut obiectul art 1 HCJ nr 6289/15.11.2013 se regăsește în cererile de reconstituire nr 2804/1991, nr_/2005 și totodată se regăsește și in actele vechi de proprietate invocate de petenți, respectiv actul de vânzare cumpărare transcris de Tribunalul Judetului Gorj sub nr 4407/1920 și actul de partagiu voluntar din 06.10.1920, expertul menționând că acest teren se află amplasat pe teritoriul municipiului Tg J..
Instanța a constatat astfel că terenul în suprafața de 0,50 ha, ce a făcut obiectul cererilor de reconstituire nr 2804/1991, nr_/2005 se regăsește în actele vechi de proprietate ale petenților, respectiv actul de vânzare cumpărare transcris sub nr 4407/1920 și actul de partaj voluntar din 1920, acte cu efect constitutiv de drepturi, petenții dovedind dreptul lor la reconstituire, fiind astfel îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile Legii nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005 și, totodată, s-a constatat că terenul ce a făcut obiectul cererilor de reconstituire, se regăsește în actele vechi de proprietate depuse de petente, terenul fiind în prezent pe raza teritorială a municipiului Tg J..
Cu privire la menționarea în registrul agricol din anii 1959/1963 al autorului M. C C. a unui teren în suprafața de 0,50 ha în punctul La L. Cornești, teren ce ar aparține în prezent de . avut în vedere atât efectul declarativ al registrului agricol, cât și faptul că moștenitorii acestui autor au susținut (conform raportului de expertiză) că nu au avut teren în punctul La L. Cornești, acest teren fiind înscris eronat în registrul agricol al autorului.
Instanța a reținut că terenul de 0,50 ha, ce a făcut obiectul invalidării prin art. 1 a HCJ 6289/15.11.2013, este cel ce se regăsește în actele cu efect constitutiv de drepturi, (actul de vânzare cumpărare nr 4407/1920 și actul de partaj din 16.10.1920), teren ce în prezent aparține municipiului Tg J. și în aceste împrejurări, instanța a constatat că în mod greșit s-a invalidat dreptul la reconstituire al petentelor cu privire la acest teren, pentru motivul că terenul nu s-ar afla pe raza teritorială a municipiului Tg J..
S-a avut în vedere că terenul în suprafața de 0,50 ha, ce a făcut obiectul invalidării prin art. 1 din HCJ nr 6289/15.11.2013, a fost solicitat în termenul legal de către M. C C. prin cererile în cererile de reconstituire nr 2804/1991, nr_/2005, iar dreptul său la reconstituire a fost dovedit prin actul de vânzare cumpărare transcris de Tribunalul Județului Gorj sub nr 4407/1920 și actul de partagiu voluntar din 06.10.1920, iar expertiza de specialitate topografică a concluzionat că terenul respectiv se află situat pe raza teritorială a municipiului Tg J., instanța, in temeiul art. 53 din legea nr 18/1991, va constata nulitatea articolului 1 din HCJ nr. 6289/2013 privitoare la suprafața de 0,50 ha teren agricol și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate al petenților, în calitate de moștenitori ai defunctului M. C., cu privire la această suprafață.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele C. L. Tg-J. de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
Ambele pârâte critică sentința, invocând faptul că instanța a reținut greșit situația terenului în suprafață de 0,5 ha care nu este situat pe raza municipiului Tg-J., ci pe raza comunei Bălești, iar terenul din punctul „La L.-Cornești” se află pe raza comunie Bălești, la hotarul cu .> Apelanta C. Județeană Gorj de Fond Funciar critică sentința și cu privire la dispoziția referitoare la cheltuielile de judecată.
Tribunalul, analizând apelurile formulate, constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., schimbată sentința instanței de fond în sensul respingerii plângerii pentru următoarele considerente.
Prin cererea introductivă, reclamantele solicită anularea parțială a HCJ nr. 6289/15.11.2013 cu privire la suprafața de 0,5 ha și obligarea celor două comisii să reconstituie dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren de 1,18 ha pe care autorul lor, M. C., a solicitat-o prin cerere și a dovedit-o cu actele socrului său, I. B., respectiv actul de partaj voluntar și actul de cumpărare, ambele din anul 1920.
Instanța a admis cererea și a dispus reconstituirea pentru suprafața de 0,50 ha, cu motivarea că actele vechi de proprietate ale autorului B. I. cuprind terenul din litigiu și că registrul agricol al autorului M. C. C. are caracter declarativ, iar moștenitoarele au susținut că nu au avut teren la L. Cornești.
Verificând actele cauzei și apărările invocate de pârâte, tribunalul constată că instanța a apreciat greșit probele administrate și a admis greșit acțiunea reclamantelor.
Este adevărat că prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-au transpus în teren atât actul de vânzare cumpărare nr. 4407/1920, cât și actul de partaj voluntar din același an și că aceste acte cuprind teren situat pe teritoriul administrativ al mun. Tg-J..
Însă, acest drept de proprietate a aparținut autorului B. I. care este socrul autorului M. C. și nu s-a dovedit că a operat transferul dreptului de proprietate de la fostul proprietar din anul 1920, respectiv B. I., către M. C., autorul reclamantelor.
M. C. a fost căsătorit cu M. F., fostă B., și petentele nu au dovedit că tatăl acesteia ar fi înzestrat-o cu terenul din litigiu.
Reținerea instanței cu privire la faptul că registrul agricol al autorului M. C. C. are rol declarativ și că s-a avut în vedere susținerea reclamantelor că s-a înscris eronat în registrul agricol al autorului suprafața de 0,50 ha la L. Cornești este greșită, întrucât s-a dovedit că dreptul de proprietate pentru terenul din litigiu a aparținut autorului B. I., iar transferul dreptului de proprietate către fiica sa, B. I., nu s-a dovedit că a operat.
În registrul agricol al autorului M. I. figurează alături de alte puncte și teren în punctul „Între Jiețe”, dar pentru care dreptul de proprietate s-a reconstituit și nu era nicio rațiune să existe mențiunea Cornești dacă terenul ar fi fost situat pe raza mun. Tg-J., mai ales că s-a dovedit că dreptul aparține altei persoane.
Aceeași situație s-a reținut și prin raportul de expertiză efectuat în cauză, concluzionându-se că terenul din registrul agricol al autorului M. C. situat în punctul „La L. – Cornești” nu se află pe teritoriul administrativ al mun. Tg-J..
Tribunalul va înlătura apărarea intimatelor reclamante formulată prin întâmpinare, în sensul că în speță operează puterea de lucru judecat potrivit sentinței civile nr. 2894/15.02.2012.
Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca o prezumție, ca un mijloc de probă în legătură cu raporturile juridice dintre părți, invocat pentru a demonstra modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Intimatele susțin că efectul pozitiv l-ar reprezenta faptul că s-a stabilit irevocabil prin acea sentință că terenul ar fi situat pe raza mun. Tg-J..
Din considerentele acelei sentințe nu rezultă că s-au făcut cercetări pe fond cu privire la modul de situare al terenului, ci doar s-a avut în vedere mențiunile din cererea de reconstituire formulată la data de 01.09.2005 de autorul reclamantelor M. C., astfel că nu s-a dezlegat pe cale de judecată locul situării imobilului solicitat, iar prin dispozitivul sentinței instanța s-a pronunțat doar cu privire la îndeplinirea obligațiilor ce revin Comisiei Locale Tg-J. în raport cu cererile de reconstituire formulate de autorul M. C..
Față de cele reținute, apelurile declarate sunt fondate și vor fi admise, va fi schimbată sentința instanței de fond în sensul respingerii plângerii intimatelor reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de apelantele pârâte C. L. Tg-J. de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar împotriva sentinței civile nr. 4086 din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 în contradictoriu cu intimatele reclamante M. E. F., M. M. M. și M. M., toate cu domiciliul ales pentru comunicare la Cabinet Avocat G. C. din Tg-J., ., ., jud. Gorj, având ca obiect fond funciar.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, L. G. C. I. |
Red.N.Ș./Tehnored.M.O.
J.f.M.P.
8 ex./16 Decembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 20-02-2014, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
