Fond funciar. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 317/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 1898/263/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr.317
Ședința publică din 21 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier E. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 14.02.2014 privind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă Direcția S. M. împotriva sentinței civile nr.1931/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele reclamante S. R., B. E., B. A., M. N. și intimatele pârâte C. L. Padeș de Aplicare a Legii nr.18/1991, C. Județeană Gorj de Aplicare a Legii nr.18/1991 și Direcția S. Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Tribunalul, deliberând pronunță următoarea decizie
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanții S. R., B. E., B. A. și M. N. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Padeș și C. Județeană de Fond Funciar Gorj ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea comisiei locale să întocmească documentația cu privire la terenul în suprafață de 228,171 ha pe vechiul amplasament din punctul O. și să o înainteze comisiei județene în vederea emiterii titlului de proprietate.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că s-a făcut identificarea terenului, au fost efectuate măsurătorile și au fost întocmite planurile cu amplasamentul terenului, cu avizul comisiei locale și a ocolului silvic, însă se tergiversează întocmirea documentației aferente.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile legilor fondului funciar și HG nr.890/2005, iar pentru dovada cererii reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisurile de la filele 3 – 7.
Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare.
În virtutea rolului activ, în conformitate cu dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, instanța a solicitat relații din partea Comisiei Locale de fond Funciar Padeș, care au fost comunicate cu adresa nr. 4918/03.09.2012.
În baza art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus în cauză efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit în cauză de către domnii experți M. V. și P. S..
Prin sentința civilă nr.311/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Motru s-a admis excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond a fost respinsă ca nefondată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamantele, iar Tribunalul Gorj prin decizia civilă nr.1161/08.05.2013 a admis recursul declarat, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu îndrumarea ca la rejudecare instanța să pună în discuția părților excepția autorității de lucru judecat și va avea în vedere și actele noi depuse la dosar în recurs privind identificarea terenurilor din litigiu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 29.05.2013 sub nr._ .
În rejudecare, la termenul de judecată din data de 12.09.2013 instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, excepție invocată de pârâta Direcția S. M..
Prin sentința civilă nr.1931/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat ridicată de pârâta Direcția S. M..
Pe fond a fost admisă acțiunea formulată de reclamantele S. R., B. E., B. A. și M. N. în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru aplicarea legii 18/1991 Padeș, C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, Direcția S. Gorj și Direcția S. M..
A fost obligată pârâta C. L. Padeș pentru aplicarea Legii 18/1991 să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 225,9 ha cu vegetație forestieră așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză întocmit de experții M. V. și P. S. pe vechiul amplasament, în măsura în care este liber sau pe un alt amplasament stabilit de comun acord cu pârâta C. L. Padeș pentru aplicarea Legii 18/1991 și să o înainteze pârâtei C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991. A fost obligată pârâta C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 să elibereze reclamatelor titlul de proprietate pentru terenul identificat în raportul de expertiză și s-a respins acțiunea față de pârâta Direcția S. M. pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Direcția S. M. că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.1201 C.civ, respectiv tripla identitate de părți, cauză și obiect, întrucât prin sentința civilă nr.516/10.10.2006 pronunțată în dosarul nr. 861/2006 al Judecătoriei Baia de A. s-a admis acțiunea petiționarelor și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei S. R. și a intervenientelor B. E., B. A. și M. N. pentru terenul cu vegetație forestieră provenind de la autorul B. N., în suprafață de 295.032 mp situat în punctul Olanu, ., cu vecinii N– gol alpin, pășune, fostă proprietate N. B., S – ogașul Văienilor, E –pădure proprietate de stat, fost moștenitor preot I., V – pădure proprietate de stat, fost proprietar N. B., sentință care a rămas definitivă și irevocabilă.
S-a menționat că excepția a fost ridicată de Direcția S. M. Ocolul Silvic Baia de A., însă terenul pentru care reclamantele au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate se află pe teritoriul comunei Padeș, județul Gorj, terenul cu vegetație forestieră în suprafață de 225,9 ha este situat în punctul Olanu așa cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit de experții M. V. și P. S.. Aceste terenuri provin, potrivit înscrisurilor de la dosar, de la autorul N. S.B., iar Ocolul Silvic Padeș, cât și C. L. Padeș pentru aplicarea Legii 18/1991 nu au avut obiecțiuni asupra raportului de expertiză și nici a cererii formulată de reclamante, recunoscând dreptul acestora la reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren cu vegetație forestieră.
S-a respins acțiunea față de pârâta Direcția S. M. pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta pârâtă Direcția S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii civile promovate de intimații reclamanți ca urmare a incidenței autorității de lucru judecat sau casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu sunt incidente în speță dispozițiile art.1201 cod civil în ceea ce privește autoritatea de lucru judecat, în condițiile în care există identitate de părți, obiect și cauză cu litigiul soluționat în dosarul nr.861/2006 al Judecătoriei Motru. Astfel, prin sentința civilă nr.516/2006 pronunțată în dosarul nr.861/2006 al Judecătoriei Motru aceleași părți din litigiul de față au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețe de teren din punctul Olanu, terenul provenind de la același autor B. N., iar intimaților reclamanți li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 29,5032 ha provenită de la autorul B. N..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Silvice M. reținută de către instanța de fond aceasta a fost o altă eroare, deoarece terenul cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate este în administrarea Direcției Silvice M. –Ocolul Silvic Baia de A.. Fiind în administrarea sa, recurenta pârâtă Direcția S. M. justifică un interes legitim în cauză, acela de a asigura integritatea fondului forestier proprietate publică a statului împotriva diminuărilor ilegale, iar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețe de teren aflate în administrarea Direcției Silvice M. fără a-i permite acesteia din urmă să-și formuleze apărări este un aspect de neacceptat.
La rândul lor, intimații reclamanți S. R., B. E., B. A. și M. N. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. S-a arătat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.1201 Cod civil care instituie autoritatea de lucru judecat, deoarece în dosarul nr.861/2006 al Judecătoriei Motru în raport de care se invocă această excepție instanța s-a pronunțat doar asupra unei părți din terenul cu vegetație forestieră de pe muntele Olanu solicitat a fi reconstituit de către intimații reclamanți. Astfel, în acest dosar s-a dispus reconstituirea pentru suprafața de 29,5 ha teren cu vegetație forestieră, iar în dosarul de față se solicită suprafața de 225,9 ha aflată în continuarea suprafeței deja reconstituită de 29,5 ha ,iar terenul solicitat este liber pe vechiul amplasament și poate fi atribuit în natură.
S-a mai criticat și faptul că excepția a fost ridicată de Ocolul Silvic Baia de A. dând dovadă de rea credință, în condițiile în care terenul în litigiu nu se află în administrarea acestei instituții, iar legislația funciară nu acordă competență în reconstituirea dreptului de proprietate decât organului local în conformitate cu art.12 din legea 18/1991, iar organul local Padeș recunoaște dreptul de proprietate al intimaților reclamanți. În aceste condiții, deoarece terenul nu se află pe teritoriul administrativ al localității Baia de A. recurenta Direcția S. M. nu are calitate procesuală pasivă și nici interes legitim, după cum s-a apreciat și de către instanța de fond.
La termenul de judecată din data de 17.02.2014 s-au solicitat de către instanță Comisiei Locale Padeș pentru aplicarea Legii 18/1991 să se comunice cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate pentru terenul cu vegetație forestieră provenind de la autorul N. S B. și hotărârile de validare date în soluționarea acestei cereri, relațiile fiind remise tribunalului prin adresa nr.596/28.01.2014 a Comisiei Locale Padeș pentru aplicarea Legii 18/1991 (filele 41-55 din dosarul de recurs).
Analizând recursul de față tribunalul reține că prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Motru reclamantele S. R., B. E., B. A. și M. N. au chemat în judecată pârâta C. L. Padeș pentru aplicarea legii 18/1991 solicitând ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată aceasta din urmă să pună în posesie pe vechiul amplasament reclamantele pentru suprafața de 228,171 ha teren cu vegetație forestieră în punctul ,,Olanu”, iar în cadrul acestui dosar a fost citată în calitate de pârâtă și Direcția S. M., instituție în a cărei administrare se află terenul cu vegetație forestieră în discuție.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Direcției Silvice M., tribunalul reține că aceasta a fost greșit soluționată de către instanța de fond, deoarece lucrarea de specialitate întocmită în cauză a identificat terenul în litigiu ca fiind în administrarea Ocolului Silvic Baia de A., structură din cadrul Direcției Silvice M., iar în conformitate cu decizia nr.15/22.11.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, direcțiile silvice în a căror rază teritorială se află terenurile cu vegetație forestieră ce fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate au calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect retrocedarea terenurilor cu vegetație forestieră. Dată fiind obligativitatea pentru instanțe a statuărilor Înaltei Curți de Casație și Justiție prin recursul în interesul legii, tribunalul apreciază că în speță se impune reținerea calității procesuale pasive a Direcției Silvice M., în a cărei administrare se află terenul în litigiu, această din urmă parte având atât calitate procesuală pasivă pentru a sta în judecată ca pârâtă, dar și interes în a ataca hotărârile judecătorești pronunțate în contradictoriu cu ea, după cum este cazul de față. Nu este întemeiată susținerea intimaților reclamanți referitoare la faptul că terenul nu se află în administrarea Direcției Silvice M. deoarece, după cum rezultă din documentele prezentate de aceasta din urmă și din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă o altă stare de fapt, și anume administrarea terenului de către Ocolul Silvic Baia de A., din subordinea Direcției Silvice M.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul reține că după cum rezultă din adresa nr.596/28.01.2014 emisă de C. L. Padeș pentru aplicarea Legii 18/1991 pentru suprafața de teren în litigiu de 225,9293 ha teren cu vegetație forestieră nu există o hotărâre de validare a organului județean, astfel încât în lipsa unei asemenea hotărâri de validare sau a unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate vorbi despre existența unei obligații a organului local de a întocmi și înainta documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate .
De altfel, pentru suprafața de teren cu vegetație forestieră provenită de la autorul B. S.N. moștenitorii acestuia au formulat o singură cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.247/2005 și înregistrată sub nr.3266/22.08.2005, cerere cu privire la care s-a emis HCJ nr.5480/14.05.2010 și s-a pronunțat decizia civilă nr.343/10.02.2011 în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj în care s-a anulat HCJ nr.5480/14.05.2010, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor din cauza de față pentru suprafața de 100 ha teren gol alpin pe vechiul amplasament stabilit de lucrarea de specialitate întocmită de domnul expert P. T.. În această decizie s-a soluționat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.3266/22.08.2005 în ceea ce privește terenul cu vegetație forestieră provenit de la autorul B. S N., stabilindu-se în mod irevocabil în favoarea moștenitorilor acestuia îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafața de 100 ha teren pășune gol alpin, fiind instituită, de asemenea, obligația organului local Padeș de a întocmi documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate pentru același teren.
În speță este astfel incident efectul pozitiv al autorității de lucru judecat în ceea ce privește suprafața de teren la care sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate moștenitorii autorului B. S N. în baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.3266/22.08.2005, și anume suprafața de 100 ha teren menționată în decizia civilă nr.343/10.02.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, iar o eventuală reanalizare de către organul local a aceleiași cereri de reconstituire a dreptului de proprietate finalizată cu o eventuală propunere de validare pentru altă suprafață de teren în plus este lipsită de temei legal și realizată cu încălcarea dispozițiilor art.52 din Legea 18/1991 și a efectului unei hotărâri irevocabile reprezentată de decizia civilă nr.343/10.02.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
În consecință, pentru considerentele menționate anterior, tribunalul reține că în mod corect a fost soluționată de către instanța de fond excepția autorității de lucru judecat invocată în raport de sentința civilă nr.516/2006 pronunțată în dosarul nr.861/2006 al Judecătoriei Motru, deoarece între cauza de față și cauza soluționată în dosarul indicat nu există tripla identitate de obiect, cauză și părți, fiind însă greșit soluționată atât excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Silvice M., cât și fondul cauzei.
Astfel, în ceea ce privește îndreptățirea autorului B. S.N. la reconstituirea dreptului de proprietate aceasta a fost tranșată în mod irevocabil, cu autoritate de lucru judecat, ca urmare a pronunțării deciziei civile nr.343/10.02.2011 de către Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și nu se mai poate reveni asupra acestui aspect. De altfel, după cum s-a arătat, în condițiile în care nu există o hotărâre de validare sau o hotărâre judecătorească pentru suprafața de 225,9 ha în litigiu nu există nici obligația organului local specificată în art.5 din HG 890/2005 de a proceda la punerea în posesie și înaintarea documentației premergătoare eliberării titlului de prorpietate.
În consecință, fiind întemeiate motivele de recurs invocate de recurenta pârâtă Direcția S. M., în baza art.304 pct.9 C.pr.civ. apreciind că instanța de fond a realizat o greșită aplicare a dispozițiilor art.52 din Legea nr.18/1991 și art.5 din HG nr.890/2005, va fi admis recursul de față și modificată sentința instanței de fond în sensul respingerii acțiunii civile promovate de reclamantele S. R., B. E., B. A. și M. N., fiind menținute dispozițiile sentinței numai în ceea ce privește soluționarea excepției autorității de lucru judecat.
Instanța de recurs nu se va mai pronunța asupra excepțiilor inadmisibilității cererii și a lipsei de interes a recurentei Direcția S. M. deoarece, după cum s-a arătat, decizia nr.15/22.11.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii a stabilit că direcțiile silvice în a căror rază teritorială se află terenurile cu vegetație forestieră ce fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate au calitate procesuală pasivă în litigiile având ca obiect retrocedarea terenurilor cu vegetație forestieră și deci calitatea procesuală a direcțiilor silvice a fost tranșată printr-o decizie obligatorie pentru instanța de față în conformitate cu dispozițiile art.330 indice7 C.pr.civ.iar din calitatea procesuală pasivă a recurentei derivă și interesul de a promova recursul de față, în calitate de titular al dreptului de administrare pentru terenul ce se solicită a fi retrocedat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă Direcția S. M. împotriva sentinței civile nr.1931/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatele reclamante S. R., B. E., B. A. și M. N. și intimatele pârâte C. L. Padeș pentru aplicarea Legii nr.18/1991, C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Direcția S. Gorj.
Modifică sentința civilă nr.1931/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în sensul că respinge acțiunea civilă formulată de reclamantele S. R., B. E., B. A. și M. N. împotriva pârâtelor C. L. Padeș pentru aplicarea Legii nr.18/1991, C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr.18/1991 și Direcția S. Gorj.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr.1931/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, E. C. |
Red.NB/j.f.I. C./ex. 3/SL . 25 Februarie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1457/2014. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 320/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
