Partaj judiciar. Decizia nr. 320/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 320/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 1229/267/2010/a1
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 320
Ședința publică din 21 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător A. E. S.
Judecător V. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul- petent P. C. G. împotriva încheierii de ședință din data de 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10 și în contradictoriu cu intimata -reclamantă T. M. A. și intimații- pârâți R. V., M. R. C., P. M. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. C. pentru recurentul - petent P. C. G., lipsă fiind recurentul- petent P. C. G., intimata-reclamantă T. M. A. și intimații-pârâți R. V., M. R. C., P. M. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, la data de 18.02.2014, intimata-reclamantă T. M. A. a depus la dosar note scrise, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul a constatat recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Avocat D. C. pentru recurentul- petent P. C. G. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 25.11.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10 și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, a solicitat modificarea încheierii atacate și înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul sentinței civile nr.1779/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr._ 10, petentul-pârât P. C. G. a formulat cerere de lămurire dispozitiv în contradictoriu cu reclamanta T. M. A. ,pârâta R. V., pârâtul M. R.-C., și pârâtul P. M.-D. solicitând, în temeiul art.281 ind.1 C.proc.civ., înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul sentinței civile nr.1779/13.12.2010, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10.
În motivare, petentul a arătat că a promovat prezenta cerere întrucât în dispozitivul sentinței nr.1779/13.12.2010, se indică lotizarea fizică conform variantei II a raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, la pct.1 în lotul său, teren pășune în suprafață de 4 ha, numărul 5 din Anexa 14.
Că la pct. nr.1 din lotul lui M. R. C., se indică de asemenea, același teren pășune, dar în suprafață de 9 ha, numărul 5 din anexa 14, în timp ce același teren de la punctul 5 din Anexa 14 este dat, în mod eronat, la doi dintre moștenitori, terenul cu nr. 4 din Anexa 14 a rămas nerepartizat.
De asemenea, a precizat reclamantul că în mod legal, conform lotizării din Anexa 14, era să-i fie repartizat terenul pășune în suprafață de 9 ha de la pct.4.
De altfel, dispoziția potrivnică se poate vedea cu ușurință dacă se observă vecinătățile indicate în dispozitiv cu privire la terenurile atribuite.
Astfel, i s-a atribuit terenul pășune cu nr. 5 din Anexa 14 cu vecinii: N-M. R., S-R. V. (care este în fapt terenul de 9 ha de la pct.4 din Anexa 14), iar lui M. R., îi este atribuit același teren cu nr. 5 din anexa 14, dar cu totul alte vecinătăți, respectiv: N-Pârâul Crucii, S-P. C..
Pe cale de consecință, solicită lămurirea dispozițiilor potrivnice, în sensul de a se indica în lotul său terenul de la punctul 4 din Anexa 14, în suprafață de 9 ha, în loc de terenul de la punctul 5 din aceeași anexă.
Totodată, s-a precizat că aspectele învederate constituie dispoziții potrivnice conform textului de lege invocat, întrucât sentința civilă 1779/13.12.2010, nu poate fi pusă în executare datorită suprapunerii aceluiași lot la doi dintre moștenitori.
În sprijinul celor învederate a arătat faptul că a formulat o cerere către domnul expert B. V., în care a sesizat erorile enunțate mai sus, iar la cererea sa, dl. expert a răspuns în mod favorabil, confirmând erorile strecurate în raportul de expertiză aflat la fila nr.80, din dosarul cauzei și indicând totodată varianta de lotizare corectă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.281 C.proc.civ.
A depus la dosar, în copie, sentința nr. 1779/13.12.2010, raportul de expertiză întocmit de expert B. V., adresa și răspunsul către expert.
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10 a fost respinsă cererea pentru lămurire dispozitiv formulată de petentul P. C. G. în contradictoriu cu reclamanta T. M. A., pârâta R. V., pârâtul M. R.-C. și pârâtul P. M.-D..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că petentul P. C. G. a formulat cerere de lămurire dispozitiv în contradictoriu cu reclamanta T. M. A., pârâta R. V., pârâtul M. R.-C., și pârâtul P. M.-D., solicitând, în temeiul art.281 ind.1 C.proc.civ., înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul sentinței civile nr.1779/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10.
S-a reținut că potrivit art.281 ind.1 alin.1 C.p.c., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Așadar, prin cererea formulată se solicită lămurirea dispozitivului sentinței, motivat de faptul că expertiza efectuată în cauză a lotizat greșit terenurile, pârâtului P. C. G. fiindu-i atribuit terenul pășune cu nr.5 din anexa 14, iar lui M. R., fiindu-i atribuit același teren, dar cu totul alte vecinătăți.
Că, din cuprinsul adresei existente la dosar la fila nr.179, înaintată petentului de către expert B. V., rezultă că în cuprinsul expertizei efectuate în cauză, au fost strecurate două erori de dactilografiere.
Față de această împrejurare, s-a apreciat că pe parcursul judecării cauzei, părțile aveau posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză. Pe de altă parte, din cuprinsul adresei existente la dosar la fila nr.179, înaintată petentului de către expert B. V., rezultă faptul că cele două erori de dactilografiere din cuprinsul expertizei, nu afectează în nici un fel loturile fizice și valorice, ce revin părților din litigiu.
Pentru considerentele expuse și în raport de motivele invocate, instanța a respins cererea, reținând că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.281 ind.1, alin.1 C.p.c.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul- petent P. C. G., criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
A susținut că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, întrucât prin cererea formulată a solicitat înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul sentinței civile nr.1779/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Novaci, în sensul de a indica în lotul său terenul de la punctul 4 din Anexa 14 în suprafață de 9 ha, în loc de terenul de la pumctul .5 din aceeași anexă.
Că, instanța a reținut două argumente: primul acela că părțile aveau posibilitatea de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză și cel de-al doilea, acela, că în cuprinsul adresei înaintate de expert, rezultă că erorile de dactilografiere din cuprinsul raportului de expertiză nu afectează în nici un fel loturile fizice și valorice ce revin părților din litigiu.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.2811Cprciv raportat la art.2813 C.pr.civ, art. 304 pct. 8 și9, art. 312 C.pr.civ.
Intimata- reclamantă T. M. A. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul petent P. C. G. și menținerea încheierii din data de 25.11.2013, pronunțată de Judecătoria Novaci, arătând că acesta nu a fost prezent la nici un termen de judecată, nici la instanța de fond și nici în apel, nu a participat la măsurătorile făcute de expertul numit în cauză, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, ceea ce înseamnă că a fost de acord cu acel raport de expertiză și cu lotizările făcute de expert, astfel că în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată de petent.
Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale aplicabile tribunalul constată că recursul este fondat ,hotărârea pronunțată este rezultatul unei aplicări greșite a legii în speță art.281 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ.., în cauză fiind incidente cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.pr.civ. și în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1și 3 C.pr.civ. va admite recursul din următoarele considerente din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății petentul P. C. G. a învestit instanța de judecată cu o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1779/13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10, solicitând înlăturarea dispozițiilor potrivnice din dispozitivul sentinței menționate, în condițiile în care atât în lotul său, cât și în lotul pârâtului M. R. C. a fost repartizat terenul pășune nr. 5 din Anexa 14, deși conform variantei de lotizare trebuia să-i fie repartizat terenul pășune de la pct. 4 din Anexa 14.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Novaci la data de 25.11.2013 în dosarul nr._ 10 a fost respinsă cererea pentru lămurire dispozitiv, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 281 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ..
Observând actele dosarului se constată că prin sentința civilă nr. 1779/13.12.2010 a fost admisă acțiunea civilă pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamanta T. M. A., omologat raportul de expertiză și atribuite bunurilor conform variantei II de lotizare, în lotul petentului P. C. G. fiind atribuit pe lângă alte terenuri și terenul pășune în suprafață de 4 ha, numărul. 5 din Anexa 14, având următorii vecini: N – M. R., S – R. V., Tarlaua 5, .>
Din considerentele și dispozitivul sentinței rezultă că în lotul lui M. R. C. a fost menționat terenul pășune în suprafață de 9 ha, numărul. 5 din Anexa 14, Tarlaua 5, . următorii vecini: N – pârâul Crucii, S- P. C..
Potrivit art. 281 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ. părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau cu privire la aplicarea dispozițiilor sentinței, ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice.
În cauza de față se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul menționat în condițiile în care atât în lotul petentului P. G. C., cât și în lotul pârâtului M. R. C. a fost indicat același teren pășune de la numărul. 5 din Anexa 14 ,deși corect conform lotizării din Anexa 14 și vecinătăților terenului menționat recurentului- petent i-a fost atribuit terenul pășune de 9 ha cu numărul. 5 din Anexa 14
Acest aspect rezultă și din adresa expertului înaintată petentului în care se menționează că suprafața de 9 ha pășune atribuită petentului este cea cu numărul 4 din anexa 14.
Față de considerentele expuse în temeiul art. 318 alin.1 și 3 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. urmează a fi admis recursul, modificată încheierea recurată în sensul lămuririi dispozitivului sentinței civile nr. 1779/13,12,2010 pronunțată de Judecătoria Novaci în sensul că în lotul recurentului -petent P. C. G. se va menționa la punct. 1 „teren pășune în suprafață de 9 ha, numărul. 4 din Anexa 14” în loc de numărul. 5 din Anexa 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentul- pârât P. C. G. împotriva încheierii de ședință din data de 25.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ 10 și în contradictoriu cu intimata- reclamantă T. M. A. și intimații pârâți R. V., M. R. C., P. M. D..
Modifică încheierea în sensul că lămurește dispozitivul sentinței civile nr.1779 din 13.12.2010 pronunțată de Judecătoria Novaci în sensul că în lotul recurentului P. C. se va menționa la punctul 1 "teren pășune în suprafață de 9 ha, numărul 4 din Anexa 14" în loc de "numărul 5 din Anexa 14".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 21.02.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, A. E. S. | Judecător, V. B. |
Grefier, L. P. |
Red. jud. A.ES.
Tehnored. L.P.
Jud. fond E. D.
25 Februarie 2014/4 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 317/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Sentința nr. 89/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
