Fond funciar. Decizia nr. 598/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 179/267/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 598/2014
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător C. P.
Judecător A. E. S.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul revizuent V. A. - Primarul Comunei Crasna și C. L. de Fond Funciar Crasna, prin președinte împotriva sentinței civile nr. 258/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații G. G., G. T., D. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul revizuent V. A. - Primarul Comunei Crasna și C. L. de Fond Funciar Crasna, prin președinte, au răspuns intimații G. G., G. T., D. N., asistați de avocat D. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că la data de 7.05.2014 s-au depus de către intimatul G. G. concluzii scrise, după care avocat D. A. pentru intimații G. G., G. T., D. N. a depus împuternicirea avocațială și factura 0655/9.05.2014 privind plata onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul declară deschise dezbaterile asupra recursului și acordă cuvântul părților pe recursul formulat.
Avocat D. A. pentru intimații G. G., G. T., D. N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
A arătat că în mod corect a reținut instanța de fond că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, în cazul în speță certificatul de deces . nr._/28.11.1942, certificatul de naștere din data de 03.02.1941, certificatul de deces . nr._/26.03.1945, certificatul de căsătorie . nr._/22.05. 1957, certificatul de deces . nr._/30.07.2000, eliberate de Primăria comunei Mușetești, Județul Gorj și Certificatul de moștenitor nr. 18 din 03.02.2011, eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. I." Tg – J. și nu a dovedit o împrejurare mai presus de voința sa care a împiedicat-o să le procure în timpul procesului și nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
Mai mult susține că reconstituirea dreptului de proprietate a fost realizată în favoarea intimaților în calitatea de moștenitori ai autorului G. G., astfel înscrisurile depuse nu se încadrează in cerințele legale, astfel nu au nicio relevanță juridică în speță. Cel de-al doilea motiv anume că sentința civilă nu poate fi executata arată că nu se încadrează în niciunul din cazurile prev. la art 322 c.pr.civ.
Solicită obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub numărul_, revizuenta C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Crasna, Județul Gorj, reprezentată prin primar V. A. în calitate de președinte, în contradictoriu cu intimații G. G., G. T. și D. N. a solicitat revizuirea sentinței civile 925 din data de 25.05.2007, pronunțată de Judecătoria Novaci, Județul Gorj, în dosarul nr._, solicitând admiterea cererii de revizuire, rejudecarea cauzei și schimbarea soluției în sensul respingerii acțiunii, cu introducerea în cauză, a numitei Păpu M., cu domiciliul în ..
A arătat că actele noi în baza cărora solicită revizuirea sentinței sunt: certificat căsătorie . nr._/03.06.1939, certificat deces . nr._/28.11.1942, certificat naștere din data de 03.02.1941, certificat deces . nr._/26.03.1945, certificat căsătorie . nr._/22.05.1957, certificat deces . nr._/30.07.2000, eliberate de Primăria comunei Mușetești, județul Gorj și Certificat de Moștenitor nr. 18 din 03.02.2011 eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. I." Tg - J., de care am luat cunoștință la data de 21.01.2014
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că după pronunțarea sentinței s-au descoperit o . înscrisuri, aflate în păstrarea altor persoane.
S-a arătat că prin sentința civilă nr. 925 din data de 25.05.2007, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis plângerea petiționarilor G. G., G. T. și D. N., toți cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatele C. L. Crasna și C. Județeană Gorj privind aplicarea Legii nr.18/1991 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al acestora în indiviziune pentru o suprafață de 1 ha teren arabil pe raza comunei Crasna, ., ca moștenire după autorul G. llie.
Din considerentele sentinței rezultă că, în urma analizei actelor și lucrărilor dosarului și a actelor prezentate de petiționari, s-a stabilit că terenul în cauză a aparținut autorului G. llie, iar calitatea de moștenitori îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate o au G. G., G. T. și D. N..
Calitatea de moștenitori a petenților a fost stabilită în baza unor precizări depuse la dosar, conform cărora petenții sunt frați, iar autorul G. llie (decedat) a fost frate cu tatăl petiționarilor, acesta neavând copii.
Conform precizărilor numitei Păpu M., cu domiciliul în comuna Crasna, ., expuse în cererea înregistrată la sediul Primăriei Crasna sub nr. 629/21.01.2014 și a actelor anexate la aceasta rezultă că G. llie, a fost căsătorit cu G. ( fostă T.) E., din a căror căsătorie a rezultat fiul acestora G. T. (născut la data de 01.02.1941 și decedat la data de 26.03.1945), succesoarea de drept a autorului G. I. fiind Păpu M..
Acest fapt rezultă și din cuprinsul sentinței civile nr.1324 /07.03.2003, pronunțată de Judecătoria Tg – J., în dosarul nr._/2002, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 837/05.06.2003, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Civilă în dosar nr. 1967/2003. Această sentință, în baza aceluiași act de partaj voluntar, a stabilit că terenul în litigiu a aparținut def. G. llie, succesoarea de drept a autorului G. I., fiind Păpu M..
Ca urmare, calitatea petenților de moștenitori ai autorului G. I. a fost stabilită în mod eronat.
De asemenea, petenții au pretins, iar instanța prin sentința a cărei revizuire se solicită, le-a admis cererea pentru un teren la care nu aveau dreptul legal, deoarece nu aveau calitatea de moștenitori legali ai def. G. I..
Este de subliniat faptul că în cauză nu a fost efectuată expertiză, nefiind identificat terenul, luându-se în calcul la stabilirea vecinătăților doar vecinătățile precizate de petent în cererea de reconstituire.
Punerea în executare a sentinței civile nr. 925 din data de 25.05.2007, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ este imposibilă, în dispozitivul sentinței nefiind precizate elementele esențiale de identificare ale terenului, respectiv: vecinătăți, dimensiuni, neexistând raport de expertiză, schiță teren, existând contradicții între vecinătățile înscrise în actul în baza căruia s-a dispus reconstituirea (actul de partaj din anul 1939) și vecinătățile înscrise în cuprinsul sentinței, fiind imposibilă identificarea vecinilor datorită actului foarte vechi, în teren fiind alte persoane cu proprietăți deținute de mult timp.
Se subliniază faptul că s-a încercat punerea în aplicare a respectivei sentințe din partea Comisiei Locale de Fond Funciar Crasna, aceasta efectuând numeroase demersuri pentru ducerea la îndeplinire a obligațiilor stabilite conform sentinței respective, fiind în imposibilitate de a pune în aplicare sentința civilă în cauză .
Deși li s-a pus în vedere petenților să prezinte vecinii la terenul în cauză, să identifice la fața locului suprafața de teren solicitată, aceștia nu s-au conformat măsurilor stabilite.
Terenul identificat ca fiind cel solicitat de către petenți aparține numitei Păpu M., cu domiciliul în ., moștenitoare de drept a defunctului G. I., conform declarației și actelor prezentate, nefiind niciodată preluat de stat, aspecte ce rezultă din cuprinsul procesului verbal nr. 521/17.01.2014.
Susține revizuienta că soluția pronunțată prin sentința civilă nr. 925 din data de 25.05.2007, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr._, este netemeinică și nelegală având în vedere că înscrisurile invocate în cererea de revizuire, despre care petenții aveau cunoștință întrunesc condițiile de admisibilitate prevăzute de art.322, pct.5, din codul de procedură civilă și ca atare se impune a fi avute în vedere pentru soluționarea cererii de revizuire.
Astfel, documentele respective sunt acte noi determinante în soluționarea corectă a cauzei, sunt acte existente la data soluționării cauzei și pe care nu le-au deținut la data soluționării pricinii și mai presus de voința lor, nu le-au putut prezenta instanței.
Cunoașterea la data soluționării cauzei a înscrisurilor invocate prin prezenta cerere de revizuire, prezentate Comisiei Locale Crasna la data de 21.01.2014, ar fi determinat soluționare corectă a cauzei.
Aceste documente atestă în mod cert că moștenitorii autorului căruia i-a aparținu terenul în litigiu nu sunt petenții, aceștia neavând dreptul la reconstituirea terenului respectiv, nefiind preluat de către stat, . cooperativizată, fiind deja deținut de către Păpu M., succesoarea de drept a autorului G. I..
În drept, au întemeiat cererea pe prevederile art. 509, pct. 5 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, a înțeles să se folosească de proba cu expertiză tehnică de specialitate și de proba cu înscrisuri ,depunând la dosar în xerocopie: sentința civilă nr. 925 din data de 25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ ; procesul-verbal nr.7091 din data de 18.07.2012; procesul-verbal din data de 12.01.2012; adresa Primăriei Crasna nr. 6930/11.07.2012; adresa Primăriei Crasna nr. 2679/19.03.2013; adresa Primăriei Crasna nr. 211/33.11.2013;adresa Primăriei Crasna nr._/13.11.2013; procesul-verbal nr.3633/8.04.2013; procesul-verbal nr.9940/08.11.2013; procesul-verbal nr._/20.11.2013; hărțile cadastrale; cererea înregistrată la sediul Primăriei Crasna sub nr._/20.11.2013; act de partaj voluntar din 23.02.1939; cererea înregistrată la sediul Primăriei Crasna sub nr. 629/21.01.2014; certificat de căsătorie . nr._ eliberat de Primăria comunei Mușetești la data de 03.06.1939; certificat de deces . nr._ eliberat de Primăria comunei Mușetești data de 28.11.1942; certificat de naștere eliberat de Primăria comunei Mușetești la data de 03.02.194, certificat de deces . nr._ eliberat de Primăria comunei Mușetești data de 26.03.1945; certificat de căsătorie . nr._ eliberat de Primăria comunei Mușetești la data de 22.05.1957;certificat de deces . nr._ eliberat de Primăria comunei Mușetești data de 30.07.2000;certificat de moștenitor nr. 18 din 03.02.2011 eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. I." Tg - J.; declarația de petiționar dată în Ședința publică din data de 25.05.2007 în dosar nr._ ;plângerea d-nei Păpu M. din data de 18.11.2013; sentința civilă nr. 1324/37.03.2003 pronunțată de Judecătoria Tg - J. în dosar_/2002; decizia Tribunalului Gorj - Secția Civilă nr. 837 din 05.06.2003 pronunțată în dosar nr. 1967/2003;procesul verbal C. L.F.F. Crasna nr.521/17.01.2014 și procesul verbal de ședință al Comisiei L.F.F. Crasna nr. 941 / 31.01.2014.
În raport de susținerile revizuientei și pentru o justă soluționare a cauzei, s-a atașat dosarul civil nr._ al Judecătoriei Novaci, Județul Gorj, în care a fost pronunțată sentința a cărei revizuire se solicită.
Prin sentința civilă nr. 258/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 925 din data de 25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci, Județul Gorj în dosarul nr._, formulată de revizuienta C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria comunei Crasna, Județul Gorj, reprezentată de primar V. A. în calitate de președinte, în contradictoriu cu intimații G. G., G. T. și D. N., domiciliați în ..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în cauza dedusă judecății, s-a solicitat revizuirea unei sentințe, motivat de faptul că ulterior pronunțării acesteia au fost descoperite acte noi, respectiv certificatul de căsătorie .._/03.06.1939, certificatul de deces . nr._/28.11.1942, certificatul de naștere din data de 03.02.1941, certificatul de deces . nr._/26.03.1945, certificatul de căsătorie . nr._/22.05. 1957, certificatul de deces . nr._/30.07.2000, eliberate de Primăria comunei Mușetești, Județul Gorj și Certificatul de moștenitor nr. 18 din 03.02.2011, eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. I." Tg - J., de care susține revizuienta că a luat cunoștință la data de 21.01.2014, fiind invocate dispozițiile art.509 pct.5 din Codul de procedură civilă.
S-a reținut că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege. Este o cale extraordinară de atac, deoarece motivele pentru care poate fi introdusă o cerere de revizuire sunt prevăzute limitativ de legiuitor. Hotărârea judecătorească atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la momentul pronunțării respectivei hotărâri. Cu alte cuvinte, în cadrul revizuirii, nu se poate pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită, că motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea judecătorească a fost justă în raport de actele dosarului existente la momentul pronunțării ei, însă ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât situația de fapt reținută de instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
În raport de textul invocat de revizuentă, respectiv art.509 pct.5, din Codul de procedură civilă, potrivit dispozițiilor acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așadar, având în vedere înscrisurile invocate de către revizuentă, respectiv certificatul de căsătorie .._/03.06.1939, certificatul de deces . nr._/28.11.1942, certificatul de naștere din data de 03.02.1941, certificatul de deces . nr._/26.03.1945, certificatul de căsătorie . nr._/22.05. 1957, certificatul de deces . nr._/30.07.2000, eliberate de Primăria comunei Mușetești, Județul Gorj și Certificatul de moștenitor nr. 18 din 03.02.2011, eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. I." Tg - J., de care susține revizuenta că a luat cunoștință la data de 21.01.2014, s-a apreciat că acestea puteau fi prezentate la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se solicită, cu atât mai mult, revizuenta nu a făcut dovada că acestea ar fi fost reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În sensul art.509 pct.5 din Codul de procedură civilă, prin înscrisuri „noi” se înțeleg acele înscrisuri care existau la data judecății, deoarece numai în această situație ele nu au putut fi reținute de partea potrivnică în cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind în imposibilitate de a le prezenta.
Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționată nu numai de descoperirea ulterior judecății a unor acte noi, dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
S-a reținut că simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, în cazul în speță certificatul de deces . nr._/28.11.1942, certificatul de naștere din data de 03.02.1941, certificatul de deces . nr._/26.03.1945, certificatul de căsătorie . nr._/22.05.1957,certificatul de deces . nr._/30.07.2000, eliberate de Primăria comunei Mușetești, Județul Gorj și Certificatul de moștenitor nr. 18 din 03.02.2011, eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. I." Tg - J., fără a dovedi cp o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire.
S-a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.509 pct.5 din Codul de procedură civilă, câtă vreme înscrisurile invocate ca acte doveditoare, nu sunt acte care să fi fost reținute de partea potrivnică și care să nu fi putut fi înfățișate în instanță la data judecării, dintr-o cauză de forță majoră, având oricând posibilitatea să-l obțină, așa cum de altfel a procedat după judecată.
În concluzie, având în vedere considerentele expuse și apreciindu-se că înscrisurile invocate de revizuientă ca temei al cererii de revizuire nu întrunesc condițiile prevăzute de art. 509 pct.5 din Codul de procedură civilă, s-a dispus respingerea cererii.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul revizuent V. A. - Primarul Comunei Crasna și C. L. de Fond Funciar Crasna, prin președinte, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
S-a susținut că actele noi în baza cărora s-a solicitat revizuirea sentinței civile sunt: certificatul de deces . nr._/28.11.1942, certificatul de naștere din data de 03.02.1941, certificatul de deces . nr._/26.03.1945, certificatul de căsătorie . nr._/22.05.1957, certificatul de deces . nr._/30.07.2000, eliberate de Primăria comunei Mușetești, Județul Gorj și Certificatul de moștenitor nr. 18 din 03.02.2011, eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. I." Tg – J., de care C. locală de fonf funciar a luat cunoștință la data de 21.01.2014. A susținut că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că înscrisurile prezentate s-au descoperit la mult timp după pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicită, acestea fiind aflate în păstrarea altor persoane, că nu a luat în considerare faptul că documentele respective sunt acte noi, determinante în soluționarea corectă a cauzei, au existat la data so0luționării cauzei, iar comisia locală Crasna nu le-a deținut la data soluționării pricinii și mai presus de voința acesteia nu le-a putut prezenta instanței . Este de subliniat de asemenea că sentința civilă a cărei revizuire se solicită nu este criticată în raport de materialul existent la dosarul cauzei, ci pe baza unor împrejurări noi necunoscute de instanță la momentul pronunțării respective hotărâri. Mai arată că probele acre au fundamentat sentința a cărei revizuire se solicită au fost false, astfel încât situația de fapt reținută de instanță văzută prin prisma noilor elemente nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea sentinței respective.
În mod eronat instanța de fonda apreciat că înscrisurile invocate puteau fi prezentate la data pronunțării sentinței,k recurenta neavând cunoștință de existența acestora, demonstrând faptul că înscrisurile invocate au fost descoperite ulterior judecății, dar și imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința comisiei.
Mai mult, este de subliniat faptul că se impune rejudecarea cauzei, întrucât punerea în executare a sentinței este imposibilă, în dispozitivul acesteia nefiind prezentate elemente esențiale de identificare ale terenului, respectiv:vecinătăți, dimensiuni, schiță teren,existând contradicții între vecinătățile înscrise în actul în baza căruia s-a dispus reconstituirea și cele înscrise în cuprinsul sentinței civile.
De asemenea, terenul identificat ca fiind cel solicitat de către petent aparține numitei Păpu M., moștenitoare de drept a defunctului G. I., nefiind preluat de stat, aspecte ce rezultă din cuprinsul procesului verbal 521/17.01.2014.
Pe cale de consecință, în concluzie solicită admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire, rejudecarea cauzei și schimbarea soluției în sensul respingerii acțiunii .
Analizând recursul formulat în cauză prin prisma argumentelor invocate tribunalul reține următoarele:
Recurenta revizuientă solicita revizuirea sentinței civile cu nr. 925/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul cu nr._, prin aceasta sentință fiind admisă plângerea formulată de petiționarii G. G., G. T., si D. N., desființată HCJ cu nr. 4379/2006 în ceea ce îi privește pe petiționari si reconstituit dreptul de proprietate al petiționarilor pentru o suprafață de 1,00 ha teren arabil situat pe raza comunei Crasna, ..
A reținut instanța în considerentele sentinței civile că în actul de partaj voluntar datat din anul 1939 se arată lățimea terenului de 6 m precum și învecinările terenului, fiind astfel îndeplinite disp. art 8 alin 4 din legea 18/1991 cu privire la determinarea limitelor de proprietate, că petiționarii sunt frați, iar terenul a aparținut autorului Ghinda I., fratele tatălui petiționarilor care nu a avut copii in prezent fiind decedat, ca autorul a decedat in anul 1941 si astfel se explica lipsa actelor doveditoare privind continuarea proprietății. Sentința civilă a rămas irevocabilă nefiind exercitata vreo cale de atac împotriva acesteia.
Revizuirea acestei sentințe o solicită primarul comunei Crasna, V. A., în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar Crasna, cererea fiind întemeiată pe disp. art 322 pct 5 c.pr.civ.
Prima critica in motivele de recurs vizează împrejurarea că instanța de fond nu a luat în considerare faptul că înscrisurile depuse sunt înscrisuri noi și nu au fost cunoscute de revizuenta la data pronunțării sentinței civile, în mod eronat reținându-se că puteau fi prezentate la data soluționării sentinței civile a cărei revizuire se solicită.
Art . 322 pct.5 c.pr.civ prevede admisibilitatea cererii de revizuire atunci când după pronunțarea unei hotărâri s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința parților, ori daca s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-au întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Prezenta cerere de revizuire este întemeiata conform motivelor pe prima ipoteza, iar înscrisurile invocate ca acte noi sunt actele de stare civilă certificat de deces . nr._/28.11.1942, certificat de naștere din data de 03.02.1941, certificat de deces . nr._/26.03.1945, certificat de căsătorie . nr._/22.05.1957, certificat de deces . nr._/30.07.2000, eliberate de Primăria comunei Mușetești, Județul Gorj și Certificat de moștenitor nr. 18 din 03.02.2011, eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociați „R. I." Tg – J..
În mod corect a apreciat instanța de fond ca aceste înscrisuri nu îndeplinesc condițiile cumulative impuse de art.322 pct.5 Teza a I a C.pr.civ. pentru a fi considerate acte noi, întrucât pe de o parte aceste acte puteau fi procurate de la arhiva Primăriei Mușetesti, revizuenta putând oricând sa le obțină si sa le prezinte instanței, având calitatea de parata in dosarul având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate. Neprezentarea acestora nu s-a datorat unor împrejurări mai presus de voința, ci lipsei de diligente a paratei în a formula apărările la instanța de fond, omițând practic să formuleze o apărare în sensul celei invocate prin formularea cererii de revizuire.
Împrejurarea că revizuenta a descoperit actele de stare civilă nu este de natura să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu s-a făcut dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să le procure în timpul procesului de reconstituire a dreptului de proprietate. De altfel nu s-a dovedit nici că înscrisurile au fost reținut de partea potrivnică deoarece, cum s-a subliniat mai sus, revizuenta avea oricând posibilitatea să le solicite, așa cum de altfel a procedat după judecata cauzei.
În ceea ce privește al doilea argument invocat în criticile formulate, anume că punerea in executare a sentinței civile nu este posibilă, în dispozitivul sentinței civile nefiind precizate elemente esențiale de identificare ale terenului, reține instanța de recurs că acest motiv nu se încadrează în niciunul din cele expres prevăzute la art 322 c.pr.civ.
Mai mult se reține că aceasta apărare a fost invocată de aceeași revizuentă în cadrul unei contestații la executare, și în cadrul acțiunii ce face obiectul dosarului cu nr._ .
Se mai reține că prin dispozitivul sentinței civile a cărei revizuire se solicita, se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,00 ha teren arabil situat pe raza comunei Crasna, fără a fi indicat amplasamentul terenului, astfel că în speță sunt aplicabile prevederile art 5 și 10 HG 890/2005.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinica si legala fiind data cu aplicarea corecta a disp.art.322 pct.5 teza I C.pr.civ., astfel încât tribunalul urmează ca în temeiul art.312 C.pr.civ. sa respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 c.pr.civ, recurenta fiind cea în culpă procesuală, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul G. G., reprezentând onorariu avocat conform înscrisului depus la fila 15, în cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuent V. A. - Primarul Comunei Crasna și C. L. de Fond Funciar Crasna, prin președinte împotriva sentinței civile nr. 258/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații G. G., G. T., D. N..
Obligă recurenta reclamantă la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul G. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Mai 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, N. B. | Judecător, C. P. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, E. C. |
Red. Jud CP/
j.f. D. E.
ex.2
SL 19 Mai 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 870/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 813/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
