Obligaţie de a face. Hotărâre din 27-10-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 16508/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1117/2014
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă Udriștoiu A., împotriva sentinței civile nr. 1457 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă O. G., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta reclamantă Udriștoiu A. fiind reprezentată de avocat F. G. în substituirea avocatului G. N., a lipsit intimata pârâtă O. G. fiind reprezentată de consilier juridic G. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a pus în discuție excepția tardivității apelului și s-a acordat cuvântul:
Avocat F. G. în substituirea avocatului G. N. pentru apelanta reclamantă Udriștoiu A., a solicitat respingerea excepției, susținând că apelul a fost declarat în termen, având în vedere că ziua de 2 mai a fost declarată zi liberă și depune la dosar xerocopie a HG nr. 243/2014.
Consilier juridic G. C. pentru intimata pârâtă O. G., lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția tardivității.
Instanța respinge excepția tardivității, apreciind că în raport de dispozițiile HG nr. 243/2014 apelul este declarat în termen, ziua de 2 mai fiind declarată zi liberă.
În lipsa altor cereri s-a acordat cuvântul pe fond:
Avocat F. G. în substituirea avocatului G. N. pentru apelanta reclamantă Udriștoiu A., a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii, arătând că cererea pentru eliberarea actelor s-a făcut de reclamantă prin procuratorul Udriștoiu D..
Consilier juridic G. C. pentru intimata pârâtă O. G., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că nu s-a dovedit interesul promovării cererii de către reclamantă, întrucât aceasta nu a solicitat eliberarea înscrisurilor potrivit art. 19 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 633/2006, în sensul că nu s-a făcut o cerere și nu s-au achitat anticipat taxele prevăzute de lege.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamanta Udriștoiu A. a chemat în judecată pe pârâta O. G. și a solicitat să se dispună obligarea pârâtei să elibereze reclamantei o copie de pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 2441/2003 autentificat la BNP N. M., cu adresele de domiciliu ale numiților P. I. și B. M., ce au calitatea de cumpărători în contractul de vânzare sus menționat.
Prin sentința civilă nr. 1457 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta Udriștoiu A., în contradictoriu cu pârâta O. G..
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că reclamanta a formulat prezenta cerere solicitând obligarea pârâtei să-i transmită o copie de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2441 la BNP, in care să fie evidențiate adresele de domiciliu ale numiților P. I. și B. M., ce au calitate de cumpărători în actul menționat mai sus, motivându-și cererea pe imposibilitatea soluționării suprapunerii virtuale ce există între cele două terenuri.
Instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 4 din Ordinul ANCPI 663/2006 „ Referentul, la cerere, va putea elibera copii certificate ale actelor din arhiva biroului teritorial, cu plata tarifelor în vigoare, care vor avea mențiunea conform cu exemplarul aflat in arhivă. În cuprinsul copiilor se vor masca datele cu caracter personal, potrivit Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date și datele cu caracter personal nu vor fi mascate în situația în care copiile sunt solicitate de persoanele interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciară sau de instituțiile abilitate să solicite aceste copii, potrivit legii.”
Instanța a constatat că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată, întrucât aceasta nu a făcut dovada că este o persoană interesată, în sensul dispozițiilor legale menționate mai sus, deoarece nu a făcut dovada mențiunilor din cartea funciară, în sensul că s-ar învecina cu cele două persoane ce figurează în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2441/21.08.2003 încheiat la BNP N. M..
S-a mai reținut, totodată, că singurele înscrisuri depuse la dosarul cauzei, în dovedirea cererii, sunt titlul de proprietate_/2006, încheierea O. nr._/26.11.2010, precum și extrasul de carte funciară pentru informare din 04.07.2013, din cuprinsul acestor înscrisuri nerezultând în mod direct că terenul proprietatea sa se suprapune virtual cu terenul numiților P. I. și B. M., cu atât mai mult cu cât încheierea de respingere este emisă pe numele PFA Medinți M. A..
Instanța a mai reținut că reclamanta nu s-a adresat pârâtei cu o cerere în nume propriu sau prin mandatar în sensul eliberării unei copii de pe actul sus menționat, iar susținerea acesteia din cuprinsul răspunsului la întâmpinare că fiica sa s-ar fi adresat acestei instituții nu este de natură să conducă la admiterea cererii .
Instanța a apreciat că în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 677/2001 atâta timp cât reclamanta nu a formulat în nume personal o cerere către O. G. și nu a justificat interesul potrivit mențiunilor din cartea funciară astfel că, prin dezvăluirea datelor cu caracter personal ale numiților P. I. și B. Marínela, s-ar prejudicia interesele acestora și s-ar încălca și dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Udriștoiu A..
Apelanta critică sentința arătând că a atașat cererii introductive titlul de proprietate nr._/2006, contractul de vânzare cumpărare nr. 2411/2003, extras de carte funciară pentru informare, încheiere O. nr._/2010, referat O. nr._ din 24.04.2012 și dacă aceste înscrisuri nu ar fi existat instanța era obligată în raport de dispozițiile art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă, să-i pună în vedere să le depună.
Consideră că a dovedit că este proprietara terenului în suprafață de 2376 m.p. situată în Tg-J., tarlaua 63, . partea de Vest se învecinează cu M. M. care a vândut numiților P. I. și B. M..
Susține că instanța nu a analizat înscrisurile depuse la dosar și greșit a reținut că nu ar fi persoană interesată în promovarea cererii, mai ales că M. M. este persona cu care a contractat serviciile de întocmire și înregistrare a documentației cadastrale și rezultă din referatul_ din 24.04.2012 că imobilul său se suprapune cu documentația întocmită de PFA Gegău N. pentru imobilul cu numărul cadastral 3843.
Apelanta susține că instanța a reținut greșit că nu a formulat cerere în nume propriu sau prin mandatar pentru eliberarea copiilor solicitate, întrucât excepția lipsei interesului și calității procesuale active au fost respinse în ședința publică din 13.02.2014 și astfel rezultă că aceste excepții au fost deja analizate.
Tribunalul, analizând apelul declarat, constată că acesta nu este fondat și va fi respins potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța a respins acțiunea reclamantei, reținând că aceasta nu a formulat o cerere prin care să solicite înscrisurile pe care le considera necesare așa cum prevăd dispozițiile art. 19 alin. 4 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006.
Reținerea instanței este corectă, întrucât din actele cauzei nu rezultă că reclamanta s-ar fi adresat cu o cerere pârâtei în sensul art. 19 din Ordinul nr. 633/2006 al ANCPI G..
Singura cerere depusă la dosar este cea a numitei R. E. căreia i-au fost eliberate copiile solicitate potrivit mențiunilor existente pe acea cerere.
Cu privire la înscrisurile invocate prin cererea de apel, respectiv titlul de proprietate, rezultă din considerentele sentinței că instanța le-a analizat și a reținut că nu a făcut dovada mențiunilor din cartea funciară, în sensul că s-ar învecina cu persoanele cuprinse în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2441 din 21.08.2003 încheiat de BNP N. M..
Corect a apreciat instanța de fond că nu rezultă din înscrisurile depuse la dosar că terenul proprietatea reclamantei s-ar suprapune virtual cu terenurile numiților P. I. și B. M..
Această chestiune privind fondul litigiului nu este de natură a se soluționa în cadrul litigiului prezent ce are ca obiect eliberarea unor copii de pe contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2441/2003, ci presupune promovarea altui mijloc procesual și administrarea altor probatori prin transpunerea în teren a actelor părților.
În raport de obiectul cererii deduse judecăți, care îl reprezintă o obligație de a face, respectiv obligarea pârâtei la eliberarea unei copii de pe înscrisuri aflate în arhiva sa, esențial pentru existența interesului reclamantei era îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 19 alin. 4 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, condiții ce nu s-au dovedit a fi îndeplinite.
Greșit susține apelanta că excepțiile privind lipsa interesului și a calității procesuale active ale reclamantei ar fi fost respinse prin încheierea din ședința publică din 13.02.2014 și în consecință se presupune că au fost deja analizate de instanță, deoarece prin acea încheiere instanța s-a pronunțat cu privire la calitatea procesuală pasivă a O. și nu asupra excepției lipsei interesului și într-adevăr și asupra lipsei calității procesuale active a reclamantei, dispunând respingerea acestora, însă prin considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta nu și-a dovedit condiția interesului în promovarea cererii.
Interesul reprezintă o condiție pentru a fi parte în proces alături de calitatea procesuală și capacitatea procesuală și nu se confundă cu acestea.
Față de cele reținute apelul declarat este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Udriștoiu A., CNP_ cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 1457 din 06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă O. G., cu sediul în Tg-J., .. 3 A, județul G., având ca obiect obligația de a face.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Octombrie 2014, la Tribunalul G..
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș./Tehn. C.I.L.
Jud. fond R.B.T.
4ex/ 28 Octombrie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 18-09-2014, Tribunalul GORJ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1471/2014. Tribunalul... → |
|---|
