Revendicare imobiliară. Hotărâre din 18-09-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 783/263/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 810
Ședința publică din 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător M. A. C.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă D. M. împotriva sentinței civile nr.913/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă .>
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă D. M. și intimata pârâtă . reclamantă D. M. fiind reprezentată de avocat H. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat H. F., pentru recurenta reclamantă D. M., a depus la dosar împuternicirea avocațială, chitanța privind plata onorariului pentru avocat și chitanța nr._/15.09.2014 în cuantum de 291 lei, suma reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de recurs .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul.
Avocat H. F., pentru recurenta reclamantă D. M., a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs scrise, modificarea sentinței în sensul obligării intimatei pârâte la plata lipsei de folosință pentru întreaga suprafață de 6200 mp, având în vedere că în raportul de expertiză s-a reținut că terenul deși nu este ocupat de către pârâtă, nu se poate intra la acest teren din cauza lipsei drumului de acces, drum distrus de către pârâtă prin excavare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, din data de 01.03.2012, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta . prin administrator C. N. N., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i recunoască dreptul de proprietate și să-i lase în deplină libertate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren situate în extravilanul satului Miculești după cum urmează: 6.200 m.p. în tarlaua 14, . m.p. în tarlaua 14, . aproximativ 2.000 m.p. din suprafața de 2.800 m.p. tarlaua 14, . că pârâta îi ocupă fără drept aceste terenuri.
A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtei la plata lipsei de folosință a terenurilor mai sus menționate, pe ultimele 18 luni, la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă a obligației de redare în circuitul agricol productiv a terenurilor afectate de activitatea pârâtei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 23.05.2012, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată indicând vecinii terenurilor în litigiu.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art.563 C.proc.civ.
Prin sentința civilă nr.2533 din 17.10.2012 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta D. M., în contradictoriu cu pârâta . prin administrator C. N. N..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3,5 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință a suprafeței de 59 m.p situată în tarlaua 14, . din titlul de proprietate nr._/04.07.2005 și identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert D. G., pe ultimele 18 luni.
A fost obligată pârâta să redea circuitului agricol suprafața de 59 m.p. teren menționată mai sus, și să plătească suma de 100 lei daune cominatorii pentru fiecare zi întârziere până la executarea efectivă a obligației de redare în circuitul agricol a suprafeței de 59 m.p. identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert D. G.
S-a respins capătul de cerere privind revendicarea.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.545 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, corespunzător pretențiilor admise.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia civilă nr. 150/23.01.2013 s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță .
În rejudecare, cu cererea cu dare de dată certă 26.03.2013 reclamanta D. M. și-a precizat cererea introductivă de instanță în sensul că:
1.solicită obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren situate în extravilanul satului Miculești, respectiv terenul în suprafață de 6200 m.p. situat în tarlaua 14, . vecinii: N-C. D-tru, E-R. T., S-B. D-tru, V- Rest proprietate și terenul în suprafață de 700 mp situat în tarlaua 14, . vecinii: la N-A. I., E- OS Motru, S-m.C. M. și V-OS Motru;
2. să fie obligată pârâta să-i plătească lipsa de folosință a acestor terenuri pe ultimele 18 luni
3.să fie obligată pârâta, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de la data rămânerii definitive a hotărârii până la executarea efectiv a obligației să redea în circuitul agricol terenurile afectate.
Prin încheierea din 26.03.2013 instanța a constatat că cererea reclamantei întrunește cerințele art.132 al.2 pct.2 C.p.civ., reclamanta restrângându-și pretențiile la două din cele 3 terenuri menționate în cererea introductivă de instanță cu menținerea celorlalte capete de cerere, urmând a se pronunța asupra cererii așa cum a fost ea precizată.
În rejudecare, la cererea reclamantei instanța a încuviințat și administrat proba testimonială, în cauză fiind ascultați martorii Z. M. C. și G. I., proba cu înscrisuri, efectuarea în cauză a unei expertize tehnice specialitatea îmbunătățiri funciare și a unui supliment la raportul de expertiză tehnică topografică de către expert D. G...
Prin sentința civilă nr. 913/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta D. M., domiciliată în com. Slivilești, ., în contradictoriu cu pârâta . sediul în ., reprezentată prin administrator C. N..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 168,92 lei cu titlul de contravaloare lipsă de folosință eferentă suprafețelor de 59 mp și 1141 mp din tarlaua 14 . suprafața de 700 mp din tarlaua 14 .>
A fost obligată pârâta să efectueze lucrări de redare în circuitul agricol a terenului în suprafață de 59 mp și 700 mp identificate prin raportul de expertiză întocmit de expert D. G..
A fost respinsă în rest cererea.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 4620,96 lei cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta D. M. a solicitat prin cererea de față, obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie mai multe suprafețe de teren situate în extravilanul satului Miculești, respectiv terenul în suprafață de 6200 m.p. situat în tarlaua 14, . vecinii: N-C. D-tru, E-R. T., S-B. D-tru, V- Rest proprietate, terenul în suprafață de 700 m.p. situat în tarlaua nr. 14, . vecinii: la N-A. I., E- OS Motru, S-m.C. M. și V-OS Motru, să-i plătească lipsa de folosință a acestor terenuri pe ultimele 18 luni și să redea în circuitul agricol terenurile afectate, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi.
Că, este de menționat că, acțiunea de față a fost înregistrată la instanța de judecată la data de 01.03.2012, iar prin cererea de chemare în judecată se susține că ocuparea terenurilor în litigiu s-a realizat cu un an și jumătate în urmă, fapt care conduce la concluzia că aplicabile în speță sunt dispozițiile Codului de procedură Civilă din 1864, în vigoare la acea dată.
Potrivit art.480 cod civil din 1864 proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege, iar în raport de această dispoziție legală, acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea în justiție prin care proprietarul unui bun care a pierdut posesia acestuia, cere înapoierea bunului de la posesorul neproprietar.
Reclamanta D. M. sub aspectul petitului cererii de chemare în judecată având ca obiect revendicarea celor două suprafețe de teren de 6.200 mp și 700 mp individualizate mai sus, trebuie să probeze că ea este titulara dreptului de proprietate asupra celor două suprafețe de teren și că pârâta exercită o ocupațiune nelegitimă a acestora.
A mai reținut instanța că, dacă sub aspectul dovedirii dreptului de proprietate reclamanta D. M. și-a probat pretențiile cu titlul de proprietate nr._/04.07.2005 așa cum a fost modificat prin Sent.civ.nr.268/28.01.2013 a Judecătoriei Motru, expertul topograf D. Ghoerghe arătând expres ( fila 96 dosar rejudecare ) că cele două suprafețe de teren de 6200 m.p. situat în tarlaua 14, . 700 mp situat în tarlaua nr.14, . cuprinse în Titlul de proprietate nr._/04.07.2005 așa cum a fost modificat prin Sent.civ.nr.268/28.01.2013 a Judecătoriei Motru, nu a fost însă probată ocupațiunea nelegitimă de către pârâta . a celor două suprafețe de teren.
În acest sens, instanța a reținut că, răspunzând la interogatoriu în fața instanței de rejudecare, reclamanta D. M. a arătat pârâta nu desfășoară momentan nici o activitate pe terenurile sale pentru că a plecat, dar a făcut acolo dezastru. Răspunsul reclamantei se coroborează cu declarația martorului Z. M. C. care a arătat că în prezent terenul nu îl mai ocupă nimeni, declarația martorului G. I. care a arătat că deși există carieră nu mai sunt utilaje și care se coroborează cu fotografiile anexate de expertul C. C. și răspunsul expertului D. G. la expertiza din primul ciclu procesual când a precizat expres că terenurile în litigiu nu sunt ocupate de pârâta ..
Nefiind dovedită ocupațiunea terenurilor în litigiu de către pârâta . petitul cererii de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie mai multe suprafețe de teren situate în extravilanul satului Miculești, respectiv terenul în suprafață de 6200 m.p. situat în tarlaua 14, . vecinii: N-C. D-tru, E-R. T., S-B. D-tru, V- Rest proprietate, terenul în suprafață de 700 m.p. situat în tarlaua nr. 14, . vecinii: la N-A. I., E- OS Motru, S-m.C. M. și V-OS Motru, a fost respins.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtei . să redea în circuitul agricol terenurile în suprafață de 6.200 mp și 700 mp individualizate mai sus și identificate de expert D. G., s-a reținut că reclamanta probează dreptul de proprietate asupra acestora cu titlul de proprietate nr. nr._/04.07.2005 așa cum a fost modificat prin sent.civ.nr.268/28.01.2013 a Judecătoriei Motru.
Același expert a constatat că terenurile în litigiu, revendicate prin cererea de chemare în judecată nu sunt ocupate de .., însă lucrările de exploatare executate de pârâtă au afectat suprafața de 59 m.p. situată în tarlaua 14, . vecinii: N-C. D-tru, E-R. T., S-B. D-tru, V- Rest proprietate, din suprafața totală de 6200 m.p. a reclamantei, provocând surpări de teren pe această suprafață, datorită excavațiilor din zonă.
Terenul în suprafață de 700 mp, potrivit expertului M. P. și identificat ca fiind cu vecinii la N-A. I., E- OS Motru, S-m.C. M. și V-OS Motru era excavat la data efectuării expertizei, prezentându-se ca fiind o groapă de peste 20 m adâncime.
S-a reținut în acest sens că martorul A. I., proprietar vecin al terenului reclamantei, a arătat că este prăbușit parțial datorită lucrărilor efectuate de pârâtă, dar și depoziția martorului Z. M. C. ascultat în rejudecare care a arătat că ambele terenuri ale reclamantei sunt afectate de lucrările de carieră și că el se învecinează cu A. I. și are un contract încheiat cu pârâta, iar terenul reclamantei nu poate fi folosit pentru că acolo este o gaură de 40 de m.
Că, prezența lucrărilor miniere efectuate de pârâtă în apropierea terenurilor reclamantei și afectarea acestora este atestată și de martorul G. I. moștenitor al def.R. T. proprietar vecin cu terenul reclamantei din tarlaua 14 . și de martora C. Polina.
Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este instituită prin dispozițiile art. 998 și 999 din Codul civil din 1864 care constituie temeiul de drept comun pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale.
Din cuprinsul celor două articole s-a reținut că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciu constând în intenție, neglijență ori imprudență.
Din probatoriul administrat în prezenta cauză, s-a reținut fără putință de tăgadă existența unui prejudiciu, constând în efectul negativ suferit de reclamantă ca urmare a faptelor pârâtei. Acest prejudiciu nu a fost reparat încă.
Cu privire la întinderea prejudiciului instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor 1385 alin. 1 Cod civil, prejudiciul se repară integral dacă prin lege nu se prevede altfel.
Totodată, instanța a avut în vedere că expertul M. P. a arătat în cuprinsul raportului de expertiză că reclamanta a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa de art. 74 din Legea 18/1991 în sensul că a cultivat terenul de 6.200 mp. cu lucernă care însă deși este în anul 3 de cultură nu poate fi recoltată datorită inexistenței unei căi de acces datorită excavării de către pârâtă a terenurilor vecine, fără însă a putea face aprecieri cu privire la terenul de 700 mp pe care la indicat ca fiind o groapă cu adâncimea de 20 m.
Față de acestea, având în vedere că terenurile proprietatea reclamantului au fost afectate de lucrările miniere desfășurate de pârâta ., instanța a apreciat că se poate reține în sarcina acesteia o faptă ilicită, în sensul dispozițiilor art. 998 C.civ. 1864, activitatea desfășurată de acestea încălcând dreptul subiectiv al reclamantei și că există un raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu în sensul că activitatea minieră desfășurată de pârâtă a provocat un prejudiciu în patrimoniul reclamantei.
În ceea ce privește existența vinovăției, s-a apreciat de instanță că acțiunile pârâtelor sunt imputabile acestora și referitor la această condiție a răspunderii civile delictuale, s-a mai reținut de instanță aplicabilitatea dispozițiilor OUG 195/2005 care completează în materie dispozițiile art. 998 – 999 C.civ. 1864.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 95 din această lege răspunderea pentru prejudiciu adus mediului are caracter obiectiv, independent de culpă, iar prevenirea și repararea prejudiciului adus mediului trebuie să fie suportată de poluator potrivit principiului „poluatorul plătește”.
Art. 68 din același act normativ stabilește în sarcina persoanelor fizice sau juridice ce desfășoară activități pe terenuri obligația de a evita, de a preveni și de a repara deteriorările aduse calității mediului geologic.
S-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.37 alin. 5 din Legea 85/2003, Legea minelor, text de lege potrivit căruia titularul licenței rămâne ținut la repararea prejudiciului cauzat de culpa sa chiar dacă prejudiciul a fost constatat după încetarea administrării.
În același timp instanța a constatat că nu sunt aplicabile dispozițiile art.52 alin. 3 din Legea 85/2003, afectarea terenurilor reclamantei fiind datorată lucrărilor miniere de suprafață desfășurate de pârâta . și nu lucrărilor miniere de subteran ale fostei mine Ploștina și Leurda, niciuna dintre probele administrate în cauză neducând la o astfel de concluzie .
În ceea ce privește întinderea prejudiciului suferit de reclamant, s-a reținut că, repararea prejudiciului presupune o adevărată repunere a părților în situația anterioară printr-o reparare integrală, reprezentată de prejudiciul efectiv și de beneficiul nerealizat.
În raport de dispozițiile art.1385 alin. 1 Cod civil instanța a reținut că repararea prejudiciului creat reclamantei se poate realiza prin plata contravalorii lipsei de folosință a terenului și redarea terenului afectat în circuitul agricol.
Sub aspectul suprafețelor, din depozițiile martorilor audiați în cauză și concluziile raportului de expertiză întocmit de expert P. D., s-a reținut că din suprafața totală de 6200 mp situată în tarlaua 14, . vecinii: N-C. D-tru, E-R. T., S-B. D-tru, V- Rest proprietate a reclamantei, o suprafață de 59 mp este afectată integral iar o suprafață de 1141 mp se prezintă ca o pășune săracă determinată de dispariția pânzei freatice de suprafață ca urmare a lucrărilor de exploatare a cărbunelui executate de pârâtă în zonă. De asemenea terenul în suprafață de 700 m.p. situat în tarlaua nr. 14, . vecinii: la N-A. I., E- OS Motru, S-m.C. M. și V-OS Motru este afectat integral, în prezent fiind o groapă cu adâncime foarte mare, expertul C. C. indicând o adâncime medie de 30 m.
Pentru cele expuse și având în vedere valoarea lipsei de folosință a terenurilor stabilită prin expertiza specialitatea agricultură întocmită de expert M. P. în primul ciclu procesual, instanța a dispus obligarea pârâtei să îi plătească reclamantei suma de 168,92 lei cu acest titlu și luând în calcul cultura identificată, lucernă.
De asemenea, a fost obligată pârâta să efectueze lucrări de redare în circuitul agricol a terenurilor afectate de lucrările miniere desfășurate de pârâtă, respectiv 59 mp din totalul de 6.200 mp amplasat în tarlaua 14 . 700 mp din tarlaua 14 . prin raportul de expertiză întocmit de expert D. G. și care necesită astfel de lucrări așa cum a stabilit atât expertul P. D. cât și expertul C. C..
Pentru că nu s-a solicitat și ecologizarea terenului în suprafață de 1141 mp din tarlaua 14 . indicată ca fiind necesară de către expertul P. D., instanța nu s-a putut pronunța extrapetita și să acorde ceea ce nu s-a cerut.
În ceea ce privește petitul cereri de chemare în judecată având ca obiect daunele cominatorii solicitate de reclamantă în sumă de 100 lei/zi de la data rămânerii definitive a hotărârii până la executarea efectiv a obligației să redea în circuitul agricol terenurile afectate, instanța a reținut că obligația de a face la îndeplinirea căreia urmează a fi obligată pârâta face parte din categoria acelora reglementate de art.580 3 al.1 C.p.civ. ce nu pot fi aduse la îndeplinire decât de operatorul minier având în vedere obligațiile ce îi sunt impuse ca titular al licenței de exploatare de art.52 al.1, art.53 al.1 și al.2 din Legea nr.85/2003, iar potrivit art.5803 al.5 C.p.civ. pentru aceste obligații nu se pot acorda daune cominatorii, astfel că a fost respins.
În temeiul art. 276 Cod. pr. Civilă a fost obligată pârâta . să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în toate ciclurile procesuale reprezentând parțial contravaloarea taxei de timbru achitată la instanța de fond și proporțional cu pretențiile admise, taxa de timbru achitată în calea de atac, onorarii experți și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă D. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că din expertizele efectuate în cauză a rezultat că terenul în suprafață de 599 mp este afectat în totalitate, iar suprafață de 1141 mp nu este o suprafață productivă datorită lucrărilor efectuate de către pârâtă.
În dezvoltarea acestui motiv, s-a mai susținut că expertul ce a întocmit expertiza în cauză a menționat expres că terenul deși nu este ocupat de către pârâtă nu se poate intra la acest teren din cauza lipsei drumului de acces ce a fost distrus de către pârâtă prin excavare și a pantei de peste 35% vecină cu terenul în litigiu și că în aval de teren sunt alunecări de teren ca urmare a lucrărilor de adâncime în excavare efectuate de către pârâtă.
S-a concluzionat că solicită lipsa de folosință pentru întreg terenul în suprafață de 6200 mp și nu numai pentru terenurile reținute în dispozitivul sentinței.
Tribunalul, analizând motivele de recurs invocate de recurenta reclamantă, constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i recunoască dreptul de proprietate și să-i lase în deplină libertate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren situate în extravilanul satului Miculești după cum urmează: 6.200 m.p. în tarlaua 14, . m.p. în tarlaua 14, . aproximativ 2.000 m.p. din suprafața de 2.800 m.p. tarlaua 14, . că pârâta îi ocupă fără drept aceste terenuri. De asemenea, reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtei la plata lipsei de folosință a terenurilor mai sus menționate, pe ultimele 18 luni, la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea efectivă a obligației de redare în circuitul agricol productiv a terenurilor afectate de activitatea pârâtei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În rejudecare, cu cererea cu dată certă 26.03.2013 reclamanta D. M. și-a precizat cererea introductivă de instanță în sensul că :solicită obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren situate în extravilanul satului Miculești, respectiv terenul în suprafață de 6200 m.p. situat în tarlaua 14, . vecinii: N-C. D-tru, E-R. T., S-B. D-tru, V- Rest proprietate și terenul în suprafață de 700 mp situat în tarlaua 14, . vecinii: la N-A. I., E- OS Motru, S-m.C. M. și V-OS Motru; să fie obligată pârâta să-i plătească lipsa de folosință a acestor terenuri pe ultimele 18 luni și să fie obligată pârâta, sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi de la data rămânerii definitive a hotărârii până la executarea efectiv a obligației să redea în circuitul agricol terenurile afectate.
Instanța a reținut că, la interogatoriu, reclamanta a arătat că pârâta nu desfășoară momentan nicio activitate pe terenurile sale pentru că a plecat, însă a distrus terenul, producându-i un prejudiciu.
Sub aspectul suprafețelor din coroborarea declarațiilor martorilor audiați și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul P. D., tribunalul constată că din suprafața totală de 6200 mp situată în tarlaua 14, . de 59 mp este afectată integral, iar o suprafață de 1141 mp se prezintă ca o pășune săracă determinată de dispariția pânzei freatice de suprafață ca urmare a lucrărilor de exploatare a cărbunelui executate de pârâtă în zonă.
Totodată, s-a precizat că terenul în suprafață de 700 mp situată în tarlaua 14, . afectat integral în prezent, fiind o groapă cu adâncime foarte mare.
Deci, s-a apreciat corect de instanța de fond că pârâta datorează despăgubiri, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru terenurile în suprafață de 59 mp, 1141 mp și 700 mp.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul D. G. rezultă că în titlul de proprietate nr._ din 04.07.2005 și în procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 15.04.2005 se regăsește numai terenul în suprafață de 6200 mp situat în extravilanul satului Miculești, ., . categoria de folosință alte terenuri neagricole, care este afectat parțial de ., iar reclamanta nu a formulat obiecțiuni.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivată în drept și fapt în raport de probele administrate în cauză, iar în cauză nu există motive de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 și art. 3041Cprciv.
Văzând și art. 312 Cprciv,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă D. M. împotriva sentinței civile nr.913/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, M. A. C. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. N.U./tehn E.C.
Jud. fond V. B.
29 Septembrie 2014/2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 946/2014. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Hotărâre din 27-10-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
