Fond funciar. Decizia nr. 836/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 8586/318/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 836/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă C. L. Rovinari de Fond Funciar, împotriva sentinței civile nr. 3280 din 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Ț. N. E. și intimata pârâtă C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Ș. C. pentru recurenta pârâtă C. L. Rovinari de Fond Funciar și procurator B. F. pentru intimata reclamantă Ț. N. E., lipsă fiind intimata pârâtă C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care procurator B. F. pentru intimata reclamantă Ț. N. E. depune la dosar procura autentificată sub nr. 1042 din 05.07.2012.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și acte de depus s-a constatat recursul în stare de jucată și s-a acordat cuvântul:
Consilier juridic Ș. C. pentru recurenta pârâtă C. L. Rovinari de Fond Funciar, a solicitat admiterea recursului conform motivelor de recurs scrise, modificarea sentinței în sensul anulări HCJ 3059/2002 anexa 39 poziția 114 în limita suprafeței de 3419 m.p. conform identificări prin raportul de expertiză întocmit în cauză susținând că suprafețele de 1600 m.p. și 2171 m.p. reprezintă albia majoră dreapta, respectiv stânga a râului J. care se încadrează în cele două diguri ale Jiului și reprezintă zona de protecție.
Totodată s-a susținut că terenul în suprafața de 606 m.p. este în proprietatea CFR și nu este la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Rovinari, astfel că nu intră în categoria terenurilor reglementate de Legea nr. 18/1991.
Procurator B. F. pentru intimata reclamantă Ț. N. E. a depus la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.05.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., precizată ulterior la data de 05.07.2012 și data de 30.10.2013, reclamanta Ț. N. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Rovinari de aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj de aplicarea Legii 18/1991, a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a HCJ nr.3059, poziția 114, pentru suprafața de teren din punctul „Chirieci” de 1,2158 ha și reconstituirea în natură a acestei suprafețe pe vechiul amplasament.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a depus la comisia locală cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului, care în mod eronat a fost soluționată în sensul validării prin HCJ 3059/2012 poziția 114 în vederea acordării de despăgubiri, deși legea fondului funciar obligă ca suprafețele de teren, solicitate a fi reconstituite, să se retrocedeze în natură.
În acest sens, petenta a invocat dispozițiile art. 2 din Legea 1/2000 și art. 39 din HG 890/2005, acte normative care arată cu claritate faptul că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
A mai arătat reclamanta că validarea (reconstituirea) în vederea acordării de despăgubiri este greșită, acest lucru rezultând și din faptul că terenul din punctul „Chirieci”(1,2158 ha) este liber și nu a mai fost atribuit legal altor persoane. Că, în atare situație comisia locală avea obligația să valideze și să întocmească actele pentru reconstituirea în natură.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 18/1991.
În cauză, pârâta C. L. de fond funciar Rovinari a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea acțiunii, iar reconvențional anularea în parte a H.C.J. nr. 3059/2002, poziția 114 din anexă, în sensul că suprafața validată în vederea acordării de despăgubiri este de 1,2158 ha și nu 2,90 ha.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin cererea de reconstituire formulată în anul 1998, autorii numitului Ț. D. N. au solicitat reconstituirea întregii suprafețe de pe raza orașului Rovinari, iar validarea la despăgubiri prin HCJ 3059/2002 poziția 114 s-a datorat faptului că la nivelul anului 2002, suprafețele de teren pe vechiul amplasament nu erau libere coroborat cu faptul că la nivelul orașului Rovinari nu exista rezervă de teren și că în atare situație au fost respectate dispozițiile legale în vigoare.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta a arătat că autorul reclamantei are în fila de registru agricol o suprafață totală de 4,46 ha și că această suprafață se regăsește pe raza localităților Rovinari și Fărcășești, pe raza localității Rovinari regăsindu-se o suprafață totală de 3,30 ha, așa cum reiese și din adeverința nr.6314/2012 emisă de C. L. Fărcășești de aplicarea Legii 18/1991, pârâta, astfel este îndreptățită să i se reconstituie numai suprafețele ce se regăsesc pe raza orașului Rovinari, deci a suprafeței de 3,30 ha.
Prin sentința civilă nr. 4420 din data de 06.06.2013 Judecătoria Tg-J. a respins acțiunea principală cu precizările ulterioare, a admis cererea reconvențională formulată de pârâta/reclamanta C. L. Rovinari de aplicarea Legii 18/1991, a dispus anularea parțială a HCJ Gorj nr.3059/2002 poziția 114 privind pe autorul Tuncu D. N., cu moștenitori:Tuncu N. I., Tuncu N. E., R. Nicolița, P. Speranța și Tuncu N. C., cu privire la suprafața validată pentru acordarea de despăgubiri, în sensul că suprafața pentru care urmează să se primească despăgubiri este de 1,2158 ha.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă Ț. N. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocându-se disp. art.304 pct.7 C.pr.civ., potrivit cărora sentința primei instanțe nu este motivată în fapt și în drept.
Prin decizia nr. 1958/09.10.2013 Tribunalul Gorj – Secția I Civilă a admis recursul, a casat sentința numai cu privire la acțiunea principală și a trimis cauza spre rejudecare numai cu privire la aceasta, menținând dispozițiile sentinței cu privire la cererea reconvențională.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că sentința primei instanței este nelegală, fiindcă nu cuprinde motivele pentru care a fost respinsă cererea principală, impunându-se așadar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la cererea principală. S-a mai reținut că instanța de fond nu a verificat dacă terenul ce se află sub forma unei curele poate fi restituit sau nu în natură, concluzia instanței, în sensul că dacă s-au atribuit numere cadastrale, terenul a fost legal atribuit altor persoane, fiind eronată.
A statuat instanța de control judiciar ca, la rejudecare, cu citarea legală a părților, instanța să solicite comisiei locale de fond funciar titlurile de proprietate care s-au eliberat pentru terenurile cărora li s-au atribuit numere cadastrale, precum și documentațiile care au stat la baza eliberării acestor titluri, pentru a se stabili, pe bază de probe, dacă vechiul amplasament al terenului solicitat de petentă a fost atribuit legal altor persoane, în condițiile art.2 din Legea 1/2000.
Având în vedere îndrumările deciziei de casare, în ședința publică din data de 02.12.2014 instanța a dispus emiterea unor adrese către C. L. Rovinari de Fond Funciar, cu mențiunea de a înainta titlurile de proprietate eliberate pentru terenurile cărora li s-au atribuit numerele cadastrale identificate în prezenta cauză, și către și OCPI Gorj pentru a înainta actele de proprietate ce au stat la baza atribuirii numerelor cadastrale precizate de expert cu ocazia efectuării expertizei în primul ciclu procesual pentru terenurile din litigiu.
La solicitarea instanței, C. L. de fond funciar Rovinari a răspuns prin adresa nr._/09.01.2014, având atașate, în copie, contract de concesionare nr. 32/16.10.2003 și certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 6126/04.11.2000. În adresa de răspuns, organul local a învederat că nu s-au făcut puneri în posesie pe terenul în litigiu, solicitat de petentă, iar numerele cadastrale sunt atribuite pentru terenurile unor societăți comerciale care dețin certificate de atestare a dreptului de proprietate, conform HG nr.834/1991.
Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj a răspuns prin adresele nr.3/_/09.01.2014, nr.3/1574/24.02.2014 și nr.3/4372/09.05.2014, având atașate actele de proprietate care au stat la baza atribuirii numerelor cadastrale identificate de expert în primul ciclu procesual (filele 25-54, 60-67, 116-118).
Prin sentința civilă nr. 3280 din 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea formulată de reclamanta Ț. N. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Rovinari de Fond Funciar și C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
S-a anulat HCJ nr. 3059/25.02.2002, anexa 39, poziția nr.114, în limita suprafeței de teren de 7796 mp.
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru terenul în suprafață de 7796 mp, defalcat în 606 mp, 3383 mp, 36 mp, 1600 mp, 2171 mp, conform identificării prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. C. și să fie acordate despăgubiri pentru diferența de suprafață de teren de 4362 mp.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin HCJ nr. 3059/25.02.2002, anexa 39, poziția 114 (filele 13-15 dosar, primul ciclu procesual), s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren în suprafață de 2,9 ha, prin acordare de despăgubiri, pentru def. Ț. D. N., moștenitori Ț. N. I., Ț. N. E. (petenta din prezenta cauză), R. Nicolița, P. Speranța,Ț. N. C..
Din relațiile comunicate de C. L. de fond funciar Rovinari prin adresa nr._/08.04.2013 (filele 60-96) rezultă că la baza HCJ nr.3059/2002 a stat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de Ț. C., Ț. I., Ț. Speranța, Ț. E. și R. Nicolița, în calitate de moștenitori ai autorului Ț. D. N., și înregistrată sub nr. 317/19.01.1998 (fila 61), dovada dreptului de proprietate pentru terenul solicitat la reconstituire fiind făcută cu înscrierea din registrul agricol, perioada 1959-1963, defunct Ț. D. N. (fila 65).
La cererea Comisiei Locale de fond funciar Rovinari, prin sentința civilă nr. 4420/06.06.2013, Judecătoria Tg-J. a anulat parțial HCJ Gorj nr. 3059/2002, poziția 114, autor Ț. D. N., moștenitori Ț. N. I., Ț. N. E., R. Nicolița, P. Speranța, Ț. N. C., cu privire la suprafața validată pentru acordarea de despăgubiri, în sensul că a redus suprafața pentru care urmează a fi primite despăgubiri la 1,2158 ha teren, în limita acestei soluții hotărârea judecătorească rămânând irevocabilă.
Instanța a observat că, procedând la identificarea vechiului amplasament al terenului solicitat la reconstituire de către petentă și ceilalți moștenitori ai autorului Ț. D. N., expertul tehnic C. C. a precizat că suprafața de 1936 mp nu se poate reconstitui în natură, fiind reprezentată de ampriză canal – 233 mp, ampriză DN 66 – 286 mp, 76 mp, ampriză triaj CFR – 1341 mp, concluziile expertului tehnic nefiind contestate de către nici una din părți.
Cât privește suprafața de_ mp, cu privire la care expertul tehnic C. C. a apreciat că se poate reconstitui în natură, instanța și-a însușit opinia expertului doar în limita suprafeței de teren de 7796 mp, defalcat în 606 mp, 3383 mp, 36 mp, 1600 mp, 2171 mp, având în vedere că susținerea expertului privind existența amplasamentului liber pentru aceste terenuri nu a fost combătută prin nici o probă în prezenta cauză.
Cât privește diferența de suprafață de 2426 mp (_ mp – 7796 mp), defalcată în 11 mp - nr. cadastral 934, 232 mp - teren Distrigaz, 21 mp - nr. cadastral 397/3, 223 mp - nr. cadastral 853, 719 mp - nr. cadastral 397, 1079 mp - nr. cadastral 397/1, 40 mp - nr. cadastral 487, 141 mp - nr. cadastral 852, instanța a apreciat că aceasta nu se poate reconstitui în natură, având în vedere că din relațiile comunicate de C. L. de fond funciar Rovinari prin adresa nr._/09.01.2014 (fila 17-24) și relațiile comunicate de OCPI Gorj prin adresele nr.3/_/09.01.2014, nr.3/1574/24.02.2014 și nr.3/4372/09.05.2014 (filele 25-54, 60-67, 116-118) rezultă că terenurile menționate sunt înscrise în certificate pentru atestarea dreptului de proprietate emise, conform HG nr.834/1991, pentru Distrigaz Sud S.A. (în prezent proprietar tabular GDF Suez Energy România S.A.), Uzina de Reparații Rovinari S.A., Peco Gorj S.A., Rovimcon S.A. Rovinari, beneficiarii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate înscriindu-și dreptul de proprietate în cartea funciară în baza certificatelor.
Concluzionând instanța a reținut că, pentru suprafața totală de teren de 4362 mp, din care suprafața de 1936 mp ocupată de ampriză canal, ampriză DN 66, ampriză triaj CFR, și suprafața de 2426 mp înscrisă în certificate de atestare a dreptului de proprietate emise conform HG nr. 834/1991, reconstituirea în natură pe vechiul amplasament nu este posibilă, fiind legală hotărârea comisiei județene prin care s-a dispus validarea prin acordare de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta pârâtă C. L. Rovinari de Fond Funciar, criticând-o pentru nelegalitate și netmeinicie.
S-a susținut că instanța de judecată a interpretat în mod greșit probatoriul administrat în cauză având în vedere că nu și-a însușit îndrumările de casare care erau obligatori pentru a se administra întreg probatoriu necesar în vederea clarificării pentru fiecare suprafață descrisă în raportul de expertiză dacă poate fi reconstituită în natură.
S-a mai susținut că în primul ciclu procesual a formulat obiecțiunii la raportul de expertiză și instanța are obligația să cenzureze raportul de expertiză ca orice altă probă în dosar și au criticat raportul de expertiză doar sub aspectul concluziilor expertului în sensul că parte din terenul identificat poate fi reconstituit în natură.
În dezvoltarea acestui motiv sa susținut că în ceea ce privește suprafața de 606 m.p. expertul a precizat că este ocupată de Ampriza Triaj CF și este în proprietatea CFR nefiind la dispoziția Comisiei Locale Rovinari deci nu intră în categoria terenurilor reglementate de Legea nr. 18/1991.
Un alt motiv de recurs vizează reconstituirea în natură a celor două suprafețe de teren de 1600 m.p. și 2171 m.p. în sensul că din raportul de expertiză rezultă că aceste două suprafețe reprezintă albia majoră dreapta și stânga a râului J. care se încadrează între cele două diguri ale Jiului și reprezintă zona de protecție.
În susținerea acestui motiv de recurs au fost invocate dispozițiile art. 1 alin. 2, art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 1 lit. a și art. 40 alin. 2 din Legea nr. 107/1996.
Tribunalul analizând motivele de recurs invocate de recurenta intimată constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată precizată ulterior reclamanta a solicitat să se dispună anularea parțială a HCJ nr. 3059 poziția 114 pentru suprafața de teren din punctul Chirieci de 1,2158 ha și reconstituirea în natură a acestei suprafețe pe vechiul amplasament.
Din raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual de către expert tehnic judiciar cu specializările topografie, cadastru și geodezie, rezultă că terenul în litigiu se află în continuarea parcelei cu număr cadastral 1202 având o suprafață totală de 1,2158 ha și că se poate restitui în natură terenul în suprafață de_ m.p..
Este adevărat că s-au formulat obiecțiunii la raportul de expertiză în primul ciclu procesual de către C. L. de Fond Funciar Rovinari susținându-se că terenurile în suprafață de 606 m.p., 1600 m.p. și 2171 m.p. nu pot face obiectul reconstituirii în natură, însă au fost respinse de instanța de fond.
S-a reținut în îndrumările deciziei de casare să se stabilească pe baza unui probatoriu complet dacă amplasamentul este liber și dacă nu este liber să stabilească dacă a fost atribuit legal altor persoane.
Astfel în ceea ce privește suprafața de_ m.p. cu privire la care expertul tehnic C. C. a apreciat că se poate reconstitui în natură, instanța de fond și-a însușit opinia doar în limita suprafeței de teren de 7796 m.p. compus din o porțiune din ampriza triajului CF nefolosit de 606 m.p., o porțiune de teren viran, cu proprietari neidentificați de 3383 m.p., terenul fără număr cadastral pe o suprafață de 36 m.p., terenul fără număr cadastral pe o suprafață de 1600 m.p. și suprafața de 2171 m.p. teren fără număr cadastral.
Având în vedere că reclamanta a fost de acord cu reconstituirea în natură a suprafeței de 7796 m.p. așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză și nu s-au formulat obiecțiuni de către reclamantă, iar expertul a precizat că această suprafață poate fi reconstituită în natură, în mod corect instanța a dispus anularea HCJ nr. 3059 din 25.02.2002 în limita acestei suprafețe.
Mai mult instanța de fond a respectat în raport de disp. art. 315 Cod procedură civilă îndrumările instanței de recurs pronunțându-se pe obiectul cauzei în raport de probele administrate motiv pentru care tribunalul constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă instanța de fond interpretând în mod corect probele administrate după ce au fost puse în discuția contradictorie a părților.
În considerarea celor expuse tribunalul urmează a respinge în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă C. L. Rovinari de Fond Funciar, împotriva sentinței civile nr. 3280 din 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă Ț. N. E. și intimata pârâtă C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, M. G. | Judecător, N. U. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. N.U./Tehn. C.I.L.
Jud. fond L.M.P.
2ex/03.10. 2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 585/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Sentința nr. 5649/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
