Fond funciar. Hotărâre din 17-11-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 2219/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1256/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier L. G. C. I.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant C. V. I., împotriva sentinței civile nr. 911 din 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. B. C., C. I. C., C. I. S., C. I I., C. I. G., P. P., P. G. C., C. L. de Fond Funciar Padeș, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, P. Padeș prin primar T. M. G., F. S. - moștenitor, C. C. (T.) - moștenitor, C. M. – moștenitor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant C. V. I. și intimatul pârât C. I C., avocat B. C. și procurator B. M. pentru intimatul pârât B. B. C., lipsă fiind intimații pârâți C. I. S., C. I I., C. I. G., P. P., P. G. C., C. L. de Fond Funciar Padeș, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, P. Padeș prin primar T. M. G., F. S. - moștenitor, C. C. (T.) - moștenitor, C. M. – moștenitor.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care constatându-se apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul:
Apelantul reclamant C. V. I. a solicitat admiterea apelului conform actelor doveditoare depuse, arătând că actele depuse de pârâți sunt false, la fel și adeverința emisă de primărie.
A. B. C. pentru intimatul pârât B. B. C. a solicitat respingerea apelului conform motivelor arătate în întâmpinarea și obligarea apelantului la cheltuieli de judecată, arătând că pentru adeverința emisă de primărie nu sunt aplicabile disp.art.III din Legea nr.169/1997, mențiunile din adeverință corespund realității, respectiv mențiunilor din registrul agricol, că în localitatea Padeș nu a existat CAP, iar pentru acțiunea în revendicare corect a reținut autoritatea de lucru judecat.
Intimatul pârât C. I C. arată că tatăl său avea terenul trecut la poziția sa de rol agricol și în anul 1981 l-a vândut iar reclamantul nu a solicitat în termen dezbaterea succesiunii bunicii.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. dosar_, reclamantul C. V. I. a chemat în judecată pârâții B. B. C., C. I. C., C. I. S., C. I. I., C. M., C. I. G., P. P., P. G. C., C. L. de Fond Funciar Padeș și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea de drept a adeverinței de proprietate nr. 8547 din 03.12.2012, privitor la suprafața de 0,13ha teren situat în punctul denumit ,, La M.”.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că, suprafața de 0,13 ha este evidențiată în patrimoniul autoarei C. ( fostă C.) M., mama sa, decedată la data de 15.03.1970, astfel încât în urma decesului, persoanele cu vocație succesorală fiind el, reclamantul și fratele său, C. V. I. - decedat.
Că, afirmațiile pârâtului B. B. C. cu privire la faptul că ar fi achiziționat suprafața de 0,13 ha teren situat în punctul ,, La M.” de la fratele său printr-un contract de vânzare – cumpărare nu este plauzibilă și nu poate fi probat în nici un fel, fratele său C. V. I. ( decedat) nu putea încheia nici un act de vânzare cumpărare sau schimb de teren, întrucât nu era dezbătută masa succesorală rămasă de pe urma autoarei C. ( fostă C.) M. .
De asemenea a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului B. B. C. să lase liber de orice sarcină terenul în suprafață de 0,13 ha situat în punctul ,, La M.”, iar în situația în care refuză să fie autorizat reclamantul de a ridica toate corpurile de clădire sau alte obiecte ce se află pe acest teren pe cheltuiala exclusivă a pârâtului.
Că, solicită obligarea pârâtei CLFF Padeș să radieze din toate actele și registrele sale a faptelor ilicite cu privire la terenul în suprafață de 0,13 ha situat în punctul ,, La M.”, motivat de faptul că acesta nu a părăsit niciodată patrimoniul autoarei C. M. ( fostă C.), așa cum rezultă din RA din perioada 1959-1963, al acesteia .
În drept, cererea nu a fost motivată .
Pârâtul B. B. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamant și a invocat excepția netimbrării cererii pentru capetele de cerere cuprinse în aceasta .
S-a arătat în întâmpinare că, deși inițial reclamantul a solicitat anularea adeverinței de proprietate, ulterior a formulat un alt capăt de cerere prin care a revendicat terenul în suprafață de 0,13 ha situat în punctul ,, La M.”, capăt de cerere care trebuie de asemenea timbrat.
Cu privire la acțiunea în revendicare, a arătat pârâtul în întâmpinare că invocă excepția autorității de lucru judecat, excepție peremtorie de fond .
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și următoarele, art. 274 C.proc. civ., precum și art. 3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin interogatoriul luat în fața instanței, reclamantul a arătat că solicită să se constate nulitatea absolută parțială a adeverinței de proprietate nr. 8547/03.12.2012 emisă pârâtului B. B. C. pentru suprafața de 0,13 ha teren intravilan cu motivarea că aceasta a fost emisă fără ca pârâtul să dețină acte de proprietate, obligarea Primăriei să radieze terenul în suprafață de 0,13 ha din Registrul Agricol al pârâtului B. B. C. și obligarea pârâtului B. B. C. să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,13 ha teren .
Cererea a fost legal timbrată .
Ca urmare a decesului pârâtei C. I. I., la termenul din data de 24.03.2014 s-a dispus conceptarea și citarea în cauză, în calitate de moștenitori ai acesteia, pe F. S. - moștenitor, C. C. (T.) - moștenitor, C. M. – moștenitor.
Prin sentința civilă nr. 911 din 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât B. B. C. și în consecință respins capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară.
A fost respins capătul de cerere având ca obiect constatare nulitate absolută parțială adeverință nr. 8547/03.12.2012 pentru suprafața de 0,13 ha teren și capătul de cerere având ca obiect obligația de a face, privind reclamantul C. V. I., dom. în com. Săulești, . și pârâții B. B. C., C. I. C., C. I. S., C. M., toți cu domiciliul în com. Padeș, ., C. I. I.- decedată, pârât C. I. G., dom. în Tismana, ., P. P. și P. G. C., ambii cu domiciliul în Dr. Tr. S., Splai M. V., nr. 10, ., ., C. L. DE FOND FUNCIAR PADEȘ, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, P. PADEȘ prin Primar T. M. G., F. S., dom. în Tismana, ., C. C. (T.) dom. în Tismana . M., dom. în com. Florești, ., ca neîntemeiate.
Prima instanță a reținut că în privința capătului de cerere având ca obiect acțiune în revendicare prin care solicită să fie obligat pârâtul B. B. C. să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,13 ha teren, instanța în baza art. 248 C.proc.civ., se va pronunța cu precădere asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de pârâtul B. B. C..
Potrivit art. 430 alin. 1 C.proc.civ., hotărârea judecătoreasca ce soluționează, in tot sau in parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, iar potrivit alin. 2, autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa.
În cauza de față, reclamantul C. V. I. solicită obligarea pârâtului B. B. C. să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,13 ha teren situat în punctul toponimic „ La M.”.
În cauza ce a făcut obiectul dosarului_ reclamantul C. V. I. a solicitat obligarea pârâtului B. B. C. să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,13 ha teren situat în punctul toponimic „ La M.”, iar prin sentința civilă nr. 304/31.01.2013 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 730/20.03.2013 a Tribunalului Gorj, a fost respinsă cererea reclamantului.
Puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifică faptul că, o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie sa fie contrazisă de o altă hotărâre.
Efectul negativ recunoscut prin lege hotărârii judecătorești definitive constă în faptul ca este oprita o noua judecata pentru aceleași pretenții soluționate prin hotărârea ce a rămas definitivă (non bis in idem). In această situație, autoritatea de lucru judecat constituie un obstacol în calea readucerii în fața organelor judiciare a conflictului de drept civil.
De altfel, jurisprudența CEDO a stabilit deja că instanțele sunt obligate să țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea în discuție a situației soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art.6 din CEDO (CAUZA A. c. Romaniei).
Având în vedere că în cauza de față reclamantul C. V. I. a solicitat obligarea pârâtului B. B. C. să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,13 ha teren situat în punctul toponimic „ La M.”, litigiu ce a făcut și obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 304/31.01.2013 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 730/20.03.2013, instanța a apreciat că există autoritate de lucru judecat în privința capătului de cerere având ca obiect revendicare, drept pentru care a admis excepția invocată de pârâtul B. B. C. și a respins cererea reclamantului.
În ceea ce privește cererea reclamantului de constatare a nulității absolute parțiale a adeverinței nr. 8547/03.12.2012 emisă de P. Padeș ( f. 8) pârâtului B. B. C. pentru suprafața de 0,13 ha teren intravilan cu motivarea că aceasta a fost emisă fără ca pârâtul să dețină acte de proprietate, instanța a constatat că această adeverință a fost eliberată conform mențiunilor din Registrul Agricol al pârâtului B. B. C. și nu în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că pârâtul B. B. C. figurează înscris în Registrul Agricol pe anii 2010-2013( f. 109) cu suprafața agricolă totală de 1,59 ha teren în care este cuprins și terenul în suprafață de 0,13 ha în punctul „ După M.” . S-a mai reținut că înscrierea în Registrul Agricol s-a făcut pe baza declarației pârâtului B. B. C..
Observând adeverința nr. 8547/03.12.2012 emisă de P. Padeș s-a constatat că aceasta corespunde întocmai cu înscrierile din Registrul Agricol și nu s-au constatat neconcordanțe astfel că, nu se poate reține incidența niciunui motiv de nulitate absolută a adeverinței eliberată de P. Padeș.
În privința cererii de obligare a pârâtei P. Padeș de a radia din registrul Agricol al pârâtului B. B. C., suprafața de teren de 0,13 ha din punctul După M., cu privire la care reclamantul pretinde că provine de la autoarea sa C. ( fostă C.) M. și trebuie inclus în masa succesorală a acesteia, s-a reținut că reclamantul nu justifică un interes legitim în promovarea acestei acțiuni, deoarece respectivul teren a figurat anterior în registrul agricol al fratelui defunct al reclamantului, numitul C. V. I. ( f.9) ce are ca moștenitori pe C. I. I., C. I. C., C. I. S. și C. M. și nu pe reclamant.
Împotriva sentinței civile nr.911/02.06.2014 a Judecătoriei Motru a declarat apel reclamantul C. V I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând casarea sentinței și în rejudecarea apelului constatarea nulității de drept parțiale a adeverinței de proprietate nr.8547/03.12.2012 pentru suprafața de 0,13 ha teren situat în punctul După M..
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că și-a întemeiat cererea de constatarea nulității absolute parțiale a adeverinței de proprietate pe disp.art.III din Legea nr.169/1997 întrucât terenul de 0,13 ha nu a fost cuprins în masa succesorală a mamei sale C. M., împrejurarea că terenul a fost trecut anterior în registrul agricol al fratelui său C. V I. este irelevantă, registrul agricol fiind un act declarativ și evidenția bunurile autoarei C. M., terenul nefiind introdus la masa succesorală întrucât situația juridică a acestui teren este neclarificată.
Că pârâtul B. B. C. nu a putut prezenta nici un act de schimb sau contract de vânzare cumpărare încheiat cu fratele C. V I., astfel că adeverința nr. 8547/2012 fiind nulă de drept, că acțiunea fiind întemeiată pe disp.art. III din Legea nr.169/1997 era scutită de plata taxei judiciare de timbru, precum și că în mod nejustificat a fost reținută de către instanța de fond autoritatea de lucru judecat, în dosarul_ acțiunea având ca obiect revendicare imobiliară, iar cauza ce formează obiectul prezentului dosar are ca obiect fond funciar, constatare nulitate de drept întemeiată pe art.III din Legea nr.169/1997.
P. comunei Padeș, prin primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului reclamantului arătând că adeverința nr. 8547/03.12.2012 a fost eliberată în baza mențiunilor din registrul agricol al pârâtului B. B. C. și nu în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, iar reclamantul nu justifică interes în promovarea acțiunii întrucât anterior terenul a figurat în registrul agricol al fratelui reclamantului C. V I., părțile s-au mai judecat în dosarul nr._ în care a fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtului B. B. C. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 0,13 ha, teren situat în punctul La M., existând putere de lucru judecat.
Și intimatul pârât B. B. C. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că nu sunt aplicabile disp.art. III din Legea nr.169/1997, în . acte de constituire sau reconstituire decât pentru terenurile forestiere și pășuni, ., că obligația de timbrare a acțiunii a fost stabilită pentru capătul de cerere privind revendicarea, pentru care s-a reținut și autoritatea de lucru judecat.
Tribunalul,verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de apelantul reclamant.
În mod corect instanța de fond a reținut că adeverința de proprietate nr.8547/03.12.2012 a fost emisă în conformitate cu mențiunile din registrul agricol al pârâtului B. B. C., corespunde întocmai acelor înscrieri, neexistând motive de nulitate absolută.
Susținerile apelantului reclamant în sensul aplicabilității disp.art. III din Legea nr.169/1997 nu pot fi primite, întrucât aceste dispoziții legale sunt aplicabile doar actelor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate emise în temeiul legilor fondului funciar, însă adeverința contestată privește teren situat în intravilan, . fost cooperativizată, iar constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în localitate doar pentru terenurile preluate de la deținători, terenul în litigiu nefiind inclus în această categorie.
Mai mult, disp.art. III din Legea nr.169/1997 privesc anularea actelor de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, iar adeverința 8547/2012 este emisă în baza mențiunilor din registrul agricol, care are doar caracter declarativ și nu valoarea unui act de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate.
Întrucât s-a contestat un act care nu a fost emis în procedura legii fondului funciar și a fost revendicat teren, în mod just instanța de fond a stabilit în sarcina reclamantului obligarea achitării taxelor judiciare de timbru.
Excepția autorității de lucru judecat a fost în mod corect reținută de instanța de fond cu privire la capătul de cerere având ca obiect acțiunea în revendicare, întrucât în dosarul nr._ s-a solicitat obligarea aceluiași pârât să lase aceluiași reclamant în deplină proprietate același teren de 0,13 ha situat în punctul După M., susținându-se că terenul provine de la părinții reclamantului, deci există identitate de părți, obiect și cauză.
Referitor la justificarea interesului legitim, apelantul reclamant susține în mod greșit că acesta rezultă din împrejurarea că pârâtul B. B. C. nu a putut prezenta nici un act de schimb sau contract de vânzare cumpărare, sarcina probei revenind reclamantului, deci apelantului.
Apelantul reclamant este persoana care trebuia să dovedească că terenul a aparținut mamei sale și că el a moștenit acest teren, cu atât mai mult cu cât din dosarul de partaj nr._ rezultă că masa succesorală a autoarei invocată de reclamant ca proprietară și a terenului în litigiu se compune doar din suprafața de 0,35 ha pe care o deținea conform registrului agricol în anul 1970- anul decesului, suprafață ce nu include și terenul în litigiu, iar din considerentele deciziei nr.730/20.03.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._ rezultă că terenul situat în punctul După M. a fost stăpânit de fratele reclamantului, care l-a înstrăinat pârâtului B. C., iar acesta din urmă îl stăpânește de peste 30 de ani.
Cum însă reclamantul nu a făcut aceste dovezi, acțiunea sa a fost în mod corect respinsă de instanța de fond.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin.1 Cpr.civ., apelul va fi respins ca nefondat și în baza art. 453 alin.1 Cpr.civ va fi obligat apelantul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. B. C., reprezentând onorariu avocat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant C. V. I., domiciliat în comuna Săulești, . împotriva sentinței civile nr. 911 din 02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. B. C., C. I. C., C. I. S., C. I I., toți cu domiciliul în com. Padeș, ., P. P., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V., nr.10, ., ., P. G. C., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, A., nr.1, ., ., C. I. G., domiciliat în oraș Tismana, . - moștenitor, domiciliat în oraș Tismana, ., C. C. (T.) - moștenitor, domiciliat în oraș Tismana, ., C. M. – moștenitor, domiciliată în comuna Florești, ., C. L. de Fond Funciar Padeș, cu sediul în ., C. Județeană de Fond Funciar Gorj,cu sediul în Tg.J., jud. Gorj, P. Padeș prin primar T. M. G., cu sediul în . ca nefondat.
Obligă apelantul la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. B. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, Nicolița Ș. | |
Grefier, L. G. C. I. |
Red C.M.A
18 Noiembrie 2014
Thn. . ex
Jud. fond E. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 291/2014. Tribunalul GORJ | Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 978/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
