Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 06-02-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 2652/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 100
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât C. L. al comunei Mătăsari împotriva sentinței civile nr.2283/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelanta reclamantă D. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. D., lipsă fiind intimata reclamantă D. D. reprezentată de procurator D. N. și avocat D. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 21.01.2014 apelantul intimat a depus la dosar răspuns la întâmpinare la care a anexat 6 planșe fotografice.
Reprezentantul apelantului pârât a depus la dosar delegația de reprezentare.
Avocat D. C., pentru intimata reclamantă D. D., a depus la dosar împuternicirea avocațială, întâmpinare, două planuri cadastrale și extras din programul Ecris al instanțelor cu privire la soluția pronunțată în dosarul nr._ *.
Consilier juridic M. D. a solicitat amânarea cauzei pentru a observa înscrisurile depuse.
Tribunalul respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul apelantului pârât raportat la obiectul cauzei și înscrisurile depuse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul.
Consilier Juridic M. D., pentru apelantul pârât C. L. al comunei Mătăsari, a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și respingerea cererii de ordonanță președințială ca rămasă fără obiect, susținând că punerea în aplicare a sentinței ar fi inoportună și ar cauza grave prejudicii comunității locale din moment ce aceasta a început executarea unor lucrări de construcție pentru sistematizare pe verticala conform autorizației de construcție nr.02/30.03.2012. Totodată, s-a susținut că terenul care a făcut obiectul cererii de ordonanță președințială este în totalitate ocupat de utilități și construcții și până la pronunțarea sentinței lucrările au fost finalizate, încheindu-se procesul verbal de recepție.
Avocat D. C., pentru intimata reclamantă D. D., a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală, arătând că pe terenul respectiv apelantul nu deține nici un titlu, nici autorizație de construcție și că toate lucrările au fost efectuate în scopul ocupării acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamanta D. D. a chemat în judecată pârâtul C. L. al Comunei Mătăsari, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună sistarea lucrărilor de amenajare a unei parcări, a trotuarelor și aleilor pe un teren ce i-a aparținut anterior colectivizării, al cărui regim juridic se analizează în cadrul dosarului de fond funciar nr._ al Judecătoriei Motru. A solicitat sistarea lucrărilor până la finalizarea acestei cauze, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat reclamanta că a deținut anterior colectivizării în centrul comunei Mătăsari, jud. Gorj, o suprafață de teren de 8,22 ha pentru care în anul 1991 după . legii fondului funciar a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind emisă hotărâre de validare în vederea retrocedării vechiului amplasament.
Că, deși o parte din teren a fost restituită în natură, fiind emise titluri de proprietate, suprafețele de teren cu potențial economic ridicat, situate în centrul comunei Mătăsari nu au fost restituite nici până în prezent fără nici o justificare legală pertinentă.
S-a mai susținut că, sub pretextul emiterii unor hotărâri de comisia județeană de înscriere în anexa de despăgubiri, C. L. al Comunei Mătăsari a demarat lucrări de construcție a unei săli de sport și în prezent de amenajare a unei parcări, trotuare, etc., în mod abuziv și neautorizat pe un teren litigios, al cărui regim juridic se analizează în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Motru.
În drept a invocat disp.art.996 – 1001 C.civ.
Prin sentința civilă nr.2283/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. D., domiciliată în comuna Dragotești, ., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Mătăsari, cu sediul în . și s-a dispus sistarea de către pârât a oricăror lucrări de amenajare parcări, trotuare și alei pe terenul reclamantei validat prin HCJ nr.1/1991 până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului civil – fiind funciar nr._, la Judecătoria Motru, fiind obligat pârâtul la 30 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta a deținut anterior cooperativizării în centrul comunei Mătăsari, jud. Gorj o suprafață de teren de 8,22 ha pentru care în anul 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate fiind emisă și Hotărâre de validare nr.1/1991 de către Comisia Județeană de fond funciar Gorj, pe vechiul amplasament.
Că, pentru o parte din teren i s-a emis titlul de proprietate, pentru altele nu, iar pârâtul C. L. al comunei Mătăsari a demarat lucrări de construcție a unei săli de sport, de amenajare parcări și trotuare pe un teren pentru care în prezent se judecă cu reclamanta și care face obiectul dosarul nr._ al Judecătoriei Motru.
Susținerile pârâtului formulate prin întâmpinare, în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cereri de ordonanță președințială prev. de art.996 și următ. din C.proc. civ. nu au putut fi reținute din momentul în care există o hotărâre de validare a dreptului de proprietate al reclamantei, există o acțiune de chemare în judecată aflată pe rolul instanței și până la soluționarea cauzei se impune sistarea oricăror lucrări din partea pârâtului.
Că, executarea de lucrări ca fiind făcută în folosul comunității nu poate fi reținută deoarece terenul nu aparține domeniului public, iar pârâtul avea obligația să facă demersurile necesare pentru rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale prev. de art.996 C.proc.civ. raportate la art.630 din C.civ., respectiv există o urgență a se sista lucrările pe care le face pârâtul și fără autorizație de construire, vremelnicia măsurii pe care o dispune instanța în sensul de a se sista aceste lucrări până la soluționarea litigiului dintre părți și neprejudecarea fondului.
Reținând această stare de fapt și de drept, instanța a admis cererea de ordonanță președințială, a dispus sistarea de către pârât a oricăror lucrări de amenajare parcări, trotuare și alei pe terenul reclamantei validat prin HCJ nr.1/1991 până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului civil – fiind funciar nr._, la Judecătoria Motru.
În baza art. 453 C.proc. civ. a fost obligat pârâtul la 30 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât C. L. al comunei Mătăsari, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat că în mod greșit a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă și s-a dispus sistarea lucrărilor de amenajare parcări, trotuare și alei, considerând că punerea în aplicare a sentinței ar fi inoportună și ar cauza grave prejudicii comunității locale din moment ce aceasta a început executarea unor lucrări de construcție pentru sistematizare pe verticala conform autorizației de construcție nr.02/30.03.2012.
Că, mai mult decât atât, terenul care face obiectul cererii de ordonanță președințială este în totalitate ocupat de utilități și construcții, printre care se găsește o stație Peco, o farmacie, . și o parcare acces la sala multifuncțională din centrul comunei Mătăsari, regimul juridic al terenului respectiv face obiectul dosarului de fond funciar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Motru.
A mai arătat că până la pronunțarea instanței pe cererea având ca obiect ordonanță președințială, lucrările au fost finalizate, întocmindu-se procesul verbal de recepție a lucrării, considerând astfel că cererea a rămas fără obiect, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială ca rămasă fără obiect.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.999 Cprciv.
Au fost anexate în xerocopie următoarele înscrisuri: proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.9621/20.11.2013 cu anexe, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.662/24.01.2013 cu anexe, raportul de expertiză întocmit de expertul N. P. în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru.
Intimata reclamantă D. D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, precum și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că pe terenul respectiv apelantul nu deține nici un titlu, nici autorizație de construcție, efectuând lucrări în scopul ocupării acestuia.
A anexat întâmpinării următoarele înscrisuri, în xerocopie: cererea formulată la data de 26.08.2013 de numitul D. N. și adresată primarului comunei Mătăsari, sentința nr.1275/10.06.2011 pronunțată de Tribunalul Gorj- Secția C. Administrativ și Fiscal, două planșe fotografice, decizia nr.882/2011 a Curții de Apel C..
La data de 16.01.2014 apelantul pârât C. L. al comunei Mătăsari a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că terenul pe care a fost amplasată construcția se află în domeniul public al comunei Mătăsari conform PUG, fapt ce apare și în raportul de expertiză întocmit de expertul N. P. în dosarul nr._, dosar ce are ca obiect stabilirea regimului juridic al terenului în cauză aflat pe rolul Judecătoriei Motru, considerând că punerea în aplicare a sentinței apelate ar fi inoportună și ar cauza grave prejudicii comunității locale, anexând 6 planșe fotografice.
Tribunalul, analizând apelul formulat, constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin cererea formulată reclamanta D. D. a solicitat să se dispună sistarea lucrărilor de amenajare a unei parcări, a trotuarelor și aleilor pe un teren ce i-a aparținut anterior colectivizării, al cărui regim juridic se analizează în cadrul dosarului de fond funciar nr._ al Judecătoriei Motru.
Totodată, a solicitat sistarea lucrărilor până la finalizarea acestei cauze.
Potrivit art.996 alin.1Cprciv. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din dispozițiile legale enunțate rezultă că pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Măsura de sistare a lucrărilor a fost solicitată pe o perioadă determinată, deci temporar, până la soluționarea litigiului de fond funciar înregistrat la Judecătoria Motru sub nr._ așa cum rezultă din certificatul anexat la dosarul cauzei.
Reclamanta a invocat în susținerea dreptului său de proprietate hotărârea de validare nr.1/1991 prin care a fost validată cu suprafața de 8,22 ha, susținând că pentru o parte din teren i s-a emis titlul de proprietate, însă pârâta a demarat lucrări de construcții, de amenajări, parcări și trotuare pe terenul pentru care în prezent se judecă și care face obiectul dosarului nr._ și deci, aparența dreptului este în favoarea reclamantei.
Mai mult, apelantul pârât prin răspunsul la întâmpinare a precizat că terenul pe care a fost amplasată construcția se află în domeniul public al comunei Mătăsari conform PUG, care apare și în raportul de expertiză întocmit de expertul N. P. în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru.
Ordonanța președințială neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, urmează ca instanța învestită cu soluționarea unei asemenea cereri se mărginește să stabilească în raport de probele prezentate de părți în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Apreciază tribunalul că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială atât timp cât pe rolul instanței există un litigiu în legătură cu terenul în litigiu și în mod corect instanța a dispus sistarea de către pârât a oricăror lucrări de amenajare lucrări, trotuare și alei pe terenul reclamantei validat prin HCJ nr.1/1991 până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivată în drept și în fapt, cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 996 Cprciv, motiv pentru care urmează a respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.480 Cprciv,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelantul pârât C. L. al comunei Mătăsari, cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.2283/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelanta reclamantă D. D., domiciliată în ., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 Februarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. jud.N.U./tehn.E.C
Jud. fond C. I.
10 Februarie 2014/4 ex.
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 1423/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 753/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
