Partaj judiciar. Hotărâre din 24-06-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 6717/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 732/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. B.
Judecător A. S. S.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă P. M. împotriva sentinței civile nr. 303 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți V. G., V. T. T., V. T. S., V. T. I., N. D., N. G. și P. M., având ca obiect partaj judiciar/ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă P. M., personal și asistată de avocat R. A.-E., intimatul pârât N. D., lipsă fiind intimații pârâți V. G., V. T S., N. G. și P. M., V. T I., reprezentat de avocat M. Georgi M. și procurator V. I. și V. T T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au depus note de ședință de apărătoarea reclamantei, după care nemaifiind cereri de formulat s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat R. A. pentru recurenta reclamantă a solicitat în principal admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a fi atribuită suprafața de 4578 mp în lotul recurentei, cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul atribuirii în lotul părților a terenului menționat în varianta a 3 modificată a suplimentului la raport. A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat M. Georgi M. pentru intimatul pârât V. T I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că sunt nefondate criticile recurentei la atribuirea loturilor instanța de fond având în vedere modul de folosință a bunurilor. A solicitat cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât N. D. a lăsat recursul la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 303 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. M., ca neîntemeiată.
A fost admisă acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta P. M., cu domiciliul în Tg-J., . împotriva pârâților V. G., cu domiciliul în ., județul Gorj, V. T.T., cu domiciliul în ., județul Gorj, V. T.S., cu domiciliul în ., județul Gorj, V. T.I., cu domiciliul în ., județul Gorj, N. D., cu domiciliul în ., județul Gorj, N. G., cu domiciliul în ., județul Gorj, P. M., cu domiciliul în localitatea V., ..300 A, județul Hunedoara, conform precizării ulterioare.
A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de către pârâții V. T.T. și V. T.I..
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei V. M., decedată la data de 19.09.1985, cu ultim domiciliu în comuna Turcinești, ..
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei V. M. 1.Țilivea A., fiică decedată în data de 13.11.2009, cu o cotă de 1/5, având ca moștenitor pe reclamanta P. M., 2.pârâtul V. G., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/5, 3.pârâta P. M., cu o cotă de 1/5, în calitate de fiică, 4.V. N.T., în calitate de fiu decedat, cu o cotă de 1/5, având ca moștenitori pe pârâții V. T.S., V. T.I., V. T.T. și 5.N. P., în calitate de fiică decedată, cu o cotă de 1/5, având ca moștenitori pe pârâții N. D. și N. G..
S-a constatat că pârâtul V. G. donează reclamantei P. M. cota de 1/5 reprezentând dreptul său din masa succesorală a autoarei V. M..
S-a constatat că pârâta P. M. donează reclamantei P. M. cota de 1/5 reprezentând dreptul său din masa succesorală a autoarei V. M..
S-a constatat că pârâtul N. G. donează reclamantei P. M. cota de 1/10 reprezentând dreptul său din masa succesorală a autoarei V. M., moștenit prin retransmitere de la autoarea N. P..
S-a constatat că masa succesorală a autoarei V. M. se compune din: terenul în suprafață totală de 4578 mp teren, având ca vecinătăți la nord S. V., la sud Oprișe I., la est Oprișe I. la vest Ds 5, identificat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert V. N., situat în intravilanul satului Rugi, . -T15, P56 și extravilanul comunei Turcinești- T48, P 1954, 1955, regăsit în actul de donație din 17.11.1924 și în actul de donație din 10.01.1928.
A fost omologat raportul de expertiză în varianta III de lotizare propusă de expertul evaluator și atribuie bunurile după cum urmează:
L. reclamantă P. M.:
Se atribuie reclamantei terenul învecinat la Nord cu S. V., la Sud cu pârâții V. T.S., V. T.I., V. T.T., la Vest cu DS 5 și la est cu Oprișe I., situat în intravilanul satului Rugi, . -T15, P56 și extravilanul comunei Turcinești- T48, P 1954, 1955, având o lungime de 180,34 ml și o lățime la DS 5 de 11,66 ml, iar spre Oprișe I. de 13,3 ml, în valoare de_ lei.
Valoarea bunurilor atribuite:_ lei
Valoarea bunurilor cuvenite:_,23 lei
Diferență:3388,23 lei
Primește sultă de la lotul pârâților V. T.S., V. T.I., V. T.T. suma de 3388,23 lei.
L. pârâți V. T.S., V. T.I., V. T.T.:
Se atribuie pârâților terenul învecinat la Nord cu reclamanta P. M., la Sud cu Oprișe I., la Vest cu DS 5 și la est cu Oprișe I., situat în intravilanul satului Rugi, . -T15, P56 și extravilanul comunei Turcinești- T48, P 1954, 1955, având o lungime de 178,15 ml și o lățime la DS 5 de 11,66 ml, iar spre Oprișe I. de 13,3 ml, în valoare de 9330,9 lei.
Valoarea bunurilor atribuite:9330,9 lei.
Valoarea bunurilor cuvenite: 3961,8 lei
Diferență: 5369,1 lei
Au fost obligați pârâții V. T.S., V. T.I., V. T.T. în solidar să plătească reclamantei sultă suma de 3388,23 lei.
Au fost obligați pârâții V. T.S., V. T.I., V. T.T. în solidar să plătească pârâtului N. D. sultă suma de 1980,9 lei.
L. pârât N. D.:
Nu se atribuie bunuri.
Valoarea bunurilor cuvenite:1980,9 lei.
Primește sultă de la lotul pârâților V. T.S., V. T.I., V. T.T. suma de 1980,9 lei.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă pârâtul N. D. să plătească reclamantei P. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 19.09.1985, a decedat autoarea V. M., cu ultimul domiciliu în ., județul Gorj, așa cum rezultă din certificatul de deces . 7 nr._/1985, constatându-se deschisă succesiunea autoarei V. M. la data decesului acesteia.
Instanța a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei V. M. Țilivea A., fiică decedată în data de 13.11.2009, cu o cotă de 1/5, având ca moștenitor pe reclamanta P. M., pârâtul V. G., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/5, pârâta P. M., cu o cotă de 1/5, în calitate de fiică, V. N.T., în calitate de fiu decedat, cu o cotă de 1/5, având ca moștenitori pe pârâții V. T.S., V. T.I., V. T.T. și N. P., în calitate de fiică decedată, cu o cotă de 1/5, având ca moștenitori pe pârâții N. D. și N. G..
Reținând astfel, instanța a avut în vedere faptul că prin certificatul de moștenitor nr.181/16.11.2010 reclamanta a făcut dovada faptului că a acceptat în termenul legal de 6 luni succesiunea autoarei sale Țilivea A., iar pârâtul V. T.T. a recunoscut prin răspunsul la interogatoriu că autoarea Țilivea A. la rândul său a folosit după decesul autoarei V. M. o porțiune din terenul în litigiu lată de 8 m, plantată cu vie, trecând pe terenul cu destinația curți construcții pentru a avea acces la vie, preluând totodată și materiale din casa demolată a autoarei.
De asemenea, pârâtul V. T.I. a recunoscut că autoarea reclamantei, Țilivea A., a muncit o porțiune de teren lată de 8 m din terenul în litigiu chiar după decesul autoarei V. M., porțiune de teren ce a fost muncită și de N. P. după decesul autoarei V. M., luând totodată după deces și materiale din casa demolată a autoarei.
Martorii S. V. și Oprișe I. au declarat că terenul rămas de pe urma autoarei V. M. a fost stăpânit după decesul acesteia de către Țilivea A., V. N.T. și N. P., iar din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale aflată la fila 164 rezultă că atunci când s-a încercat dezbaterea pe cale notarială a succesiunii autoarei V. M., moștenitorii legali acceptanți ai succesiunii acesteia au fost recunoscuți de către V. T.I. ca fiind Țilivea A., V. G., V. T., P. M., N. P..
Potrivit art.700 alin.1 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni, socotit de la deschiderea succesiunii.
Potrivit legii, acceptarea succesiunii este tacită atunci când succesibilul face un act (fapt) pe care nu l-ar putea săvârși decât în calitatea sa de erede și din care rezultă indirect, dar neîndoielnic, intenția sa de acceptare a succesiunii ( art.689 Cod civil).
Transpunând aceste principii în speță, instanța a constatat că actul moștenitoarei Țilivea A. de a intra în posesia unei părți din terenul rămas de pe urma autoarei V. M. și de a folosi acest teren imediat după decesul autoarei, aspect probat prin probele administrate în cauză, reprezintă un act de acceptare tacită a succesiunii, întrucât succesibilul s-a comportat ca un proprietar.
Așadar, drepturile succesorale moștenite de Țilivea A. de pe urma defunctei V. M. au intrat, prin retransmitere și în patrimoniul reclamantei P. M., unică moștenitoare a defunctei Țilivea A..
Pentru aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. M. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin declarația autentificată sub nr.47/22.05.2012 pârâții N. D.,, N. G., P. M. și V. G., au declarat că sunt de acord ca dreptul ce le-ar reveni în urma partajului succesoral de pe urma defunctei V. M., decedată la data de 19.09.1985, cu ultim domiciliu în ., în dosarul nr._ să fie atribuit numitei P. M., în calitate de nepoată de fiică, manifestare de voință reiterată de către pârâții N. D., N. G. și V. G. și prin declarația dată în fața instanței de la fila 127, respectiv 128.
Față de aceste declarații, instanța a luat act de manifestarea de voință a acestor pârâți și a constatat că pârâtul V. G. donează reclamantei P. M. cota de 1/5 reprezentând dreptul său din masa succesorală a autoarei V. M., că pârâta P. M. donează reclamantei P. M. cota de 1/5 reprezentând dreptul său din masa succesorală a autoarei V. M., că pârâții N. D. și N. G. donează reclamantei P. M. cota de 1/5 reprezentând dreptul acestora din masa succesorală a autoarei V. M., moștenit prin retransmitere de la autoarea N. P..
Cu privire la compunerea masei succesorale, instanța a reținut că intră în moștenire în integralitate terenul în suprafață totală de 4578 mp teren, având ca vecinătăți la nord S. V., la sud Oprișe I., la est Oprișe I. la vest Ds 5, identificat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert V. N., amplasat în intravilanul satului Rugi, . și extravilanul comunei Turcinești- T48, P 1954, 1955, regăsit în actul de donație din 17.11.1924 și în actul de donație din 10.01.1928.
Reținând astfel, instanța a avut în vedere faptul că în data de 10.01.1928, prin act de donație (fila 8 verso), autoarea V. M., având la acea dată numele M. D/tru I.H., a primit anterior căsătoriei de la donatorul N. Gh.V. o bucată de pământ lungă din drumul satului Rugi până în proprietatea M. D. S., vecină la sud cu A. V.R. și la nord cu Gr.P.H., cu toate clădirile și sădirile aflate pe ea.
Deși în actul de donație nu au fost indicate suprafața și dimensiunile terenului, acestea rezultă din coroborarea depozițiilor martorilor audiați în cauză cu concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie.
Astfel, martorul S. V. a precizat că deține teren învecinat cu porțiunea de teren stăpânită de P. M., iar restul terenului transmis prin moștenire de la V. M. în satul Rugi, . cu Oprișe I., terenul fiind stăpânit de V. M. până la decesul acestuia, după care a fost folosit de către V. N.T., N. P. și Țilivea A.. Martorul a precizat că terenul lăsat moștenire de V. M. se învecinează la nord cu S. V., la sud și est cu Oprișe I., la vest cu șoseaua și este împrejmuit, păstrându-se același amplasament al împrejmuirii și în lungime și în lățime lăsat de V. M..
Aceeași situație de fapt a terenului a fost confirmată și de către martorul Oprișe I., care a precizat că din anul 1950 terenul a fost stăpânit, fără a exista litigii cu vecinii, de către V. M. și soțul acesteia V. N..
Acest martor a confirmat și vecinătățile anterioare ale terenului, care coincid cu cele din actul de donație, arătând că A. V.R. a fost bunicul său patern, Gr.P.H. a fost bunicul lui V. S., iar terenul M. S. care se învecina cu terenul lui V. maria a fost cumpărat de tatăl martorului, Oprișe G., astfel că martorul a ajuns vecin prin moștenire cu terenul în litigiu.
Prin concluziile raportului de expertiză, s-a arătat că terenul în litigiu are o suprafață de 4578 mp, având ca vecinătăți la nord S. V., la sud și est Oprișe I., la vest Ds 5, se află în intravilanul satului Rugi, . -T15, P56 și extravilanul comunei Turcinești- T48, P 1954, 1955, se regăsește în actul de donație din 17.11.1924 și în actul de donație din 10.01.1928.
S-a concluzionat de asemenea în privința categoriilor de folosință ale acestui teren, respectiv curți construcții și fânețe terenul cu suprafața de 310 mp aflată în intravilan în T 15, P 56 și vie și fânețe-livadă suprafața din extravilan din tarlaua 48 parcele 1954 și 1955, pe acest teren fiind evidențiate trei porțiuni cu vie Vh 1 cu suprafața de 626 mp, Vh 2 cu suprafața de 192 mp și Vh 3 cu suprafața de 346 mp, diferența de 3104 mp fiind fânețe-livadă, terenul fiind împrejmuit cu gard pe toate cele patru laturi.
Constatând că cererea reconvențională nu a fost timbrată de către pârâții V. T.T. și V. T.I., în temeiul art.20 sin Legea nr.146/1997, instanța a dispus anularea acesteia ca netimbrată.
Pentru toate aceste considerente, instanța prin încheierea de admitere în principiu a admis în parte în principiu acțiunea civilă ulterior precizată, având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanta P. M. împotriva pârâților V. G., V. T.T., V. T.S., V. T.I., N. D., N. G., P. M. și în temeiul art.673 6 C.proc.civ. s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea evaluări proprietăți imobiliare, având ca obiective să se evalueze bunul reținut în masa succesorală a autoarei, la prețul actual de circulație și să se întocmească mai multe propuneri de lotizare, avându-se în vedere cotele reținute, modul de stăpânire al bunului în prezent, urmând a se indica totodată dacă bunul poate fi comod partajabil în natură și în ce mod anume.
Raportul de expertiză privind evaluarea bunurilor reținute la masa succesorală și lotizarea acestora a fost depus la dosar în data de 09.07.2013.
Pârâtul V. T.I. a formulat obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză (fila 233), iar prin încheierea de ședință din data de 24.09.2013 instanța a încuviințat aceste obiecțiuni, solicitând expertului evaluator pentru efectuarea unei variante de lotizare în care pentru dreptul cuvenit autorului V. N. T. să se atribuie un lot în natură proporțional cu dreptul său astfel încât să se evite plata unei sulte, având în vedere și modul actual de folosință a terenului și propunerile părților pentru atribuirea în natură a terenului, cu întocmirea unei schițe având drept punct de pornire schița întocmită de expertul topograf.
De asemenea, pentru cea de-a treia variantă de lotizare, descrisă în raportul de expertiză întocmit, s-a dispus ca expertul să indice în concret vecinii, dimensiunile și categoria de folosință a fiecărei porțiuni de teren inclusă în lotul reclamantei și să se arate în concret vecinii, dimensiunile și categoria de folosință a fiecărei porțiuni de teren inclusă în lotul V. N.T., de asemenea să se întocmească o schiță în acest sens.
Completarea la raportul de expertiză a fost depusă la dosar pentru termenul din 05.11.2013, pârâtul V. T.I. formulând obiecțiuni, la care expertul a răspuns prin lucrarea de la fila 282.
Prin declarația autentificată sub nr.47/22.05.2012 pârâții N. D., N. G., P. M. și V. G., au declarat că sunt de acord ca dreptul ce le-ar reveni în urma partajului succesoral de pe urma defunctei V. M., decedată la data de 19.09.1985, cu ultim domiciliu în ., în dosarul nr._ să fie atribuit numitei P. M., în calitate de nepoată de fiică, manifestare de voință reiterată de către pârâții N. D., N. G. și V. G. și prin declarația dată în fața instanței de la fila 127, respectiv 128.
Instanța a constatat însă că prin cererea aflată la fila 273, coroborată cu declarația de la fila 277, pârâtul N. D. a revenit asupra manifestării sale de voință exprimată prin declarația autentificată sub nr.47/22.05.2012, solicitând și prin concluziile scrise să-i fie atribuită sultă pentru dreptul său din moștenire.
Cum N. P., în calitate de fiică decedată a autoarei, având ca moștenitori pe pârâții N. D. și N. G., este îndreptățită să primească în lot o cotă de 1/5 din masa succesorală și față de împrejurarea că pârâtul N. G. a donat reclamantei dreptul său, în calitate de moștenitor al lui N. P., instanța a constatat că pârâtul N. D. este îndreptățit să primească în lot o cotă de 1/10 din masa bunurilor succesorale.
Prin raportul de expertiză terenul care intră în compunerea masei succesorale, în suprafață totală de 4578 mp, având ca vecinătăți la nord S. V., la sud Oprișe I., la est Oprișe I. la vest Ds 5, identificat în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert V. N., amplasat în intravilanul satului Rugi, . și extravilanul comunei Turcinești- T48, P 1954, 1955, regăsit în actul de donație din 17.11.1924 și în actul de donație din 10.01.1928, a fost evaluat la suma de_,9 lei.
În raport de cotele succesorale ale părților, precum și celelalte criterii stabilite prin încheierea de admitere în principiu s-au formulat de către expert mai multe variante de lotizare.
Că, potrivit art.736 cod civil „fiecare din coerezi poate cere partea sa în natură din mobilele sau imobilele succesiunii”. Prin urmare, în principiu, partajul judiciar urmează a se face în natură, fiind inadmisibil ca fără consimțământul coindivizarilor să se atribuie unora dintre ei toate bunurile în natură, iar altora numai contravaloarea părții ce li se cuvine, când este posibil să se dea fiecăruia bunuri în natură. La formarea loturilor în vederea împărțirii în natură trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, „aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare”, evitându-se însă „îmbucătățirea peste măsură a imobilelor și diviziunea exploatațiunilor” (art.741 Cod civil). Inegalitatea valorică a loturilor se compensează prin plata unor sume de bani (art.742 Cod civil), numite sulte.
Potrivit art.673 9 C.proc.civ. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Prin concluziile scrise, reclamanta P. M. a susținut că terenul ce face obiectul împărțelii nu este comod partajabil în natură între toți coindivizarii și a solicitat formarea unui lot comun pentru moștenitorii P. M., V. G., P. M. și N. G., cărora să le fie repartizat în întregime în lot terenul siliște de casă cu suprafața de 4578 mp, situat în intravilanul și extravilanul satului Rugi, ., evaluat la suma de_,90 lei, iar aceștia să fie obligați la plata unei sulte de 1980,90 lei către pârâtul N. D. și a unei sulte de 3961,78 lei către pârâții moștenitori V. N.T., solicitând în consecință omologarea variantei I din completarea la raportul de expertiză aflată la fila 282.
Instanța a constatat însă că varianta III de lotizare propusă de expert prin raportul de expertiză inițial, aflat la filele 207-211, corespunde mai multor criterii din cele prevăzute de art.741, 742 și art.673 9 C.proc.civ.
Astfel, prin varianta solicitată a fi omologată de către reclamantă primează criteriul mărimii cotei părți ce se cuvine moștenitorilor, reclamanta cumulând în lotul său 7/10 din masa bunurilor de împărțit, în detrimentul criteriului de a se da fiecărei părți pe cât posibil bunuri în natură.
În varianta III de lotizare, în care se atribuie lotului reclamantei ½ din teren și ½ din teren lotului moștenitorilor V. N.T., deși nu mai primează criteriul cotei părți cuvenite fiecăruia, în condițiile în care reclamantei i se cuvine în lotul său o cotă de 7/10, pârâtului N. D. o cotă de 1/10, iar moștenitorilor V. N.T. o cotă de 2/10, sunt satisfăcute pe deplin criteriile constând în modalitatea de folosință actuală a terenului, în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză a rezultat că anterior intervenirii acestui litigiu, terenul a fost folosit de autorul V. N.T., care a și înscris terenul la registrul agricol și a achitat pentru acesta impozite și atribuirii pe cât posibil de bunuri în natură, evitându-se plata unor sulte împovărătoare.
Ca atare, instanța a omologat raportul de expertiză în varianta III de lotizare propusă de expertul evaluator (filele 207-211) și a atribuit reclamantei terenul învecinat la Nord cu S. V., la Sud cu pârâții V. T.S., V. T.I., V. T.T., la Vest cu DS 5 și la est cu Oprișe I., situat în intravilanul satului Rugi, . -T15, P56 și extravilanul comunei Turcinești- T48, P 1954, 1955, având o lungime de 180,34 ml și o lățime la DS 5 de 11,66 ml, iar spre Oprișe I. de 13,3 ml, în valoare de_ lei, urmând ca aceasta să primească sultă de la lotul pârâților V. T.S., V. T.I., V. T.T. suma de 3388,23 lei; a atribuit pârâților V. T.S., V. T.I., V. T.T. terenul învecinat la Nord cu reclamanta P. M., la Sud cu Oprișe I., la Vest cu DS 5 și la est cu Oprișe I., situat în intravilanul satului Rugi, . -T15, P56 și extravilanul comunei Turcinești- T48, P 1954, 1955, având o lungime de 178,15 ml și o lățime la DS 5 de 11,66 ml, iar spre Oprișe I. de 13,3 ml, în valoare de 9330,9 lei, urmând ca aceștia în solidar să plătească reclamantei sultă suma de 3388,23 lei și în solidar să plătească pârâtului N. D. sultă suma de 1980,9 lei.
Instanța a constatat că se impune ca pârâtul N. D. să primească sultă de la lotul pârâților V. T.S., V. T.I., V. T.T. suma de 1980,9 lei, întrucât atribuirea de bunuri în natură în lotul său ar conduce la divizarea peste măsură a terenului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în cauză, instanța a constatat că reclamanta a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 4186,2 lei ( taxă timbru 300,3 lei fila 6, 182 lei încheieri notariale filele 46,47, taxă timbru 300 lei fila 52, 600 lei fila 112, onorariu expert topograf 702,10 lei fila 132, onorariu expert evaluator 601,80 lei fila 196, 1500 lei onorariu avocat), iar pârâtul V. T.I. a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei constând în onorariu avocațial.
Cum prin concluziile scrise reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 4000 lei, instanța a reținut un cuantum total al cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluționarea cauzei de 5000 lei.
În temeiul dispozițiilor art.274 și art.276 C.proc.civ. și având în vedere faptul că în partajul judiciar părțile au calitate dublă, suportând împreună cheltuielile de judecată, în funcție de cota ce li se cuvine (reclamanta 7/10-3500 lei, pârâtul N. D. 1/10-500 lei, pârâții V. T.S., V. T.I., V. T.T.-2/10-1000lei), instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți și a obligat pârâtul N. D. să plătească reclamantei P. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta P. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, critica vizând doar modul în care a fost atribuită părților suprafața de 4578 mp, solicitând în principal admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței cu privire la suprafața de 4578 mp aflată pe raza localității Turcinești, ., în sensul de a fi atribuită întreaga suprafață menționată în lotul său, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a fi atribuiți cei 4578 mp în varianta a III-a modificată a suplimentului raportului de expertiză din 10 decembrie 2013.
A arătat recurenta că în mod greșit prima instanța a omologat raportul de expertiză în varianta a III-a întrucât terenul nu este comod partajabil în natură și nu s-a dat relevanță criteriului mărimii cotei părți ce i se cuvenea ei(recurentei); că eventual trebuia să fie omologată varianta III-a din completarea la raportul de expertiză și să se țină cont la atribuirea loturilor de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, de domiciliul și ocupația părților, întregul bun putând fi atribuit unui singur moștenitor pentru a se evita scăderea importantă a valorii acestuia.
A mai arătat recurenta că față de natura terenului care se pretează la construcții, precum și cota ce îi revenea din moștenire, întreaga suprafață trebuia să-i fie ei repartizată în lot, raportat la disp.art.673 indice 9 C.pr.civ, ținând cont și de faptul că prin împărțirea terenului în 2 loturi, cu lățimea numai de 11,66 ml s-a modificat în mod păgubitor destinația economică a acestuia, scăzându-i totodată și valoarea.
Tribunalul analizând recursul reclamantei prin prisma criticilor formulate, apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
La omologarea variantei a III-a de lotizare prima instanță a făcut o corectă aplicare a disp.art.736, 741,742 C.civ. și 673 9C.pr.civ., ținând cont de faptul că fiecare coerede este îndreptățit să primească în natură bunuri cu evitarea fărâmițării peste măsură a imobilelor și plata de sulte împovărătoare.
La atribuirea în natură a terenului de 4578 mp s-a ținut cont atât de cotele ce se cuvin părților cât și de modul de stăpânire al terenului, nerezultând că din modul în care suprafața a fost atribuită s-a produs o scădere valorică a acesteia sau că terenul nu mai poate fi folosit conform destinației sale.
Așa cum s-a menționat, de esență, este principiul conform căruia fiecare moștenitor trebuie să primească pe cât posibil și bunuri în natură, nefiind echitabil în speța dedusă judecății, (față și de mărimea terenulu) ca întreaga suprafață să fie atribuită numai recurentei reclamante. Se apreciază totodată că prin modul în care terenul s-a atribuit nu s-a produs nici o fărâmițare excesivă a acestuia.
D. consecință, văzând și disp.art.312 C.pr.civ., urmează ca recursul declarat de reclamantă să fie respins ca nefondat și în baza disp.art.274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimatul pârât V. T. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă P. M. împotriva sentinței civile nr. 303 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți V. G., V. T. T., V. T. S., V. T. I., N. D., N. G. și P. M., având ca obiect partaj judiciar/ieșire din indiviziune.
Obligă recurenta reclamantă la 600 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul pârât V. T. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2014.
Președinte, V. N. | Judecător, M. B. | Judecător, A. S. S. |
Grefier, L. P. |
Red M.B
25 Iunie 2014
Thn. .
Jud. fond A. E. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 95/2014. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Decizia nr. 94/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
