Pretenţii. Decizia nr. 981/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 981/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 311/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 981/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător V. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă B. E., împotriva sentinței civile nr. 537 din 15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. E., G. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator Z. P. pentru recurenta reclamantă B. E. și intimatul pârât G. I., lipsă fiind intimata pârâtă G. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că se constată depuse la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 06.11.2014 din partea intimaților pârâți G. E. și G. I. o cerere la care anexează următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1179 din 11.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ ; chitanța nr._ emisă de CEC BANK Tg-J.; adresa nr. 11/E/2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc E. M. către B. E..
De asemenea se constată depuse la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 05.11.2014 din partea procuratorului Z. P. pentru recurenta reclamantă B. E. o precizare la care anexează următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 275 din 03 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ ; adresa nr. 3262 din 05.06.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, cererea formulată de B. E. către Primul Procuror înregistrată sub nr. 65/II/2/04.01.2012, borderoul recomandatelor nr. 7 din 02.02.2012, chitanța nr._ din 30.10.2012, adresa nr. 3262 din 30.10.2012, adresa nr._ din 21.02.2012 emisă de Judecătoria Tg-Cărbunești către P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, adresa nr. 3262 din 09.03.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, decizia nr. 18 din 07.01.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, cererea formulată de B. E. intitulată domnule director și înregistrată sub nr. GJ461618 din 27.08.2014, adresa nr._/09.11.2012, adresa nr._/07.03.2012, cererea formulată de Z. P. în calitate de procurator pentru B. E. înregistrată sub nr. GJ471211 din 21.10.2014 și respectiv GJ141312 din 14.10.2014, sentința civilă nr. 2625 din 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ *, chitanța nr._ din 27.08.2014, decizia nr. 607 din 12 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ *, extras de carte funciară, actul de identitate al CJ persoanei căreia i se face plata G. E. nr._, copie de pe recursul declarat de G. E. și G. I. în dosarul cu nr._ * al Judecătoriei Tg-Cărbunești, copie de pe acțiunea civilă formulată de G. I. și G. E., declarația dată de Z. P. procurator pentru B. E. sub nr. 452 din 30.10.2014, procesul verbal întocmit la 14.09.2012, recipisa de consemnare nr._/1 din 12.02.2007, recipisa de consemnare nr._/1 din 13.02.2007, chitanța nr._/1 din 12.02.2007, chitanța nr._/1 din 13.02.2007, declarația dată de C. E. L. în data de 23.04.2012, declarația dată de C. I. în data de 23.04.2013, declarația dată de C. Z. din 16.05.2013, cererea formulată de Z. P. intitulată Domnule Comandant, decizia nr. 1590 din 27 mai 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția I Civilă în dosarul nr. 1590, cererea formulată de Z. P. în dosarul nr._ al Înaltei Curții de Casație și Justiție la data de 14.03.2014 și întâmpinarea formulată de Z. P. în dosarul nr. 46/I/2014 al Înaltei Curții de Casație și Justiție pentru termenul din 27.05.2014.
Totodată învederează instanței faptul că recursul a fost repus pe rol din oficiu în vederea perimării.
Procurator Z. P. pentru recurenta reclamantă B. E. a învederat instanței că nu i-a fost comunicată încheierea de suspendare, B. E. fiind bolnavă, depunând la dosar note scrise, adresa nr. 3262 din 25.11.2011 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 1804/P/2011 către B. E., cererea formulată de B. E. intitulată Domnule P. – Procuror sub nr. 65/II/2 din 04.01.2012, adresa nr. 2780/P/2011 din 16.01.2012 emisă de parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești către B. E., rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 2780/P/2011 din 16.01.2012, cererea formulată de B. E. intitulată Domnule P. – Procuror, adresa nr. 2780/P/2011 din 13.12.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești către B. E., ordonanța de scoatere de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul cu nr. 2780/P/2011 din 13.12.2012, adresa nr. 241/II/2/2013 din 04.02.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești către B. E. și decizia nr. 449 din 06.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
După depunerea înscrisurilor de către procuratorul recurentei reclamante menționate mai sus, acesta părăsește sala de judecată.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției perimării.
Intimatul pârât G. I. a solicitat admiterea excepției perimării și respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești înregistrată sub nr._, reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâții G. E. și G. I., a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 20.000 Ron, rezultată din antecontractul datat 8.10.2002, . C., cu dobânda legală și cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a convenit cu promitenții vânzători - G. E. și G. I., să vândă casa și terenul din satul Lintea, nr. 49, Gorj, menționate în contractul de întreținere.
Înțelegerea a fost prețul de_ lei, din care reclamanta să achite_ lei, iar diferența la încheierea contractului, precum și suma de_ lei pentru mobila.
În data de 7.10.2002 reclamanta a achitat lui G. E., în prezența lui G. I. suma de_ lei, iar în data de 8.10.2002 a mers împreună cu pârâții la notar pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare.
Notarul a comunicat că actul de întreținere și adeverința fiscală nu sunt suficiente, trebuind să aducă și actele de proprietate ale autorului de rol și titlul de proprietate, iar atunci când se încheie contractul, trebuie să achite și taxele notariale de 10% din valoarea prevăzută în contract . B. E. a spus că renunța, întrucât nu poate plăti taxele, iar ulterior a aflat că aceasta mai are un frate moștenitor, moment când reclamanta a realizat că am fost înșelată.
A mai arătat ca a mers împreună cu pârâții la o agenție imobiliară unde a fost încheiat antecontractul în care nu este precizată suma convenită, antecontract depus la dosarul cauzei.
La imobilul din antecontract a venit și fratele pârâtei, căruia aceasta i-a spus că a închiriat casa până când se fac actele de partaj.
In data de 9.10.2002, Bubatu C. a încuiat camera, unde erau lucrurile și mobila, prin montarea unei yale, iar pe poarta de intrare au fost puse două lacăte de cei doi. Reclamanta precizează că fost lovită.
A mai arătat că G. E. a cerut ca împreună să meargă la AFP Bălănești, unde au încheiat un contract de închiriere pe toată casa, inclusiv camera sigilată de fratele acesteia, anexe și teren, plătind 600.000 lei pe trei luni, conform contractului, și suma de 54 lei pe veniturile din chirii, având chitanțele originale. Tot în ziua de 09.10.2002 reclamanta a mers împreună cu G. E. la notarul din Tg-Cărbunești, care a spus că Bubatu C. are o cotă foarte mică din moștenirea mamei acestuia, după care a plecat la Judecătoria Tg-Cărbunești, unde G. E. a făcut acțiune de ieșire din indiviziune - Dosar nr. 7261/2003 din 09.10.2003.
De la înregistrarea dosarului și în prezent, s-au soluționat procese civile și penale, în urma cărora reclamanta arată că a fost evacuată din proprietatea achitată în totalitate peste suma de 20.000 Ron, așa cum rezultă din hotărârile instanțelor de judecată.
În data de 16.05.2011, executorul judecătoresc C. M. C., cu G. E., G. I. și P. I., au confiscat toate bunurile, rămânând numai cu hainele cu care eram îmbrăcată, când am venit de la spital poarta era încuiată cu lacăt. Ultima sumă achitata a fost 5.000 lei, care era depusă la CEC Tg-J., a fost furată de G. E., pe baza aprobărilor date de Judecătoria Tg-Cărbunești la data de 09.03.2011. G. E. declară fals că a pierdut recipisele originale, declară tot fals la Tribunal și Judecătorie că reprezintă cauțiune.
Executarea silită a fost făcută la data de 16.05.2011, tară a încheia la fața locului procesul verbal din care trebuia să lase un exemplar pentru a fi dat subsemnatei, care nu știam că se face prin abuz executare întrucât a fost înștiințat, semnat și primit adresa pe baza încheierii, avan termen la 18.05.2011, fiind amânată judecarea Contestației în luna iunie 2011 - cu recurs. Nu au fost înregistrate toate bunurile aparținând subsemnatei și cele împrumutate, aflate pe teren.
A mai precizat că solicită daune morale și materiale, ca instanțele de judecată și organele de executare să pună executare hotărârile, agenții forței publice să acorde concursul la executare, iar procurorii să le aducă la îndeplinire în condițiile legii și respectarea hotărârilor instanțelor de judecată și obligarea pârâților să achite sumele stabilite de instanțe prin hotărâri investite formulă executorie: Suma de 76.13,5 iei stabilită de instanță, să fie încasată pentru executare silită .
Prin sentința civilă nr. 537 din 15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a admis excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu de către instanță.
S-a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâții G. E. și G. I., având ca obiect pretenții.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin rezoluția judecătorului de serviciu, reiterată și în citația expediată reclamantei, instanța a pus în vedere acesteia să timbreze cererea cu suma de 1311 lei, reprezentând taxă de timbru și suma de 5 lei, reprezentând timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La termenul din 15.02.2013 instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a acțiunii formulate de reclamantă, constatându-se că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de achita taxa de timbru și timbru judiciar aferente acțiunii.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești li se aplică și timbru judiciar.
În temeiul art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru ori timbrul judiciar nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrarii actiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecata.
Întrucât reclamanta nu s-a conformat cererii instanței și nu a achitat până la termenul de judecată din ședința publică de astăzi taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente cererii având ca obiect pretenții, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, instanța va admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, a anulat-o ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă B. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Ultimul act de procedură s-a îndeplinit la 13.05.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 248 C.pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
Or, în speță a trecut mai mult de un an de zile, respectiv de la data de 13.05.2013, când cauza a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de un an, încât se va constata că recursul este perimat în condițiile art. 248 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurenta reclamantă B. E., împotriva sentinței civile nr. 537 din 15.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. E., G. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Noiembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, V. B. |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș./Tehn. C.I.L.
Jud. fond C.F.
2ex/ 13 Noiembrie 2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 11-09-2014, Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 289/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
