Anulare act. Sentința nr. 2913/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2913/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 14905/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 823/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul pârât P. M. V., împotriva sentinței civile nr. 2913 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant H. Gr. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul pârât P. M V. reprezentat de avocat L. I. C., a răspuns intimatul reclamant H. Gr. V., asistat de avocat B. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat L. I. C. a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise, arătând că în mod greșit instanța a admis cererea reclamantului, întrucât nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, luând în considerare numai concluziile raportului de expertiză, iar instanța nu a verificat temeinicia actelor de proprietate ale reclamantului ,pentru a stabili dacă acesta justifică interes sau nu pentru întreaga lățime de 20,20 m și dacă reclamantul se consideră îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea stabilită în titlul său de proprietate .
Totodată s-a susținut că nu s-a stabilit corect linia de hotar, întrucât trebuia să fie stabilită în funcție de cel mai vechi reper, respectiv picătura streșinii de la pătul și că în mod greșit s-au compensat cheltuielile de judecată.
Avocat B. N. pentru intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat, conform concluziilor scrise și întâmpinării depuse la dosar, arătând că instanța a luat în considerare concluziile expertizelor întocmite în cauză, iar pârâtul nu a solicitat efectuarea unei alte expertize și nici completarea probelor, având în vedere că în ședința publică din 5.05.2014 a fost depus răspunsul la obiecțiuni.
Totodată, s-a precizat că este inadmisibilă cererea cu privire la cheltuielile de judecată, pârâtul având posibilitatea să formuleze îndreptare eroare materială, iar prin nerespectarea limitelor de proprietate ale terenurilor, pârâtul a intrat în proprietatea reclamantului, ocupând suprafața de 133 mp, prin depășirea lățimii terenului său, astfel că lățimea terenului este de 14,90 m, însă acesta ocupă 17 m lățime.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ reclamantul H. Gr. V. l-a chemat în judecată pe pârâtul P. M. V., solicitând instanței de judecată ca prin sentința pe care o va pronunța să se constate nulitatea ( sau să se anuleze) numărul cadastral_ UAT Bălănești, sub care s-a intabulat dreptul de proprietate privind suprafața de 1.172 mp numitului P. V., pentru terenul situat în punctul „M.", aflat în intravilanul com. Bălănești, . a inserării în conținutul schiței-plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, realizată de P.F.A. P. V., a unor dimensiuni și coordonate incorecte, pentru acest teren, care nu respectă „Planul cadastral" ediția 1987 scara 1:2000 (planul cadastral L-34-107-D-d-1-l-4) avut în vedere de Comisia Locală de fond funciar Bălănești și de Comisia Județeană Gorj de fond funciar la eliberarea și emiterea titlului de proprietate nr._/26.10.1994 și a celorlalte acte funciare emise lui P. V.; să se constate nulitatea (sau anularea) schiței-plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, realizată incorect de P.F.A. P. V., la solicitarea pârâtului, pentru terenul acestuia din punctul „M.", . a stat la baza alocării numărului cadastral_, UAT Bălănești și a intabulării, cu dimensiuni și coordonate incorecte, a dreptului de proprietate privind terenul respectiv, pe numele pârâtului, prin nerespectarea dimensiunilor din planul cadastral L-34-107-D-d-1-1-4 ediția 1987 scara 1:2000 (lucrarea cadastrală fiind recepționată la O.C.P.I. Gorj sub numărul cadastral_/26.11.2010), să se stabilească linia de hotar (intravilan) dintre terenul proprietatea sa, situat în tarlaua 8 ., având 1.476 mp (cu respectarea acestei suprafețe, menționată în titlul său de proprietate, nr._/26.05.2005) și terenul proprietatea pârâtului P. V., ambele terenuri fiind situate în punctul „M.", intravilanul satului Bălănești. . dimensiunilor din planul cadastral L-34-107-D-d-1 -I-4, care a stat la baza emiterii actelor funciare ale pârâților, fără a se avea în vedere, la stabilirea liniei de hotar, pentru pârât, dimensiunile și coordonatele incorecte ale terenului acestuia, înscrise în schița-plan de amplasament și delimitare a bunului imobil realizată, eronat, de P.F.A. P. V., ca urmare a stabilirii liniei de hotar dintre terenurile părților, situate în punctul ..M."(„Vatra satului").
Totodată a solicitat obligarea pârâtului P. V. să-și ridice atât gardul, plecând de la stradă (DJ 665A), pe aliniamentul dintre cele două proprietăți și să-i lase liber terenul, pe partea estică a magazinului (construcției) aflat pe terenul proprietatea sa și, de asemenea să-și ridice și construcția pătul, care este lipit de magazinul proprietatea sa, intrând astfel în terenul proprietatea personală. în vederea amplasării lor în mod legal, obligându-l pe pârât să ridice orice alt bun material sau lucrare care se constată că îi afectează dreptul de proprietate asupra terenului și construcțiilor sale, iar în caz de refuz din partea pârâtului, de a efectua aceste operațiuni.
Ca atare, să se dispună autorizarea sa să realizeze lucrările pe cheltuiala pârâtului, ca efect al delimitării liniei de hotar și al admiterii celorlalte petite, să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie, o suprafață ocupată abuziv de aproximativ 130 mp (suprafața reală a ocupațiunii va rezulta după efectuarea expertizei topografice) din terenul proprietatea sa, situat în punctul ..M." (..Vatra satului"), intravilanul com. Bălănesti. . astfel ocupate de pârât fiind: V - restul proprietății sale, H. V., E - restul proprietății pârâtului, S - DJ 665A. N - rest proprietate reclamant (până în proprietatea moștenitorilor lui P. G.), cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că în temeiul legilor funciare, i s-a emis titlul de proprietate nr._/26.05.2005, împreună cu procesul-verbal de punere în posesie nr. 179/10.05.2005 (cu schița-anexă) și alte acte funciare premergătoare, cu mențiunea expresă că în toate actele funciare terenul proprietatea sa este vecin la est cu terenul lui P. V., tot terenul, având suprafața de 1,2864 ha, fiind de reținut faptul că în aceste acte funciare, se consemnează că este proprietarul și a următoarelor suprafețe, din tarlaua 8 parcela 345, intravilanul . de 756 mp. curți-construcții, tarlaua 8 .. Bălănesti, . se găsește o construcție tip „M. universal", actualmente proprietatea familiei sale, terenul fiind situat în punctul „M." („Vatra satului" Bălănești), că suprafața de 1.476 mp. arabil, aflat în tarlaua 8 ." („Vatra satului"), intravilanul satului Bălănesti, .: N - restul proprietății sale, S - suprafața de 756 mp proprietatea sa, menționată anterior, E - P. V., V - C. E., că vecinii suprafeței de 756 mp din tarlaua 8 . - restul proprietății sale (din tarlaua 8 . 665A, E - P. V., V - C. E..
S-a mai motivat că la rândul său pârâtul deține înscrisuri funciare, respectiv titlul de proprietate nr._/26.10.1994,procesul-verbal de punere în posesie cu nr. 153/08.02.1994, prin care se menționează că este proprietarul suprafeței totale de 1.172 mp, defalcată în tarlaua 8 .) și în tarlaua 8 ., . „M." („Vatra satului"), în intravilanul satului Bălănești, . tarlaua 8 . vecin (în actele funciare ale pârâtului) la vest: „Federal Coop" (magazin), în loc de H. V., deoarece, în anul 1994, reclamantul, nu obținuse titlu de proprietate (pe care l-a obținut pe data de 26.05.2005), iar magazinul universal nu-l achiziționase de la „Federal Coop".
La data de 12.11.2012 pârâtul a formulat întâmpinare arătând că este proprietarul unei suprafețe de teren de 1172 mp. situat în vatra satului Bălănesti, în tarlaua 8, parcelele 341,342,343,344 și se învecinează la N-P. Mihaija E-Cochina I., la S-DJ.665A, și la V-cu H. V. dobândind prin licitație și construcția magazin ce aparținea lui FEDERAL COOP TG-J..
Că, dreptul de proprietate pentru suprafața mai sus individualizată a fost consfințită în favoarea pârâtului ca urmare a aplicării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind astfel emis procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate nr._/26.10.1994, pe această suprafață de teren fiind edificată gospodăria pârâtului, unde construcțiile au o vechime de aproape 100 de ani, astfel că terenul a fost intabulat în cartea funciara, în baza întocmirii unei documentații necesare, în concordanță cu actele doveditoare a dreptului de proprietate.
Că, în aceste condiții reclamantul poate să-și valorifice dreptul pe care-1 invocă numai cu respectarea dispozițiilor art. 36 din L7/1996, urmând procedura rectificării înscrierilor în cartea funciară, că primele doua petite ale cererii principale vizează de fapt esența dreptului ce se poartă asupra imobilului ce face obiectul litigiului, așa încât mai întâi trebuie analizat și verificat dreptul de proprietate consfințit în favoarea fiecăreia dintre părți, precum și întinderea acestuia în raport de actele de proprietate și de actele ce au stat la baza emiterii acestor titluri de proprietate.
A mai arătat pârâtul că nu ocupă din terenul proprietatea reclamantului, o parte din magazinul fostului FEDERAL COOP, fiind construit și pe o mică porțiune din terenul acestuia, astfel gardul despărțitor dintre cele două proprietăți s-a oprit în zidul acestui magazin; că amplasamentul acestui gard despărțitor nu a fost modificat de el, acesta are o vechime de peste 50 de ani și este construit din scândură pe stâlpi de lemn și pe celelalte laturi terenul pârâtului este împrejmuit cu garduri vechi despărțitoare, că construcțiile (pătulul și pivnița) ce sunt învecinate cu terenul reclamantului, se afla pe terenul pârâtului și au o vechime considerabilă de peste 100 de ani, că aceste construcții nu au fost modificate, așa încât nu s-a realizat vreo extindere spre vest a proprietății pârâtului.
Instanța a disjuns primele două capete de cerere având ca obiect anularea documentației cadastrale și a dispus formarea unui nou dosar - cauză care a fost suspendată până la soluționarea cererilor având ca obiect acțiunea civilă în revendicare, grănițuire și obligație de a face.
Prin sentința civilă nr. 2913 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă în grănițuire, revendicare și obligație de a face, ulterior precizată formulată de reclamantul H. Gr. V., în contradictoriu cu pârâtul P. M. V..
S-a stabilit linia de hotar între terenul proprietatea reclamantului și pârâtului ca fiind linia despărțitoare dată de aliniamentul 1-2-3-4-5-6-7, conform raportului de expertiză întocmit de experții C. D., C. I., I. D. și schiței anexă atașată lămuririi solicitate de instanță cu privire la raportul de expertiză, depusă la data de 30.04.2014 ( fila nr. 277 din dosar), întocmită de aceiași experții, având o lungime totală de 76,31 m, în care: punctul 1 - este reprezentat de un stâlp de gard din țeavă reprezentând colțul de sud –vest al terenului proprietatea pârâtului, respectiv colțul de sud – vest al parcelei curți construcții nr. 344; punctul 2- se află la o distanță de 12,31 m față de punctul nr. 1 și la o distanță de 0,96 m față de punctul notat cu b (ce reprezintă colțul de nord – est al construcției P+1) și la distanță de 1,30 m față de punctul notat cu c ( reprezentat de colțul de sud – est al pătulului pârâtului); punctul 3- se află la o distanță de 13, 57 m față de punctul nr. 2 și la o distanță de 8,24 m de punctul notat cu d (reprezentat de colțul de nord – vest al pătulului pârâtului); punctul 4- ce se află la o distanță de 33,01 m față de punctul notat cu 3 și la o distanță de 16,75 m față de punctual notat cu e; punctul 5- se află la o distanță de 6,41 m față de punctul notat cu 4 și la distanță de 16,14 m față de punctul notat cu f; punctul 6 se află la distanță de 6,62 m față de punctul notat cu 5 și la distanță de 17,30 m față de punctual notat cu f; punctual nr. 7- se află la distanță de 4,39 m față de punctual notat cu 6 și la distanță de 16,30 m față de punctual notat cu j.
A fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 133 mp situat în intravilanul com. Bălănești, ., individualizat în raportul de expertiză întocmit de cei trei experți, după cum urmează: la N- rest proprietate reclamant; la E- teren pârât; la S- Dj 665 A; la V- rest proprietate reclamant.
A fost obligat pârâtul să ridice de pe terenul în suprafață de 133 mp următoarele construcții astfel cum au fost identificate în raport cât și în răspunsul la obiecțiuni, depus de cei trei experți: gardul de scândură, căminul cu racordul de apă, lacra din tablă situată în partea de Vest a proprietății pârâtului și parte din pătulul proprietatea pârâtului.
S-au compensat parțial cheltuielile de judecată.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1512 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 1/2 din onorariu experți și taxa judiciară de timbru calculată pentru cererea având ca obiect grănițuire ( suma de 1413 lei ) la care se adaugă taxele de timbru calculate pentru revendicare ( 91 lei) și obligație de a face ( 8 lei).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 26.05.2005, reclamantului H. Gr. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,2864ha, teren situat pe raza satului Bălănești din ., sens în care i s-a eliberat titlul de proprietate nr._. La baza eliberării acestuia a stat procesul verbal de punere în posesie nr. 1079/30.05.2005 și schița aferentă întocmită de persoanele care au realizat punerea în posesie din cadrul Comisiei locale de Aplicare a Legii nr. 18/1991 R.
Ca și suprafață în intravilan, a fost menționată suprafața de 1476 mp teren arabil situat în tarlaua 8, . 345 din aceeași . 756mp.
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar între terenul în suprafața de 1476 mp și terenul proprietatea pârâtului P. M. V. care se învecinează cu suprafața amintită.
S-a reținut că pârâtului P. V. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1172 mp( teren arabil și curți construcții) situată pe raza comunei Bălănești, suprafață situată în tarlaua 8 parcelele 341, 342, 343, 344, sens în care i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/26.10.1994 și că la eliberarea titlului de proprietate pe numele pârâtului a stat procesul verbal de punere în posesie nr. 153/08.02.1991 și schița aferentă (aflată la fila 32 dosar), schiță în care nu au fost trecute dimensiunile parcelelor astfel atribuite.
Că, litigiul dintre părți a fost generat de faptul că reclamantul nu a putut să intabuleze dreptul său de proprietate, dat fiind faptul că documentația cadastrală întocmită pentru intabularea dreptului de proprietate al pârâtului nu respectă actele sale de proprietate, respectiv TP nr._/26.10.1994,conform căruia terenul pârâtului este localizat în parcelele 341,342,343,344 din tarlaua 8, documentația cadastrală fiind localizată parțial și în parcelele 345 și 346 aparținând reclamantului conform TP nr. nr._/2005.
A mai motivat instanța că potrivit raportului de expertiză întocmit de C. D., Cingu I., I. D.( raport pe care instanța l-a avut în vedere întrucât a avut la bază părerea a trei experți), terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 2232 mp situat în tarlaua 8, parcelele 345 și 346 este individualizat după cum urmează: la nord rest proprietate reclamant pe dimensiunea de 18m, la est P. V. pe dimensiunea de 120m, la sud Dj.665A pe dimensiunea de 18m și la vest C. E. pe dimensiunea de 120m.
În ceea ce privește terenul pârâtului, același raport întocmit a identificat suprafața de 1172mp, suprafață pe care a individualizat-o după cum urmează: la nord P. M. pe dimensiunea de 16,30m, la est Cochine I. pe dimensiunea de 70,64m, la sud Dj.665A pe dimensiunea de14,90m, la vest P. M. V. pe dimensiunea de 76,31m.
A mai reținut instanța că potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de cei trei experți pârâtul ocupă din terenul reclamantului suprafața de 133 mp, suprafață care se găsește în actele de proprietate ale reclamantului, însă nu și în actele de proprietate ale pârâtului, respectiv în parcelele astfel cum au fost menționate în titlul de proprietate eliberat acestuia.
Întrucât în cauză s-a dovedit ocupațiunea terenului în suprafață de 133 mp individualizat după cum urmează: la nord rest proprietatea reclamant, la est teren aparținând pârâtului, la sud Dj.665A și la vest rest proprietate reclamant, văzând și dispozițiile art. 6 alin. 6 din NCC raportat la art. 563 NCC conform cărora proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, instanța a admis capătul de cerere în ceea ce privește acțiunea în revendicare, astfel cum a fost precizat ulterior de reclamant (având în vedere că prin acțiunea formulată acesta a solicitat 130mp, ulterior achiesând la concluziile raportului de expertiză care a identificat suprafața de 133mp).
Astfel a fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 133 mp situat în intravilanul com. Bălănești, ., individualizat în raportul de expertiză întocmit de cei trei experți, după cum urmează: la N- rest proprietate reclamant; la E- teren pârât; la S- Dj 665 A; la V- rest proprietate reclamant.
Potrivit art. 560 NCC „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Astfel la stabilirea liniei de hotar instanța a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de cei trei experți (raport ce a avut la bază actele depuse de părți și planul cadastral ediția 1985-1987, plan care conform răspunsului nr. 336/2010 al Primăriei Bălănești - fila nr. 192 din dosar,a stat la baza eliberării TP nr._/26.10.1994 ) și schița anexă atașată lămuririi solicitate de instanță cu privire la raportul de expertiză, depusă la data de 30.04.2014 ( fila nr. 277 din dosar).
Ca atare, instanța a stabilit linia de hotar între terenurile părților pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6-7 pe o lungime totală de 76,31 m din care punctul 1 - este reprezentat de un stâlp de gard din țeavă reprezentând colțul de sud –vest al terenului proprietatea pârâtului, respectiv colțul de sud – vest al parcelei curți construcții nr. 344; punctul 2- se află la o distanță de 12,31 m față de punctul nr. 1 și la o distanță de 0,96 m față de punctul notat cu b (ce reprezintă colțul de nord – est al construcției P+1) și la distanță de 1,30 m față de punctul notat cu c ( reprezentat de colțul de sud – est al pătulului pârâtului); punctul 3- se află la o distanță de 13, 57 m față de punctul nr. 2 și la o distanță de 8,24 m de punctul notat cu d (reprezentat de colțul de nord – vest al pătulului pârâtului); punctul 4- ce se află la o distanță de 33,01 m față de punctul notat cu 3 și la o distanță de 16,75 m față de punctual notat cu e; punctul 5- se află la o distanță de 6,41 m față de punctul notat cu 4 și la distanță de 16,14 m față de punctul notat cu f; punctul 6 se află la distanță de 6,62 m față de punctul notat cu 5 și la distanță de 17,30 m față de punctual notat cu f; punctual nr. 7- se află la distanță de 4,39 m față de punctual notat cu 6 și la distanță de 16,30 m față de punctual notat cu j.
Totodată instanța în temeiul art. 586 alin.2 C. pr.civ. a obligat pârâtul să ridice de pe terenul în suprafață de 133 mp următoarele construcții astfel cum au fost identificate în raport cât și în răspunsul la obiecțiuni, depus de cei trei experți: gardul de scândură, căminul cu racordul de apă, lacra din tablă situată în partea de Vest a proprietății pârâtului și parte din pătulul proprietatea pârâtului.
Astfel, instanța a avut în vedere faptul că pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 1172 mp arabil și curți construcții, neputându-se reține astfel buna credință a acestuia la ridicarea construcțiilor, pârâtul nedepunând la dosar nici un act din care să rezulte modul de deținere al suprafeței cu destinația curți construcții, anterior eliberării TP respectiv o autorizație de construcție.
În condițiile art. 453 alin.2 C. pr.civ. instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1512 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând 1/2 din onorariu experți și taxa judiciară de timbru calculată pentru cererea având ca obiect grănițuire ( suma de 1413 lei ) la care se adaugă taxele de timbru calculate pentru revendicare ( 91 lei) și obligație de a face ( 8 lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât P. M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că în mod greșit instanța de fond a admis cererea reclamantului, având în vedere faptul că aceasta deține titlu de proprietate pentru suprafața de 1476 mp în punctul ,,M.”, în tarlaua 8,. mp în tarlaua 8,. căruia a stat procesul verbal de punere în posesie și schița aferentă acestuia ,în care se regăsește lățimea terenului de 18 m și nu de 20,20 m, cum s-a reținut în raportul de expertiză.
În dezvoltarea acestui motiv s-a menționat că reclamantul trebuie să facă dovada dreptului de proprietate cu existența unui titlu de proprietate valabil și nu cu părerea unor experți, având în vedere că instanța a acordat preferabilitate concluziilor experților, care au precizat că lățimea de 20,20 m nu afectează proprietatea sa și apreciază că dacă magazinul ar fi fost lat de 30 m,experții i-ar fi atribuit tot terenul său,în ideea ca să încapă magazinul pe terenul reclamantului.
O altă critică vizează faptul că instanța nu a verificat actele de proprietate ale reclamantului, stabilind dacă acesta justifică interes sau nu pentru întreaga lățime de 20,20 m în promovarea acțiunii și consideră că reclamantul trebuia să parcurgă o altă cale, în situația în care apreciază că este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea stabilită în titlul său de proprietate.
În ceea ce privește stabilirea liniei de hotar, s-a susținut că trebuia să fie stabilită în funcție de cel mai vechi reper, respectiv picătura streșinii de la pătul, iar terenul reclamantului să fie identificat în funcție de titlul său de proprietate și schița aferentă procesului verbal de punere în posesie, din care rezultă lățimea de 18 m cu care a fost de acord la acea dată ,nefăcând dovada că a solicitat teren mai mult decât i s-a reconstituit.
Un ultim motiv de apel vizează greșita compensare a cheltuielilor de judecată de către instanța de fond, urmând a fi stabilite corect de către instanța de apel.
S-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de către intimatul reclamant, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că a făcut dovada dreptului de proprietate cu un titlu de proprietate necontestat, iar cei trei experți au avut același punct de vedere în raportul de expertiză și în răspunsul la obiecțiuni, răspunzând la obiectivele stabilite de instanță .
Tribunalul, analizând motivele de apel invocate de apelantul pârât, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente ;
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat să se constate nulitatea ( sau să se anuleze) numărul cadastral_ UAT Bălănești, sub care s-a intabulat dreptul de proprietate privind suprafața de 1.172 mp numitului P. V., pentru terenul situat în punctul „M.", aflat în intravilanul com. Bălănești, . a inserării în conținutul schiței-plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, realizată de P.F.A. P. V., a unor dimensiuni și coordonate incorecte, pentru acest teren, care nu respectă „Planul cadastral" ediția 1987 scara 1:2000 (planul cadastral L-34-107-D-d-1-l-4) avut în vedere de Comisia Locală de fond funciar Bălănești și de Comisia Județeană Gorj de fond funciar la eliberarea și emiterea titlului de proprietate nr._/26.10.1994 și a celorlalte acte funciare emise lui P. V.; să se constate nulitatea (sau anularea) schiței-plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, realizată incorect de P.F.A. P. V., la solicitarea pârâtului, pentru terenul acestuia din punctul „M.", . a stat la baza alocării numărului cadastral_, UAT Bălănești și a intabulării, cu dimensiuni și coordonate incorecte, a dreptului de proprietate privind terenul respectiv, pe numele pârâtului, prin nerespectarea dimensiunilor din planul cadastral L-34-107-D-d-1-1-4 ediția 1987 scara 1:2000 (lucrarea cadastrală fiind recepționată la O.C.P.I. Gorj sub numărul cadastral_/26.11.2010), să se stabilească linia de hotar (intravilan) dintre terenul proprietatea sa, situat în tarlaua 8 ., având 1.476 mp (cu respectarea acestei suprafețe, menționată în titlul său de proprietate, nr._/26.05.2005) și terenul proprietatea pârâtului P. V., ambele terenuri fiind situate în punctul „M.", intravilanul satului Bălănești. . dimensiunilor din planul cadastral L-34-107-D-d-1 -I-4, care a stat la baza emiterii actelor funciare ale pârâților, fără a se avea în vedere, la stabilirea liniei de hotar, pentru pârât, dimensiunile și coordonatele incorecte ale terenului acestuia, înscrise în schița-plan de amplasament și delimitare a bunului imobil realizată, eronat, de P.F.A. P. V., ca urmare a stabilirii liniei de hotar dintre terenurile părților, situate în punctul ..M."(„Vatra satului").
Instanța a disjuns primele două capete de cerere având ca obiect anularea documentației cadastrale și a dispus formarea unui nou dosar, cauză ce a fost suspendată până la soluționarea prezentei cauze.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, tribunalul contată că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,2864 ha, pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr._, la baza căruia a stat procesul verbal de punere în posesie nr. 1079 din 30.05.2005 și schița aferentă întocmită de persoanele care au realizat punerea în posesie din cadrul Comisiei locale de aplicare a Legii 18/91 republicată.
Totodată, ca și suprafață în intravilan, a fost menționată suprafața de 1476 mp teren arabil situat în tarlaua 8, . 345 din aceeași . 756 mp, iar prin prezenta acțiune reclamantul a solicitat stabilirea liniei de hotar între terenul în suprafață de 1476 mp și terenul proprietatea pârâtului.
Mai constată că pârâtului i s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 1172 mp, situat în tarlaua 8, parcelele 341, 342,343,344, sens în care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/26.10.1994, la baza căruia a stat procesul verbal de punere în posesie nr. 153/8.02.1991 și schița aferentă, în care nu au fost trecute dimensiunile parcelelor astfel atribuite.
Terenurile deținute de părți au fost identificate și individualizate de cei trei experți, care au întocmit raportul de expertiză, în raport de actele de proprietate deținute de părți și au concluzionat că pârâtul ocupă din terenul reclamantului suprafața de 133 mp, ce se regăsește numai în actele de proprietate ale reclamantului.
În răspunsul la obiecțiuni cei trei experți au precizat că în condițiile în care schița din procesul verbal de punere în posesie, anexă a titlului de proprietate eliberat pârâtului, în care nu sunt trecute dimensiuni, suprafețele au fost trecute din registrul cadastral, ediția 1987-1988 aferente parcelelor 341,342,343, și 344, lățimea de 17 m menționată în schița anexă întocmirii documentației cadastrale afectează terenul reclamantului situat în ..
Totodată s-a precizat că lățimea menționată în schița anexă pentru terenul pârâtului nu se circumscrie lățimii terenului deținut de acesta în . parcelei, afectând proprietatea reclamantului .
Cu ocazia dezbaterilor apărătorul pârâtului a învederat instanței că a formulat plângere penală împotriva experților și nu a solicitat completarea probatoriului, respectiv efectuarea unei noi expertize, având în vedere că și-a manifestat nemulțumirea față de cei trei experți.
Potrivit art. 560 NCPC ,,proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuieli ocazionate de aceasta”.
Astfel, instanța de fond la stabilirea liniei de hotar a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de cei trei experți, ce a avut la bază actele depuse de părți și planul cadastral, ediția 1985-1987, plan care a stat la baza eliberării titlului de proprietate nr._/26.10.1994 și schița anexă atașată lămuririi, solicitate de instanță cu privire la raportul de expertiză anexată la dosarul cauzei.
Totodată, cei trei experți au precizat că respectând lățimea reală a terenului curți- construcții din tarlaua 8, . planul parcelar au stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți în așa fel încât această linie să nu treacă prin construcția magazin și că actuala documentație cadastrală efectuată pentru pârât este total greșită, întrucât nu respectă planul parcelar.
Este adevărat că instanța de fond a compensat parțial cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul la plata sumei de 1512 lei, reprezentând ½ din onorariu experți și taxa judiciară de timbru, calculată pentru capătul de cerere privind grănițuirea, la care s-au adăugat taxele de timbru pentru revendicare și obligație de a face, cu respectarea dispozițiilor art. 453 alin. 2 c.pr.civ.
Potrivit art. 453 alin. 2 c.pr.civ. când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Nu este fondat motivul de apel prin care se critică acest capăt de cerere, întrucât instanța a compensat corect cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul la diferența de plată, având în vedere că se suportă de ambii proprietari cheltuielile în ceea ce privește grănițuirea proprietății .
În considerarea celor expuse, tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat, instanța de fond stabilind starea de fapt, în raport de susținerile și apărările părților, coroborând probele administrate cu dispozițiile legale aplicabile în materie.
Văzând și dispozițiile art. 480 și art. 453 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât P. M. V., domiciliat în comuna Bălănești, ., împotriva sentinței civile nr. 2913 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant H. GR. V., domiciliat în Târgu-J., .. 22, ., ..
Obligă apelantul pârât la 1250 lei cheltuieli de judecată în apel către intimatul reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 Septembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. N.U./Tehn. SL
Jud. fond A.M. R.
4ex/19 Septembrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 5/2014. Tribunalul GORJ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 826/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
