Fond funciar. Decizia nr. 385/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 385/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 4264/258/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.385/R
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: S. C.
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA și Prefectul jud.Harghita în calitate de președinte al COMISIEI JUDEȚENE PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETAE ASUPRA TERENURILOR, împotriva sentinței civile nr.3273 din data de 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimații ., C. L. DE RECONSTITUIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE SÂNSIMION, I. B., I. JOZSEFși B. E., având ca obiect fond funciar.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 09 aprilie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele
Prin sentința civilă nr.3273 din data de 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SÂNSIMION, VERESS L., și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA, și în consecință pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR HARGHITA și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA au fost obligate să emită titlul de proprietate foștilor proprietari B. E., M. (DARVAS) I., I. B. și I. J. titlu de proprietate, titlu care urmează să fie emis pe numele defunctei DRAVAS ZSUZSANNA, în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru terenul de 0,38 ha. situat în . tarlaua 7, cu ..
S-a respins cererea față de pârâta C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SÂNSIMION, ca rămasă fără obiect.
S-a respins cererea având ca obiect acordarea daunelor cominatorii, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3171/31.05.2005 de către BNP S. Jolan (filele 2-3) numitul DARVAS ADALBERT s-a obligat să îi vândă reclamantei terenul de 0,38 ha situat în . tarlaua 7, cu . conform fișei de punere în posesie eliberată de comisia locală Sânsimion, teren dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate.
Prețul terenului a fost achitat integral anterior semnării și autentificării actului, predarea efectivă a terenului în stăpânirea de fapt a reclamantei având loc la data semnării promisiunii de vânzare-cumpărare.
Promitentul vânzător s-a obligat să se prezinte în fața notarului public pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare după înscrierea terenului în CF.
Întrucât acest teren face obiectul legilor fondului funciar, fiind trecut pe anexa întocmită de pârâta C. locală (fila 85), pentru înscrierea în CF este necesară eliberarea titlului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005 eliberarea acestui titlu realizându-se de C. județeană și de OCPI, după primirea de la C. locală a documentației care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
Față de faptul că pentru terenul ce face obiectul acțiunii, pârâta C. L. a înaintat documentația către OCPI la data de 03.11.2011 (fila 48), instanța de fond a reținut că cererea de obligare a pârâtei C. locală la îndeplinirea acestei obligații a rămas fără obiect, luând în considerare și faptul că prin expertiza topografică s-a considerat că documentele întocmite de C. L. sunt suficiente pentru emiterea titlului de proprietate.
Prin întâmpinările depuse la dosar, atât pârâta C. județeană, cât și pârâta OCPI au arătat că eliberarea titlului de proprietate nu este posibilă din cauza faptului că art. 46 din HG nr. 890/2005 nu permite eliberarea unui titlu de proprietate parțial.
Prima instanță opinează că acest text de lege, nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate, ci prevede ca regulă generală că se emite un singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață, ceea ce nu înseamnă că nu se poate deroga de la această regulă în împrejurări justificate. Chiar acest articol prevede o excepție de la această regulă, pentru situația în care persoanei îndreptățite i s-a eliberat mai întâi un titlu în temeiul Legii nr. 18/1991, iar ulterior trebuie să i se elibereze încă un titlu în temeiul Legii nr. 1/2000 și nu precizează că numai în această situație se poate deroga de la regula generală.
S-a reținut că pârâtele invocă propria culpă, întrucât chiar dacă este adevărat că pârâta C. L. nu și-a îndeplinit obligația de a întocmi planurile parcelare pentru întreg teritoriul localității, însă în expertiza topo întocmită în cauză se arată că această situație se datorează solicitării ANCPI, care solicită întocmirea planurilor parcelare în format digital, ceea ce pentru Comisiile Locale constituie o muncă foarte voluminoasă și care necesită mai mulți specialiști.
Astfel, textul art. 46 din H.G. nr. 890/2005 care este o normă de interpretare, adăuga condiții noi, neprevăzute de lege, deși norma este emisă în baza și în vederea executării legii, legea neprevăzând emiterea unui singur titlu de proprietate pentru întreaga suprafață.
În mod evident, legea nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate, din moment ce acceptă explicit acest lucru în situația în care persoanei îndreptățite i s-a eliberat mai întâi un titlu în temeiul Legii nr. 18/1991 iar ulterior trebuie să i se elibereze încă un titlu de proprietate.
Or, situația din prezenta speță constituie o împrejurare care justifică emiterea unui titlu de proprietate parțial, pentru că încă nu poate fi emis un titlu de proprietate care să cuprindă toate terenurile la care antecesoarea pârâtului era îndreptățită, dat fiind că nu s-au finalizat planurile parcelare, iar reclamanta, care a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare în anul 2005, nu poate fi obligată să stea în expectativă până la emiterea titlului, neexistând nici o certitudine asupra datei finalizării lucrărilor și a emiterii titlurilor.
Instanța de fond mai consideră că sunt întrunite și condițiile art. 974 din Codul Civil vechi care reglementează acțiunea oblică, întrucât pârâții nu a luat nicio măsură pentru a se ajunge la eliberarea titlului, iar reclamanta are un interes serios și legitim pentru a acționa, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei C. Județeană la plata de daune cominatorii în cazul neexecutării acestei obligații, instanța de fond a reținut că această pârâtă nu poate emite titlul până ce pârâta OCPI nu completează și nu semnează titlul de proprietate pentru terenul indicat în acțiunea introductivă,
Pentru aceste considerente instanța de fond a admis în parte cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita și C. JUDEȚEANĂ HARGHITA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate.
În motivare, recurenta OCPI arată că Sentința Civilă nr.3273 din data de 11.10.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ /2012 este lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea greșită a legii și cuprinde motive contradictorii.
Astfel, numitul DARVAS ADALBERT, promitentul vânzător, este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte terenuri. Suprafața totală validată de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita pe Anexa 3 la poziția 179 este de 1,74 Ha. Astfel, terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, de 0,38 ha. situat în . . din tarlaua 7 reprezintă numai o parte din suprafața totală validată.
Judecătoria Miercurea C., fără nici un temei legal și printr-o interpretare inedită transformă interdicția de eliberare a unor titluri de proprietate parțiale prevăzută de art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005, într-o posibilitate de eliberare a titlului de proprietate parțial, în scopul satisfacerii intereselor promitentului cumpărător, numai pentru terenul care face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, de 0,38 Ha situat în . ./19 din tarlaua 7. Textul de lege menționat, se referă la aceea situație, în care persoanele în cauză au deja un titlu în - condiție neîndeplinită în cazul în speță - și se impune emiterea unui titlu de proprietate suplimentar dacă persoanele sunt îndreptățite și la alte suprafețe conform prevederilor acestei legi.
Mai menționează că C. L. Sânsimion a transmis o documentație incompletă, în vederea emiterii titlului de proprietate parțial pentru terenul în litigiu, potrivit Adresei nr. 3334/09.11.2011 înregistrată la O. de C. și Publicitate Imobiliară cu nr. 9461 din 09.11.2011.
După verificările efectuate de către O. de C. și Publicitate Imobiliară, C. L. Sânsimion a fost informată prin adresa nr. 9461 din 09.11.2011.că potrivit art. 36, alin. 1, din HG 890/2005 că, titlurile de proprietate pentru cetățenii în viață se emit persoanelor îndreptățite (soț, soție), iar pentru moștenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce aparțin autorului lor, în care se nominalizează toți solicitanții îndreptățiți.
Menționează că a solicitat Comisiei Locale Sânsimion să completeze procesele-verbale de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană Harghita. Totodată s-a solicitat ca Procesele-verbale de punere în posesie să fie însoțite de planuri parcelare întocmite conform prevederilor art. 1 sau a art. 2, din Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011 privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, cu modificările și completările ulterioare aduse de Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 881/15.07.2011.
Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011, a fost emis în baza dispozițiilor art. 27 alin. (2) și alin. (4 ind.1) din Legea fondului funciar nr. 18 din 1991, republicată cu modificările și completările ulterioare și dispozițiilor art. 14, art. 34 alin. (1) și alin. (2), art. 36 alin. (1) din H.G nr. 890 /2005 cu modificările și completările ulterioare.
O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita va completa și semna titlul de proprietate după ce C. L. Sânsimion se va conforma solicitării din adresa OCPI Harghita nr. 9461 din 09.11.2011. respectiv va completa procesul-verbal de punere în posesie pentru întreaga suprafață validată de către C. Județeană Harghita și va comunica documentația completată cu toate documentele prevăzute la art. 36 alin.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. Nr. 890 din 2005.
În momentul îndeplinirii acestor obligații, O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita nu refuză completarea și semnarea titlului de proprietate.
O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita completează și semnează titluri de proprietate pe baza documentațiilor prevăzute la art. 36 alin.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. Nr. 890 din 2005.
Mai precizează că, în lipsa unor documente pe care trebuie să le conțină documentația înaintate de comisiile locale conform reglementărilor în vigoare, O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita solicită în vederea redactării titlurilor de proprietate, completarea documentațiilor cu documentele care lipsesc. Redactarea titlurilor a proprietate în baza unor documentații incomplete sau a unor documente întocmite eronat poate afecta interesele persoanelor care beneficiază de legile fondului funciar.
Din jurisprudența creată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza P. împotriva României (cererea nr. 7.234 03, Hotărârea din 21 decembrie 2006), se poate reține că hotărârile de validare emise de către comisiile de fond funciar, confirmate printr-o hotărâre judecătorească, reprezintă o creanță împotriva statului român, care ar putea fi considerată drept valoare patrimonială ce necesită protecția art. 1 al Protocolului adițional nr. 1 la Convenție.
Concluzia la care ajuns instanța de fond în această speță, că eliberarea unui titlu de proprietate doar pentru o parte din terenurile la care DARVAS ADALBERT este îndreptățit este impusă de neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor ce revin autorităților, în speță a pârâtei C. locală, de a-și îndeplini obligația legală de a întocmi planurile parcelare, nu poate să constituie un argument prin care această pârâtă să fie scutită de îndeplinirea obligațiilor legale pe care le are de îndeplinit în baza legilor fondului funciar.
Împrejurarea că nu s-au întocmit planurile parcelare pentru întreaga localitate nu poate constitui o justificare pentru autoritatea publică pentru tergiversare și pentru neemiterea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață într-un termen rezonabil.
Dreptul la soluționarea în termen rezonabil reprezintă o garanție pentru soluționarea echitabilă atât în procedura prealabilă, administrativă de soluționare a cererii de reconstituire cât și în procedura în fața instanțelor judecătorești, fiind statuat ca atare în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din modul în care C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Sânsimion a înțeles să soluționeze cererea de reconstituire, rezultă că nu a avut în vedere un asemenea termen.
În mod paradoxal și contradictoriu, după ce instanța de fiind constată pasivitatea Comisiei Locale Sânsimion și împrejurarea că nu s-au întocmit planurile parcelare pentru toate imobilele care făceau obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, conform obligațiilor legale ce revin acestei autorități publice, obligă numai C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Harghita și O. de C. și Publicitate Imobiliară Harghita să emită titlul de proprietate, cu încălcarea dispozițiilor legale, numai pentru imobilul teren achiziționat la data de 31.05.2005 la Biroul Notarului Public S. JOLAN, prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub numărul 3171/31.05.2005.
Judecătoria reține în mod eronat că ANCPI solicită întocmirea planurilor parcelare în format digital ceea ce pentru Comisiile locale constituie o muncă foarte voluminoasă și care necesită mai mulți specialiști. Ordinul Directorului General al ANCPI nr. 621/06.04.2011 privind scrierea titlurilor de proprietate de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, modificat și completat ulterior prin Ordinul Directorului General a ANCPI nr. 881/15.07.2011 prevede la articolul 1 că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară vor scrie titlurile de proprietate numai dacă sunt însoțite de planuri parcelare în format analogic sau digital. Prin această prevedere nu se adaugă nimic nou la conținutul documentației doar se stabilește forma în care pot fi predate planurile parcelare oficiilor teritoriale adică pe hârtie sau digital.
Instanța constată că situația din prezenta speță constituie o împrejurare care justifică emiterea unui titlu de proprietate parțial, pentru că încă nu poate fi emis un titlu de proprietate care să cuprindă toate terenurile la care pârâta este îndreptățită pentru că nu s-au finalizat planurile parcelare, iar reclamanta, care a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare în anul 2005, nu poate fi obligată să stea în expectativă până la emiterea titlului, neexistând nici o certitudine asupra datei finalizării lucrărilor și a emiterii titlurilor.
Preocupată de interesul promitentului cumpărător instanța prin sentința pronunțată încalcă interesul promitentului vânzător de realizare efectivă și integrală a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață validată fără să constate că datorită pasivități Comisiei Locale Sânsimion acesta din urmă se află în expectativă nejustificat de mai bine de 21 de ani de la validarea dreptului de proprietate.
Acțiunea împotriva Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Harghita este introdusă prematur în situația în care nu s-a putut face dovada unui refuz de redactare și semnare a titlului de proprietate după înaintarea documentației da către comisia locală, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor întocmite corect pentru întreaga suprafață validată.
În drept, a invocat art. 299-316 C.Pr. Civ.art. 36, alin. 1 și art. 46 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890 din 2005.
C. JUDEȚEANĂ HARGHITA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR prin recursul formulat a arătat că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală în ce privește obligarea Comisiei Județene la emiterea unui titlu de proprietate parțial atâta vreme cât nu există cadru legal pentru emiterea unui asemenea titlu, iar reglementările legale, în speță art. 46 din H.G. nr. 890/2005 interzic, în mod expres, acest fapt.
Promitentul vânzător nu are eliberat niciun titlu de proprietate în baza Legea nr.18/1991 pentru întreaga suprafață validată existând proces verbal de punere în posesie și plan de parcelare întocmit pentru zona respectivă conform prevederilor Ordinului nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentaților cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, doar pentru suprafața de 0,38 ha., ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Recurentul arată că afirmațiile instanței referitoare la faptul că legea nu interzice eliberarea către aceeași persoană a mai multor titluri de proprietate sunt nefondate, reglementarea actuală nepermițând eliberarea unui titlu de proprietate dacă acesta nu a fost eliberat până la apariția HG nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, iar persoanei în cauză i s-a validat o suprafață mai mare decât cea pentru care a fost întocmită fișă de punere în posesie și plan parcelar și ulterior eliberarea mai multor titluri de proprietate pentru diferență, în acest sens existând și prev. art. 7 din L. 1/2000.
Cu privire la afirmația primei instanțe referitoare la neîntocmirea planurilor parcelare de către C. L. Sânsimion, recurentul arată că sunt total neîntemeiate și nu constituie decât o justificare și un precedent pentru toate comisiile locale de a nu-și îndeplini această atribuție exclusivă conform prevederilor art. 5 lit. f din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată că în conformitate cu prev. art. 36 alin 1 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană emite titluri de proprietate doar pe baza documentelor înaintate de comisiile locale.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, C. Județeană emite titlurile de proprietate doar „pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie schițele terenurilor”
Ori, în lipsa acestor planuri parcelare care se întocmesc de către comisiile locale, emiterea oricărui titlu de proprietate este nelegală instanța de judecată, prin cele dispuse creând un precedent periculos în emiterea unor astfel de titluri, la rândul lor nelegale.
Prin urmare, având în vedere prevederile legale arătate consideră că Sentința civilă nr.3273/11.10.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. este netemeinică si nelegală în ce privește obligarea Comisiei Județene la emiterea unui titlu de proprietate parțial atâta vreme cât nu există cadru legal pentru emiterea unui asemenea titlu, reglementările legale interzic, în mod expres, acest fapt.
În drept, a invocat dispozițiile art. 299- 304 pct. 9 C.proc. civ. Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. .890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța constată că recursurile au fost formulate în termen și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art.42 din Legea nr.1/2000, modificată, art.15 lit.r și art.16 ind.1 din Legea nr.146/1997, modificată, respectiv art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Analizând recursurile declarate de recurenți în raport de motivele de recurs prezentate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
După promovarea recursului, la articolul 13, după alineatul (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 a fost introdus, conform art. 9^2 Legea nr. 219 din 19 noiembrie 2012, un nou alineat, alineatul (4), care a statuat că pentru fiecare poziție dintr-o anexă pot fi emise mai multe titluri de proprietate, cu condiția ca suprafețele înscrise în aceste titluri să nu depășească suprafața totală validată în anexă.
La data de 28 Februarie 2013, a fost emis Titlul de proprietate nr._/2013 pentru suprafața de 3.800 mp, amplasată în tarlaua nr.7 ./19, pe numele lui DARVAS B., J. M. și DARVAS I..
Pentru considerentele sus expuse, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă Tribunalul urmează să respingă recursurile ca nefondate.
Având în vedere că recurenții nu se află în culpă procesuală conform art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, întrucât modificările legislative au intervenit ulterior promovării cererilor de recurs, instanța va respinge cererea intimatei de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții C. JUDEȚEANĂ HARGHITA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ HARGHITA, cu sediul în mun.Miercurea C., Piața Libertății, nr.5, jud.Harghita, împotriva Sentinței civile nr.3273/11.10.2012 a Judecătoriei Miercurea C..
Respinge cererea intimatei . de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 aprilie 2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. E. S. C. M. I.
Grefier
L. B.
Red.: SZ.E.
Primit: 15.05.2013
Tehnored./id/15.05.2013
Dact: 2 ex. /B.L.
Judecător fond: A. P. L.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 4071/2013.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 218/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
