Pretenţii. Decizia nr. 457/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 98/258/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 457/R
Ședința publică din data de 08 mai 2013
Completul compus din:
Judecător: Steluța E. U. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: B. R. J.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul S. V., împotriva sentinței civile nr.450 din 01.02.2013, pronunțată de Judecătoria M. C., în contradictoriu cu intimații G. S. și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei se prezintă intimatul Grancsa Szilvestru, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată lipsa taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că cererea de recurs nu este motivat în fapt și în drept.
Se constată că recurentul nu are calitate procesuală activă întrucât la instanța de fond nu a fost parte în proces.
Intimatul, întrebat fiind de instanță, cu privire la aspectele invocate arată că nu are nicio părere.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Sub nr._ din 09.01.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei M. C. acțiunea formulată de reclamantul G. S., deținut în Penitenciarul A., în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA M. C., prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.000 lei reprezentând contravaloarea serviciilor pe care el le-a prestat în beneficiul pârâtei din anul 2009 până în 2012.
Prin sentința civilă nr.450 din 01.02.2013, pronunțată de Judecătoria M. C., s-a dispus admiterea excepției nulității cererii și declararea ca nulă a cererii, pentru lipsa semnăturii reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a reținut că reclamantul a declarat că nu el este autorul cererii deduse judecății, deci cererea introductivă de instanță nu poate fi atribuită în mod obiectiv niciunei persoane.
Împotriva sentinței a declarat recurs numitul S. V., deținut în Penitenciarul M. C.. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria M. C. la data de 14.03.2013.
Tribunalul, analizând recursul, cu întâietate în ceea ce privește aspectele procedurale ale acestuia, se va pronunța asupra excepției netimbrării recursului, invocată de instanță din oficiu. Tribunalul constată că recursul nu este timbrat conform Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Astfel, Tribunalul reține că recurentul, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de câte 0,3 lei, acesta nu s-a conformat dispoziției instanței și nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, în absența cărora cererea lui de recurs nu poate fi analizată de instanță. De asemenea, se constată că nu a formulat nici cerere de ajutor public judiciar, conform O.U.G. nr.51/2008.
În drept, conform art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, „Se timbrează cu 4 lei cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:-hotărârile de anulare a cererii, ca netimbrată sau nesemnată”.
Neîndeplinirea obligației de plată atrage sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, astfel cum prevede art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
De asemenea, recurentul trebuia să achite timbru judiciar în cuantum de câte 0,3 lei, având în vedere dispozițiile art.3 alin.3 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin urmare, față de considerentele și dispozițiile legale arătate, instanța va anula recursul ca netimbrat.
În plus, Tribunalul constată că recurentul nu are calitate procesuală activă în cauză întrucât nu a figurat ca parte la judecata în fața primei instanțe, astfel că nu putea să formuleze nici calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de această instanță. De asemenea, recursul nu este motivat, iar potrivit art.306 alin.1 Cod procedură civilă „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal (…) ”. Astfel, chiar dacă ar fi fost achitată taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, sancțiunea care intervenea în cazul prezentului recurs era tot nulitatea. Instanța s-a pronunțat însă mai întâi asupra timbrajului, acest aspect având prioritate față de alte aspecte.
Tribunalul constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul S. V., fiul lui A. și I., născut la data de 01.06.1971, deținut în Spitalul Penitenciar Rahova, împotriva sentinței civile nr.450 din 01.01.2013, pronunțată de Judecătoria M. C., în contradictoriu cu intimații G. S., fiul lui N. și E., născut la 12.12.1973, deținut în Penitenciarul M. C., și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013.
Președinte Judecător Judecător
Steluța E. U. Banyai E. B. R. J.
Grefier
M. E.
Red:SEU./23.05.2013
P./tehn.24.05.2013 Judecător de fond: G. A. S.
2 ex/id/27.05.2013/ME
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2417/2013. Tribunalul HARGHITA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 4071/2013.... → |
|---|
