Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 809/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 809/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 1053/268/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 809/R
Ședința publică de la 2 Octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: B.-R. J. - Președinte
Judecător: Steluța-E. U.
Judecător: B. E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta K. E. împotriva sentinței civile nr. 687 din data de 08 martie 2013 a Judecătoriei O.-S., în contradictoriu cu intimații K. I. și F. I., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._ din 10.04.2012. s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei O.-S. acțiunea civilă formulată de reclamanta K. E. în contradictoriu cu pârâții K. I. și F. JULIANNA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună:
- desfacerea căsătoriei lor încheiată la data de 22.04.1992 în fața delegatului de stare civilă al Primăriei municipiului O. S., din vina exclusivă a reclamantului-pârât reconvențional K. I.;
- reluarea numelui purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de K. a pârâtei K. E.;
- exercitarea autorității părintești în privința minorului K. I., născut la data de 8 august 1999, în comun de ambii părinți;
- stabilirea locuinței minorului K. I. la mama acestuia;
- obligarea reclamantului K. I. să contribuie la cheltuielile de creștere, educare, învățătură a minorului K. I. în suma lunară de 325 lei iar în privința pârâtei această contribuție în natură, de la data pronunțării sentinței și până la majorat;
- să constate că în timpul căsătoriei, soții K. au dobândit drept de proprietate asupra imobilului situat în mun.O. S., ., ., înscris în Cf.nr._-c-C1-U2 a mun. O. S., nr.top 1240/2/1/3/XIV/S, 1240/3/2/2/XIV/S, 1240/4/1/2/XIV/S, în cota de 1/1 parte, 43/948 parte cote părți comune, 13/288 cota parte din teren, compus din 2 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu, S.A.S. și un buc. balcon, cu contribuții egale de 1/2 – 1/2 parte, de la pârâta F. Juliana;
- perfectarea antecontractului încheiat între părți în sensul că sentința să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare;
- întabularea dreptului de proprietate în Cf în favoarea dobânditorilor soți cu titlu de cumpărare în cote egale de 1/2 – 1/2 parte;
- partajarea acestui bun imobil în sensul atribuirii în natură a imobilului pe seama pârâtei-reclamantă-reconvențională K. E. și este de acord să plătească sultă pe seama reclamantului-pârât-reconvențional K. I.;
- întabularea dreptului de proprietate pe numele pârâtei-reclamantă-reconvențională K. E. cu titlu de partaj.
Prin sentința civilă nr. 687/08.03.2013. pronunțată de Judecătoria O.-S., s-a dispus admiterea în partea acțiunea reclamantei K. E. împotriva pârâților K. I., și F. JULIANNA și în consecință:
A constatat că în timpul căsătoriei soții au dobândit drept de proprietate asupra imobilului situat în O. S., ./14, județul Harghita, înscris în c.f. nr._-c-C1-U2 a mun. O. S., nr. top 1240/2/1/3/XIV/S, 1240/3/2/2/XIV/S, 1240/4/1/2/XIV/S în cota de 1/1 parte, 43/948 parte cote părți comune, 13/288 cota parte din teren, compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, sas și un balcon, în contribuții egale de ½-1/2 parte de la pârâta F. Julianna.
A dispus perfectarea antecontractului încheiat între părți urmând ca prezenta sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A constat că apartamentul situat în O. S., ./14, județul Harghita are o valoare de 102.100 lei și reclamanta K. E. și pârâtul K. I. au avut o contribuție câte ½ parte la dobândirea imobilului.
Instanța de fond a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele reclamantei K. E. și al pârâtului K. I. cu titlu de cumpărare în cote egale.
A atribuit în natură imobilul situat în O. S., ./14, județul Harghita reclamantei.
A dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele reclamantei K. E. cu titlu de partaj.
Instanța a mai constat că sistemul de încălzire are o valoare de 2920 lei și la dobândirea sistemului de încălzire reclamanta a avut o contribuție de 70%.
Instanța de fond a obligat reclamanta să plătească sultă în cuantum de 49.006 lei pârâtului, în termen de o lună de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței și a obligat pârâtul să achite reclamantei suma 1495,45 lei de cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a compensat și a sistat restul cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, părțile s-au căsătorit la data de 29.04.1992 în fața delegatului de stare civilă al Primăriei municipiului O.-S. și căsătoria lor a fost desfăcută prin sentința civilă nr.1129 din 13.02.2012 al Judecătoriei O.-S. pronunțată în dosarul_ . Împotriva sentinței pârâta K. E. a formulat apel și prin decizia 102 din 16.10.2012 al Tribunalului Harghita apelul a fost admis și sentința mai înainte amintită a fost modificată sub aspectul cheltuielilor de judecată. Împotriva deciziei nu s-a formulat recurs.
În timpul căsătoriei între soții K. în calitate de beneficiari-cumpărători și pârâta F. Juliana, în calitate de promitentă vânzătoare s-a încheiat antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3726 din 14.05.1996 de BNP L. A., având ca obiect apartamentul situat în O.-S. ./14.
Prețul în cuantum de 24.000.000 lei vechi a fost achitată la data semnării contractului.
Părțile s-au înțeles că după întabularea dreptului de proprietate a vânzătoarei să se procedeze la perfectarea antecontractului. La data de 10.04.1997 s-a întabulat dreptul de proprietate al pârâtei F. Julianna, asupra apartamentului litigios.
Convenția părților reprezintă legea lor și cumpărătorii soții K. au achitat integral prețul imobilului, iar pe baza principiului consensualismului, pârâta F. Julianna trebuia să respecte obligația corelativă de a perfecta antecontractul.
Apartamentul este situat în O.-S. ./14 și este înscris în cartea funciară nr.1673 C1-U2 O.-S. cu nr. top 1240/2/1/3/XIV/S, 1240/3/2/2/XIV/S, 1240/4/1/2/XIV/S și este compus din 2 camere, bucătărie, cămară, baie, antreu S. și 1 balcon.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuată în cauză de ing. B. Ladislau, valoarea de circulație a imobilului este de 102.000 lei, valoare necontestată de către părți.
Părțile sunt de acord că au avut o contribuție de câte ½ parte la dobândirea apartamentului.
Reclamanta susține că a avut o contribuție exclusivă la dobândirea sistemului de încălzire, compus din cazan + cheltuieli de montaj.
Valoarea sistemului de încălzire este de 2920 lei potrivit completării raportului de expertiză efectuat și acceptat de către părți.
Din lista de materiale necesare montării sistemului de încălzire și copia ordinelor de plată rezultă că reclamanta a achitat singură contravaloarea acestora.
În aceste condiții instanța a reținut că reclamanta a avut o contribuție de 70% la dobândirea sistemului de încălzire.
Părțile au fost de acord ca apartamentul să fie atribuit reclamantei, la domiciliul căreia a fost stabilit și locuința minorului K. I., rezultat din căsătorie.
Starea de indiviziune profită tuturor și astfel fiecare coindivizar va suporta cheltuielile de judecată proporțional, cu cota care îi revine din bunurile supuse împărțelii.
Reclamanta a achitat singură taxa de timbru în cuantum de 2579 lei și timbru judiciar în cuantum de 5,30 lei urmând ca pârâtul să suporte jumătate din valoarea acesteia.
Capătul de cerere privind constatarea unei contribuții exclusive la dobândirea sistemului de încălzire de către reclamantă, a fost admisă în parte, urmând ca pârâtul să suporte contravaloarea taxei de timbru și taxa judiciară aferentă acestui capăt de cerere.
Instanța a sistat și a compensat restul cheltuielilor de judecată.
Pentru cele de mai sus și în baza art. 30 și 46 din Legea 4/1953 și art. 274 – 276 și art. 673 indice 1 și următoarele Cod procedură civilă instanța a admis în parte acțiunea reclamantei K. E. împotriva pârâților K. I. și F. Julianna și în consecință a constatat că în timpul căsătoriei soții au dobândit drept de proprietate asupra imobilului situat în O.-S., ./14, județul Harghita, înscris în c.f. nr._-c-C1-U2 a mun. O.-S., nr. top 1240/2/1/3/XIV/S, 1240/3/2/2/XIV/S, 1240/4/1/2/XIV/S în cota de 1/1 parte, 43/948 parte cote părți comune, 13/288 cota parte din teren, compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, sas și un balcon, în contribuții egale de 1/2-1/2 parte de la pârâta F. Julianna.
Instanța de fond a dispus perfectarea antecontractului încheiat între părți în sensul că sentința să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Instanța de fond a constatat că apartamentul situat în O.-S., ./14, județul Harghita are o valoare de 102.100 lei și reclamanta K. E. și pârâtul K. I. au avut o contribuție câte ½ parte la dobândirea imobilului. A dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele reclamantei K. E. și al pârâtului K. I. cu titlu de cumpărare în cote egale și a atribuit în natură imobilul situat în O.-S., ./14, județul Harghita reclamantei.
Instanța de fond a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe numele reclamantei K. E. cu titlu de partaj, a constatat că la sistemul de încălzire are o valoare de 2920 lei și că la dobândirea sistemului de încălzire reclamanta a avut o contribuție de 70%. A obligat reclamanta să plătească sultă în cuantum de 49.006 lei pârâtului, în termen de o lună de la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței. Instanța de fond a obligat pârâtul să achite reclamantei suma 1495,45 lei de cu titlu de cheltuieli de judecată.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs K. E..
Recurenta solicită modificarea sentinței atacate, constatarea că sistemul de încălzire are o valoare de 4.416 lei, constarea ca recurenta-reclamantă are o contribuție de 100% la dobândirea acestui sistem și obligarea reclamantei la plata sultei în cuantum de 46.634 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În cadrul motivelor, recurenta arată că instanța de fond a admis în parte acțiunea de partaj judiciar și pe cale de consecință a procedat la partajul bunului imobil achiziționat în timpul căsătoriei. Precizează că așa cum rezultă din probele administrate în cauză, în apartamentul supus partajului există un sistem de încălzire, aceasta împrejurare necontestată de niciuna dintre părți.
Recurenta critică sentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, motivele de recurs fiind prev. la art. 304 pct. 7 si 9 Cod de procedură civilă.
Consideră că instanța de fond în considerentele hotărârii a constatat că valoarea sistemului de încălzire, potrivit completării raportului de expertiză este 2.920 lei și aceasta constatare a instanței de fond este greșită, întrucât din completarea raportului de expertiză rezultă că valoarea sistemului de încălzire este 4.416 lei. Menționează că instanța de fond a constatat că recurenta singură a achitat în întregime c/v acestui sistem, intimatul neavând nicio contribuție în aceasta privință. Cu toate acestea instanța stabilește o contribuție de 70 % a recurentei la dobândirea acestui sistem de încălzire.
Apreciază că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii, străine de natura cauzei, motiv pentru care solicită admiterea recursul formulat și modificarea sentinței, cu cheltuieli de judecată.
Recurenta întemeiază susținerile pe art. 304 pct. 7, 9, 312 alin. 3 C.pr.civ. vechi.
III. Intimatul nu a depus întâmpinare și nu a arătat excepții sau alte mijloace de apărare.
IV. Analizând recursul în limita motivelor invocate, Tribunalul constată că sentința nu conține motive contradictorii în sensul reclamat de recurentă. Astfel, Judecătoria, reținând că recurenta a suportat singură contravaloarea sistemului de încălzire, a reținut și că intimatul a confecționat, tot singur, uși pentru locuința comună și diverse piese de mobilier și a concluzionat că, în considerarea acestei din urmă împrejurări, intimatului i se cuvine o cotă de 30% din sistemul de încălzire.
D. urmare, acest motiv de recurs este nefondat.
V. Deși Tribunalul constată, în acord cu recurenta, că sistemul de încălzire a fost evaluat, în întregul său, la suma de 4416 lei, pretențiile acesteia sunt nefondate. Astfel, aplicând modalitatea de calcul a valorii masei partajabile, utilizată de Judecătorie și necontestată de părți, din valoarea imobilului se scade valoarea sistemului de încălzire, pentru care părțile au o contribuție diferită (70% și 30%). În final, recurenta, căreia i s-a atribuit imobilul în natură, plătește o sultă compusă din jumătate din valoarea imobilului rezultată în urma scăderii valorii sistemului de încălzire, pentru că părților li s-a reținut o contribuție egală la dobândirea imobilului, și din 30% din valoarea sistemului de încălzire, care, prin atribuirea imobilului, îi revine, implicit, tot reclamantei. Admițând că valoarea imobilului este de 102.100 lei, iar cea a sistemului de încălzire de 4416 lei, rezultă că sulta ar fi trebuit să fie de_ lei, adică mai mult, și în niciun caz mai puțin de cât a stabilit Judecătoria (_ lei).
În această situație, ar fi împotriva interesului recurentei să fie luată în considerare valoarea de 4416 lei a sistemului de încălzire, ceea ce face ca și acest motiv de recurs să fie nefondat.
VI. În concluzie, recursul este neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta K. E., cu domiciliul în municipiul O.-S., ., ., în contradictoriu cu intimatul K. I., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat D. M. O. din municipiul O.-S., Piața Kokereszt nr. 5/8, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 687 din 8 martie 2013, pronunțată de Judecătoria O.-S. în Dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
B.-R. J. Steluța-E. U. B. E.
Grefier
M. E.
Red. B.R. J.
Primit:19.11.2013.
Tehnored./id/:19.11.2013.
2 ex./A.I.M.
Jud. de fond: Redai Z.J.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul HARGHITA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 836/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
