Pensie întreţinere. Decizia nr. 836/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 5150/258/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.836/R
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: M. I. - Președinte
Judecător: S. E.
Judecător: S. C.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurentul S. R., împotriva sentinței civile nr. 4233 din 03.12.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata S. L. și A. TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA B., având ca obiect pensie întreținere.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 01 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii
1. 1 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. sub nr._ din 11 octombrie 2012 reclamanta SMĂRĂNDIANU L., a chemat în judecată pârâtul S. R. solicitând majorarea pensiei de întreținere stabilite prin sentința civilă nr. 1530 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei Miercurea C. în favoarea minorului S. R. G., născut la data de 8 mai 2004.
În motivare reclamanta a arătat că anterior, pensia a fost stabilită cu luarea în considerare a faptului că pârâtul mai avea în întreținere și pe minora S. A., născută la 8 octombrie 1993, care între timp a devenit majoră și nu se află în continuarea studiilor.
1. 2 Pârâtul S. R. a formulat întâmpinare (fila 32) prin care a arătat că de la data pronunțării sentinței civile nr. 1530 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei Miercurea C. veniturile sale nu au crescut, precum și că prin sentința civilă nr. 19 din 12 ianuarie 2009 a Judecătoriei Miercurea C. s-a stabilit în favoarea sa un program de vizitare a minorului, ce implică faptul că minorul stă efectiv cu pârâtul timp de 112 zile pe an, perioadă în care nu trebuie să plătească pensie de întreținere.
2. Hotărârea instanței de fond:
Prin Sentinta civila nr. 4233/2012, pronuntata de Judecatoria Miercurea C. în Dosarul nr._ s-a admis acțiunea și s-a majorat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 1530 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei Miercurea C. în favoarea minorului S. R. G., născut la data de 8 mai 2004, de la 338,50 lei lunar la 538,46 lei lunar, pensie datorată de la data introducerii acțiunii, respectiv 11 octombrie 2012, și până la majorat.
3. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței
Prima instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1530 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei Miercurea C. (fila 3) pârâtul a fost obligat la plata în favoarea minorului S. R. G., născut la data de 8 mai 2004 (fila 6), a sumei de 338,50 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere. Întrucât la stabilirea pensiei instanța a avut în vedere faptul că la acel moment pârâtul mai avea în întreținere și pe minora S. A., născută la 8 octombrie 1993 (fila 5), iar între timp aceasta a devenit majoră iar pârâtul nu a făcut dovada că se află în continuarea studiilor pentru a-i datora din acest motiv întreținere, în temeiul dispozițiilor art. 529 și al art. 531 din Codul civil instanța a admis acțiunea și a majorat pensia de întreținere la o pătrime din venitul actual al pârâtului, care în prezent este de 2.153,84 lei lunar (fila 16), respectiv 538,46 lei lunar, de la data introducerii acțiunii, respectiv 11 octombrie 2012, și până la majorat.
Cu privire la faptul că prin sentința civilă nr. 19 din 12 ianuarie 2009 a Judecătoriei Miercurea C. (fila 34) s-a stabilit în favoarea pârâtului un program de vizitare a minorului ce presupune că acesta se află la pârât mai multe zile pe an, instanța a reținut că acest aspect nu este de natură să influențeze cuantumul pensiei datorate de pârât, acesta având posibilitatea însă să solicite instanței sistarea plății pensiei în perioadele în care minorul se află efectiv în îngrijirea sa.
4. Recursul declarat în cauză:
Pârâtul a declarat recurs invocând faptul că prima instanță nu a ținut cont se faptul că în adeverința de venituri sunt incluse si sporuri.
In plus, se arată că din data de 17 octombrie 2012 pârâtul este în concediu medical, salariul său fiind diminuat ca urmare a neacordării sporurilor.
Pârâtul a criticat hotărârea primei instanțe si in privința faptului că nu s-a analizat în mod corespunzător apărarea sa referitoare la faptul că minorul locuiește practic cu el o perioadă de 112 zile pe an.
II. Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de prevederile art. 304 indice 1 Cod pr civila, instanța de recurs constată că recursul este nefondat:
5. Potrivit prevederilor art. 487 NCC, părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului.
6. Potrivit prevederilor art. 4, 30 alin, 2 și 44 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, părinții au obligația să asigure copilului, definit ca fiind persoana care nu a împlinit vârsta de 18 ani și nu a dobândit capacitatea deplină de exercițiu, în condițiile legii, bunăstarea materială și spirituală, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său. Copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială. Părinților sau, după caz, altor reprezentanți legali le revine în primul rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților, cele mai bune condiții de viață necesare creșterii și dezvoltării copiilor; părinții sunt obligați să le asigure copiilor locuință, precum și condițiile necesare pentru creștere, educare, învățătură și pregătirea profesională
7. Potrivit prevederilor art. 529 NCC, întretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati. Cand întretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumatate pentru 3 sau mai multi copii. Cuantumul intretinerii datorate copiilor, impreuna cu intretinerea datorata altor persoane, potrivit legii, nu poate depasi jumatate din venitul net lunar al celui obligat.
8. Potrivit prevederilor art. 531 alin. 1 NCC, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
9. Din textele de lege expuse mai sus, rezultă că părinților le revin obligații cu privire la creșterea și educarea minorilor, sens în care trebuie să contribuie fiecare în măsura posibilităților la creșterea și educarea copiilor.
10. Chiar și în cazul în care părinții nu locuiesc împreună, în privința modului de executare a obligațiilor ce le revin față de minor, regula trebuie să o constituie înțelegerea părinților, ținând cont de interesul superior al minorului, care trebuie să primeze față de orice animozități existente între părinți, în alte planuri.
11. In mod excepțional, pentru situațiile în care părinții nu se înțeleg în privința modului în care își exercită drepturile și își îndeplinesc obligațiile părintești, decide instanța de tutelă.
12. Referitor la intervenția instanței de tutelă, este de remarcat că decizia cu privire la contribuția fiecărui părinte la creșterea si educarea copiilor minori, va fi luată ținând cont de elemente care, pe cât posibil, asigură o repartizare echitabilă a obligațiilor ce revin celor doi părinți dar și de faptul că în principiu, potrivit art. 530 din NCC, obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională și numai dacă obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani.
13. In speță, anterior prezentei judecăți s-a decis ca pârâtul să contribuie la întreținerea minorului prin plata unei pensii de întreținere lunare iar în prezentul dosar s-a soluționat doar o cerere de majorare a pensiei, plecând de la situația de fapt necontestată de părți, în sensul că pârâtul nu mai are obligația de întreținere față de un alt copil care între timp a devenit major si nu continua studiile. In plus, s-a mai susținut că între timp au crescut veniturile pârâtului și că au crescut și nevoile minorului.
14. Prin urmare, în prezenta procedură, în care tatăl are calitatea doar de pârât, nu s-ar putea reține apărările în sensul ca pensia datorată minorului să nu fie majorată deși la calculul inițial s-a ținut cont de faptul că pârâtul mai avea în întreținere un copil.
15. Deasemenea nu se poate ține cont nici de apărarea pârâtului, potrivit căreia minorul locuiește o perioada la el, din moment ce nu a solicitat într-o procedură judiciară în care să aibă calitatea de reclamant, modificarea pensiei din acest motiv.
16. Referitor la veniturile acestuia, instanta constata că nu s-a făcut dovada ca la stabilirea pensiei anterioare s-ar fi avut în vedere venitul realizat fără sporuri, astfel încât în acțiunea reclamantei nu se pune problema modificării modului de calcul al venitului ce constituie baza de calcul pentru pensie. De altfel, în adeverinta de la fila 16 din dosarul primei instanțe nu s-a mentionat ca suma ar include sporuri.
17. In privinta susținerii potrivit căreia minorul locuieste cu pârâtul 112 zile pe an, instanta de recurs constata că în măsura în care părinții nu se înțeleg cu privire la contribuția fiecăruia la întreținerea minorului în aceste perioade, pârâtul se poate adresa instanței de tutelă care va dispune în consecință.
18. Referitor la scăderea veniturilor pârâtului ca urmare a faptului ca a fost în concediu medical, instanța constata că o astfel de susținere nu poate avea relevanta in recurs ci doar într-o eventuala cerere de reducere a pensiei, în măsura în care veniturile pârâtului ar fi afectate o perioada mai lungă de timp.
19. F. de cele expuse mai sus, constatându-se că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul S. R., domiciliat în B., ., ., jud. Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 4233/2012, pronuntata de Judecatoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
M. I. S. E. S. C.
Grefier
L. B.
Red. S.C.
Primit la 07.11.2013
Tehn. E.C.C./id/07.11.2013
Ex. 5 Jud. fond: A. G.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
