Pensie întreţinere. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 2178/268/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.33/R
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. -Președinte
Judecător: S. C.
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta K. I., împotriva sentinței civile nr.2236 din data de 07.09.2012, pronunțată de Judecătoria O. S., în contradictoriu cu intimatul G. A., având ca obiect pensie întreținere.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor art. 256
alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2336/2012 pronunțată de Judecătoria O. S. în Dosarul nr._ s-a admis în parte cererea reclamantei K. I., domiciliată în O. S., .. 54 . în contradictoriu cu pârâtul G. A., domiciliat în O. S., . . și în consecință pârâtul a fost obligat să contribuie la întreținere minorului G. Norbert născut la data de 19 mai 1997, cu suma de 44 lei lunar de la data introducerii cererii 17.08.2012 și până la majorat.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria O. S. a avut în vedere următoarele:
Reclamanta K. I. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 200 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului G. Norbert.
În motivare a arătat că pârâtul este tatăl minorului în vârstă de 15 ani, dar nu contribuie cu nicio sumă la creșterea și întreținerea acestuia.
Pârâtul s-a prezentat în fața instanței fiind de acord cu plata sumei de 40 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere (f.9).
Instanța, în urma probelor administrate a reținut că reclamanta K. I. și pârâtul G. A. au trăit în concubinaj, din relațiile lor a rezultat minorul G. Norbert, născut la data de 19 mai 1997.
Pârâtul realizează venituri, conform adeverinței eliberate de Asociația de proprietari Bethlen G., având un salariu mediu lunar net de 176 lei.
Potrivit art.499 cod civil părinții sunt obligați în mod solidar la întreținerea copiilor în funcție de limitele prevăzute de art.529 Cod civil, respectiv o pătrime din venitul net pentru un singur copil.
Reclamanta contribuie în natură la întreținerea minorului.
Pentru considerentele de mai sus și având în vedere acordul pârâtului de a plăti suma de 40 lei lunar în favoarea minorului, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei K. I. în contradictoriu cu pârâtul G. A. și a obligat pârâtul să plătească suma de 44 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului G. Norbert de la data introducerii acțiunii 17.08.2012 și până la majorat.
Reclamanta a declarat recurs arătând că suma stabilită de instanță este extrem de mică.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de prevederile art. 304 indice 1 Cod pr. civilă, instanța de recurs a ajuns la concluzia că recursul este fondat.
Este de domeniul evidenței că suma de 44 lei este departe de a acoperi chiar și cele mai elementare nevoi ale minorului iar singura problemă care rămâne de clarificat în speță, este aceea de a stabili dacă tatăl acestuia ar putea fi obligat la o pensie de întreținere mai mare, față de situația de fapt, respectiv aceea că, potrivit dovezilor administrate în cauză, veniturile medii lunare ale tatălui minorului sunt de doar 176 lei.
Prima instanță a apreciat că nu poate și a stabilit pensia de 44 lei ținând cont de veniturile dovedite ale tatălui și de oferta acestuia de a plăti o pensie de 40 lei.
Instanța de recurs, plecând de la constatarea că datorită veniturilor extrem de mici ale tatălui, există un conflict între interesul tatălui de a-și asigura propria întreținere și cel al minorului, de a i se asigura întreținerea, creșterea și educarea, va analiza prezenta cauză prin prisma interesului superior al copilului, principiu consacrat expres de art. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în care se arată că principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, acest principiu urmând să prevaleze în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
In practica judiciară existentă înainte de . noului cod civil, se admitea constant că în cazul în care nu se poate face dovada veniturilor părinților sau acestea sunt sub salariul minim pe economie, pensia datorată minorului, se va stabili în funcție de salariul minim pe economie.
După . noului cod civil, nu există o schimbare seminificativă în plan legislativ care să orienteze practica judiciară în altă direcție.
Astfel, potrivit prevederilor:
- Art. 529 NCC, întreținerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmează a o plăti. Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii. Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorata altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat.
- Art. 527 NCC, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale
- Art. 487 NCC, părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaște acestuia
- Art. 525 NCC, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri. Cu toate acestea, în cazul în care părinții n-ar putea presta întreținerea fără a-și primejdui propria lor existență, instanța de tutelă poate încuviința ca întreținerea să se asigure prin valorificarea bunurilor pe care acesta le are, cu excepția celor de strictă necesitate.
- art. 531 alin. 1 NCC, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
- Art. 4, 30 alin, 2 și 44 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, părinții au obligația să asigure copilului, definit ca fiind persoana care nu a împlinit vârsta de 18 ani și nu a dobândit capacitatea deplină de exercițiu, în condițiile legii, bunăstarea materială și spirituală, în special prin îngrijirea acestuia, prin menținerea relațiilor personale cu el, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, precum și prin reprezentarea sa legală și administrarea patrimoniului său. Copilul are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială. Părinților sau, după caz, altor reprezentanți legali le revine în primul rând responsabilitatea de a asigura, în limita posibilităților, cele mai bune condiții de viață necesare creșterii și dezvoltării copiilor; părinții sunt obligați să le asigure copiilor locuință, precum și condițiile necesare pentru creștere, educare, învățătură și pregătirea profesională.
Din textele de lege expuse mai sus, rezultă că părinților le revin obligații cu privire la creșterea și educarea minorilor, care nu au, de regulă, vreo posibilitate de a obține venituri proprii, sens în care părinții sunt cei care trebuie să se străduiască să obțină venituri, pentru a asigura întreținerea copiilor.
In speță, veniturile dovedite de tata fiind sub venitul minim pe economie, în acord cu cele menționate mai sus, trebuia luat în calcul salariului de baza minim brut pe tara garantat in plata, care potrivit HG nr. 1225/2011 este de 700 lei.
Neprocedând în acest fel, prima instanță a pronunțat o hotărâre cu încălcarea prevederilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, situație în care, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă, se admite recursul declarat de recurenta K. I. împotriva Sentinței civile nr. 2336/2012 pronunțată de Judecătoria O. S. în Dosarul nr._ pe care o modifică în tot, în sensul că se admite în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul G. A., pârâtul fiind obligat să contribuie la întreținerea minorului G. Norbert născut la data de 19 mai 1997, cu suma de 170 lei lunar de la data introducerii cererii 17.08.2012 și până la majoratul minorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta K. I., domiciliată în O. S., .. 54 ., împotriva Sentinței civile nr. 2336/2012 pronunțată de Judecătoria O. S. în Dosarul nr._ pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamantei K. I., domiciliată în O. S., .. 54 ., în contradictoriu cu pârâtul G. A., domiciliat în O. S., . . și obligă pârâtul să contribuie la întreținerea minorului G. Norbert născut la data de 19 mai 1997, cu suma de 170 lei lunar de la data introducerii cererii 17.08.2012 și până la majoratul minorului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2013.
Președinte Judecător Judecător
S. E. S. C. M. I.
Grefier
L. B.
Red. Sz. E.
Primit: 06.02.2013
Tehnored./id/07.02.2013
Ex. 2 / E.M.V.
Jud. fond: Redai Z. Jozsef
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1001/2013. Tribunalul HARGHITA | Pensie întreţinere. Hotărâre din 16-04-2013, Tribunalul HARGHITA → |
|---|
