Pensie întreţinere. Hotărâre din 14-05-2013, Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 292/326/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.505/R
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Completul compus din:
Judecător: M. I. - Președinte
Judecător: S. E.
Judecător: S. C.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta S. A. M., împotriva sentinței civile nr.391 din data de 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria Toplița, în contradictoriu cu intimatul S. D., având ca obiect pensie întreținere-reducere.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.391/06.03.2013 a Judecătoriei Toplița s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul S. D., domiciliat în com. Bilbor, ., județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta S. A. M., domiciliată în Toplița, ., ., reprezentată legal prin mama sa, Ț. M., domiciliată în Toplița, ., ., județul Harghita, și în consecință s-a obligat reclamantul să plătească în favoarea minorei S. A. M., domiciliată în Toplița, ., ., județul Harghita, născută la data de 3 iulie 2001, pensie de întreținere redusă în cuantum lunar de 85 lei, raportat la venitul reclamantului, începând cu data de 14 februarie 2013, data introducerii acțiunii și până la împlinirea vârstei majoratului minorei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 913 din data de 26 noiembrie 2008 din cadrul dosarului nr._ al Judecătorie Toplița, reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei S. A. M., domiciliată în Toplița, ., ., în cuantum lunar de 130 lei.
Prin Decizia nr._ din 23.08.2011 privind acordarea pensiei de invaliditate, s-a acordat reclamantului o pensie lunară de 511 lei, acesta fiind unicul venit al acestuia. Se constată că reclamantul mai are în întreținere încă doi minori, respectiv pe S. E. Ș., născut la data de 3.02.2004 și S. A. N., născut la data de 22.11.2009.
Dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului prevăd că toate măsurile luate trebuie să se subordoneze cu prioritate principiului interesului superior al copilului. Interesul major al acestuia se determină prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, cum sunt vârsta copilului, conduita fiecărui părinte, situația lor materială, posibilitățile lor concrete de a se ocupa efectiv de copil, dreptul la pensie de întreținere al minorilor fiind garantat și de art. 8 pct. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legătura dintre părinți și copii este un element fundamental al vieții de familie, relația acestora putând fi exercitată printr-o multitudine de căi, printre care se numără și pensia de întreținere.
Potrivit art. 524 din Noul Cod Civil, „Are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale”, iar potrivit art. 525 alin. 1 din cod, „ Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri”.
În înțelesul art. 527 din Noul Cod civil, „Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloace pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace”, iar la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținere, urmează a se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora, avându-se în vedere și celelalte obligații ale debitorului întreținerii, starea de nevoie a persoanei îndreptățite la întreținere, precum și mijloacele celui care o datorează, putând fi dovedite prin orice mijloc de probă.
Cuantumul întreținerii, conform art. 529 din Noul Cod civil, se stabilește în raport cu nevoia celui ce o solicită și cu mijloacele de plată ale debitorului întreținerii, astfel, când întreținerea este datorată de părinte, aceasta se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii, cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, neputând depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. A. M., reprezentată legal prin mama sa Ț. M., ambele cu domiciliul în municipiul Toplița, ., ., jud. Harghita, solicitând casarea sentinței și trimiterea dosarului spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C., motiv de recurs enumerat de art.304 pct. 5 C., în sensul că recurenta a fost nelegal citată. Pe citațiile emise de instanță în dosarul mai sus amintit recurenta în vârstă de 12 ani a fost citată în nume personal, deși art. 87 pct. 6 Cod Procedură Civilă prevede că incapabilii sunt citați prin reprezentanți legali, iar art.88 alin 2 Cod Procedură Civilă prevede că indicarea necorespunzătoare a numelui celui citat este prevăzut sub sancțiunea nulității. Nici predarea citațiilor nu s-a făcut reprezentantului legal, procedura de citare efectuându-se prin afișare.
Se mai arată că intimatul a dus în eroare prima instanță, atașând în motivarea cererii sale doar o decizie de acordare a pensiei de invaliditate (nr._/23.08.2011) și o anexă la această decizie, însă de la dosarul cauzei lipsește cuponul de pensie din ultima lună din care se poate deduce care este ultimul venit al intimatului și de asemenea lipsește Decizia Comisiei Medicale în care se prevede gradul de invaliditate.
Se menționează că nu se cuvenea reducerea pensiei de întreținere în condițiile în care indicele de inflație a crescut din 2008 când a fost stabilită pensia de întreținere, iar nevoile recurentei au crescut de asemenea.
În drept se invocă art. 87 pct. 6, art 88 alin 2, art 172 art. 304, art. 3041 Cod de Procedura Civilă și art 69 lit c din Legea nr. 263 din 16 decembrie 2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Fiind legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.
Instanța constată că recursul a fost formulat în termen și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art.15 lit.d Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum și art.1 alin.2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Examinând recursul declarat de recurentă în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este fondat, din următoarele considerente:
Prin acțiunea înaintată instanței de fond, reclamantul S. D. a chemat-o în judecată pe minora S. A.-M., domiciliată la mama ei, Ț. M., solicitând reducerea cuantumului pensiei de întreținere.
Astfel cum rezultă din certificatul de naștere de la fila 7, minora are vârsta de 12 ani, fiind născută la data de 03.07.2001.
În conformitate cu prevederile art.87 pct.6 Cod de procedură civilă, vor fi citați la judecată incapabilii, prin reprezentanții lor legali.
Potrivit dispozițiilor art.11 alin.1 lit.a din Decretul nr.31/1954, în vigoare la data înaintării acțiunii, minorii sub 14 ani nu au capacitate de exercițiu, iar în sensul alin.2 al aceluiași articol, pentru cei ce nu au capacitate de exercițiu, actele juridice se fac de reprezentanții lor legali.
În cauză recurenta a fost citată în nume propriu la proces, prin afișare, iar reprezentanta legală, mama sa Ț. M. nu a fost citată deloc, deși numele acesteia figurează în sentință, iar la termenul de judecată nu s-au prezentat (fila 21 d.f.).
În conformitate cu prevederile art.88 alin.2 Cod de procedură civilă, indicarea necorespunzătoare a numelui celui citat este prevăzută sub sancțiunea nulității, astfel instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2, motiv de recurs enumerat de art.304 pct. 5 Cod de procedură civilă
Prin urmare, ținându-se cont și de prevederile art.312 alin.5 Cod de procedură civilă, întrucât judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, Tribunalul va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași primei instanțe.
Cu ocazia rejudecării cauzei, în conformitate cu prevederile art.87 pct.6 Cod de procedură civilă instanța de fond va dispune citarea pârâtei prin reprezentant legal, iar în final urmează să pronunțe o hotărâre prin prisma dispozițiilor legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta S. A. M., prin reprezentant legal Ț. M., domiciliată în mun.Toplița, ., ., jud.Harghita, împotriva Sentinței civile nr.391/06.03.2013 a Judecătoriei Toplița, pe care în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași primă instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2013.
PreședinteJudecătorJudecător
M. I. S. E. S. C.
Grefier
L. B.
Red.: SZ.E.
Primit: 25.06.2013
Tehnored./id/26.06.2013
Dact: 2 ex/B.L.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 16-04-2013, Tribunalul HARGHITA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
