Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 05-02-2013, Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 4262/258/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.93/R
Ședința publică din data de 05 februarie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: S. E.
Judecător: P. M.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurentul T. S., împotriva sentinței civile 3812 din data de 12.11.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata P. P., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând constată:
Prin Sentința civilă nr. 3812 din 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta P. P., domiciliată în ., ..332, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul T. Ș., domiciliat în ., ..306, județul Harghita.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr.1018/18.04.2011 a Judecătoriei Miercurea C. s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între cele doua părți la data de 15 martie 2004.
Prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată în data de 21.03.2012, instanța a constatat, în conformitate cu dispozițiile art. 673 ind. 6 din Codul de procedura civilă, că reclamanta și pârâtul:
- au dobândit in comun in cote egale, de ½, următoarele bunuri: lada frigorifică, frigider, cuptor cu microunde în valoare de 100 lei, aspirator, mobila bucătărie, mobila sufragerie, canapea, circular, 4 bucăți lustre, 3 suporturi pentru perdele, 4 perdele în valoare de 200 lei, 1 vaca, 3 porci, 9 plante în valoare de 450 lei, covor persan în valoare de 100 lei, bicicleta în valoare de 200 lei ( respectiv punctele 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 16 parțial, 18, 19, 20 partial, 21, 22 din bunurile indicate in cererea reclamantei), dintre care necesita evaluare următoarele: lada frigorifica, frigider arctic, aspirator, mobila bucătărie (3 corpuri suspendate duble), mobila de sufragerie (șifonier, vitrina, masa cu 4 scaune, canapea, dulap cu oglinda), canapea, circular lemne, 4 lustre, 3 suporturi perdele, 1 vaca de 3 ani, 3 porci de 100 de kg. (punctele 1,2,5,7,8,9, 10, 13, 15,18,19);
- au efectuat in comun, in cote egale de ½ următoarele investiții la imobilul situat in L. de Sus, .. 306, jud. Harghita, imobil bun propriu al pârâtului, care necesita si evaluare: construirea magaziei de lemne, extinderea grajdului si a surii preexistente, forarea si amenajarea fântânii, lucrările de renovare a camerelor, constând in construcția unei băi, montarea de instalații sanitare, amenajarea podelelor din lemn pentru doua camere si din beton pentru o camera, montarea unor geamuri termopan, construirea unei sobe de teracota. ( punctele 2,3,6,7 din cererea reclamantei).
- că următoarele bunuri sunt bunuri proprii ale reclamantei, respectiv mobila sufragerie( masa cu 4 scaune, șifonier, vitrina, canapea, 2 fotolii, lada așternut), 5 bucăți cuverturi de pat țesute, 8 bucăți fete de masa țesute, 10 bucăți cearșafuri pat țesute, 20 metri covoare țesute, 12 prosoape țesute, 5 seturi așternut de pat, 1 cerga de lână, 6 perne, 2 bucăți covoare de iuta, 4 draperii a 1,5 m, 15 prosoape de bucătărie noi, 5 prosoape damasc, 2 bucăți cuverturi de pat persane, mașina de cusut V., 3 bucăți tablouri sfinți, masa de călcat si fier de călcat, 5 bucăți oale, cratițe, 3 bucăți ligheane smălțuite, set cratițe 6 bucăți, 3 servicii masa din care 2 de porțelan, 1 jena pentru 6 persoane, 7 seturi servicii cafea pentru 6 persoane, fierbător cafea, 2 seturi suporturi condimente din porțelan, set pahare vin si carafa vin, set cuțite inox pentru legume, 2 seturi tacâmuri inox ( 6 persoane), 4 seturi pahare tărie, 5 bucăți tăvi inox, 4 bucăți coșuri mari pentru pâine ( punctele 1, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13,14, 15, 18, 19,20, 21,23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 35, 36, 37, 38, 39, 40 din cererea reclamantei), 40 m de covoare țesute, 3 bucăți plapuma, un uscător de rufe portabil, un suport din fier pentru flori ( punctele 9, 11, 26, 41), trei covoare persane ( punctul 16), setul de mobila de bucătărie compus din 2 corpuri si masa cu scaune, aragazul si mașina de spălat. ( punctele 2, 3,4), decodor tv.
Tot prin încheierea de admitere în principiu s-a dispus si efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a unor bunuri mobile comune, precum și a investițiilor efectuate în comun la imobilul proprietatea paratului, situat în L. de Sus, .. 306, jud. Harghita, imobil bun propriu al pârâtului.
Din concluziile raportului de expertiza, întocmită de expertul Mihaly Ladislau au rezultat următoarele valori pentru bunurile mobile evaluate: lada frigorifica-250 lei, frigider arctic-200 lei, aspirator-20 lei, mobila bucătărie (3 corpuri suspendate duble)-450 lei, mobila de sufragerie (șifonier, vitrina, masa cu 4 scaune, canapea, dulap cu oglinda)-400 lei, canapea-350 lei, circular lemne-200 lei, 4 lustre-120 lei, 3 suporturi perdele-90 lei, 1 vaca de 3 ani-1800 lei, 3 porci de 100 de kg-2100 lei. ( punctele 1,2,5,7,8,9, 10, 13, 15,18,19). Potrivit raportului de expertiza, la fata locului nu au mai fost găsite decât următoarele bunuri mobile: mobila de sufragerie, cele 4 lustre și cei trei suporți de perdele.
Din concluziile raportului de expertiza, întocmit de expertul C. M., a rezultat ca valoarea totală a investițiilor efectuate în comun de cele doua părți la imobilul din L. de Sus, .. 306, investiții constând în: construirea magaziei de lemne, extinderea grajdului si a surii preexistente, forarea si amenajarea fântânii, lucrările de renovare a camerelor, constând in construcția unei bai, montarea de instalații sanitare, amenajarea podelelor din lemn pentru doua camere si din beton pentru o camera, montarea unor geamuri termopan, construirea unei sobe de teracota ( punctele 2,3,6,7 din cererea reclamantei), se ridica la suma de_ lei.
In vederea formarii loturilor, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 673 ind. 5 al. 2 din C., potrivit căruia împărțeala bunurilor comune se va face in natura, însă și de faptul că în cauza de față o parte din bunurile de împărțit nu au mai fost găsite la domiciliul paratului de către expert, în momentul efectuării evaluării bunurilor mobile. In consecință, instanța a atribuit în natura reclamantei bunurile mobile găsite la domiciliul paratului, iar pentru restul bunurilor l-a obligat pe pârât la plata unui sulte.
Astfel, instanța a atribuit paratului în natură următoarele bunuri comune mobile: cuptor cu microunde în valoare de 100 lei, mobila sufragerie (compusa din șifonier, vitrina, masa cu 4 scaune, canapea, dulap cu oglinda, canapea) in valoare de 400 lei, 4 bucăți lustre in valoare de 120 lei, 3 suporturi pentru perdele in valoare de 90 lei, 4 perdele în valoare de 200 lei, 9 plante în valoare de 450 lei, covor persan în valoare de 100 lei, bicicleta în valoare de 200 lei, bunuri in valoare totala de 1660 lei.
In lotul paratului au fost atribuite restul bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei, respectiv: lada frigorifică in valoare de 250 lei, frigider in valoare de 200 lei,, aspirator in valoare totala de 70 lei, mobila bucătărie in valoare totala de 450 lei, canapea in valoare de 350 lei, circular in valoare de 200 lei, 1 vaca in valoare de 1800 lei, 3 porci in valoare de 2100 lei, bunuri in valoare totala de 5420 lei.
Având în vedere că valoarea totală a bunurilor mobile dobândite în comun de cele doua părți se ridică la suma de 7080 lei, rezultă că reclamanta ar trebui să mai primească o diferență in bani, pentru egalizarea celor doua loturi, in valoare de 1880 de lei.
In ceea ce privește valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului situat in ., .. 306, instanța a constatat că, potrivit raportului de expertiza întocmit în cauză, îmbunătățirile constând în construirea magaziei de lemne, extinderea grajdului si a surii preexistente, forarea si amenajarea fântânii, lucrările de renovare a camerelor, constând in construcția unei bai, montarea de instalații sanitare, amenajarea podelelor din lemn pentru doua camere si din beton pentru o camera, montarea unor geamuri termopan, construirea unei sobe de teracota valorează în total_ lei.
Având în vedere că, așa cum s-a constatat prin încheierea de admitere în principiu, aceste îmbunătățiri au fost realizate in comun de către părți la imobilul care aparține însă doar pârâtului, acesta urmând sa profite in totalitate de ele, instanța a dispus obligarea paratului la plata către reclamanta a sumei de 7590 lei, reprezentând ½ din valoarea acestora.
In concluzie, sulta cuvenita in total reclamantei pentru egalizarea celor doua loturi de bunuri comune va fi de 9470 lei. ( 1880 lei plus 7590 lei).
In ceea ce privește bunurile proprii, instanța a dispus obligarea paratului la restituirea în natura către reclamanta a acestora.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a reținut că reclamanta a achitat 1742 lei taxă judiciară de timbru, 5 lei timbru judiciar, din care 1215 lei pentru cererea de partaj a bunurilor comune ( 3% din valoarea totală de_ lei indicată de reclamantă), iar restul de 527 lei pentru cererea de restituire a bunurilor proprii. Având în vedere că pârâtul a fost de acord să restituie reclamantei bunurile proprii încă din momentul depunerii întâmpinării, instanța, în temeiul art. 275 C., nu l-a obligat pe acesta la plata taxei de timbru de 527 lei aferentă petitului de restituire a bunurilor proprii ale reclamantei
Contravaloarea celor două expertize efectuate în cauză a fost achitată în cote egale de ambele părți.
Împotriva Încheierii de admitere în principiu, din 21.03.2012 și a acestei sentințe a declarat recurs pârâtul T. Ș., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul eliminării valorii manoperei, din valoarea investițiilor stabilite ca fiind efectuate la casa sa din ., jud. Harghita, a eliminării valorii ușii și a geamurilor termopan, montate după plecarea intimatei de la domiciliul conjugal, iar din masa bunurilor mobile solicită eliminarea valorii bicicletei și valorii a doi porci.
Recurentul a mai solicitat modificarea sentinței și cu privire la mașina de spălat și aragazul, solicitând includerea acestora în masa bunurilor comune, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se susține că deși arătat că în timpul căsătoriei nu a cumpărat decât cele patru bunuri, menționate în întâmpinare, neavând posibilitatea de a efectua lucrări de mare valoare și că avea casa dinaintea căsătoriei cu intimata, după interogarea părților și după audierea martorilor propuși, instanța de fond a pronunțat o încheiere de admitere în principiu stabilind masa bunurilor comune și bunurile proprii ale reclamantei.
Deși a solicitat probe pentru a combate declarațiile martorilor intimatei și a depus acte, instanța nu a mai revenit și nu a avut în vedere aceste probe, pronuțându-se numai pe baza probelor testimoniale pe care le consideră subiective.
Consideră că soluția instanței de fond este greșită, aceasta trebuie modificată în sensul eliminării, din valoarea investițiilor la casa sa din L. de Sus, a contravalorii geamurilor termopan și a ușii, împrejurare dovedită cu factura fiscală nr. 32/14.03.2011, având în vedere că intimata a părăsit domiciliul conjugal în luna ianuarie 2011.
De asemenea, recurentul a solicitat eliminarea din valoarea investițiilor la casă, a manoperei lucrărilor în valoare de 4.932 lei, arătând că aceste lucrări au fost făcute de el.
În ceea ce privește bunurile comune, recurentul învederează că soluția instanței este neîntemeiată pentru includerea bicicletei, în valoare de 200 de lei, care a fost restituită.
Mai arată că soluția instanței de fond este greșită și prin includerea în masa bunurilor comune a valorii de 2.100 lei, pentru 3 porci, atâta timp cât a făcut dovada că în 2011 a deținut un singur porc( adeverința nr. 153/2012 eliberată de Primăria L. de Sus). Expertul a arătat că ,,descrierea de mai sus a bunurilor supuse evaluării s-a făcut pe baza declarațiilor reclamantei, declarații cu care pârâtul nu a fost de acord”.
În privința mașinii de spălat și a aragazului, care au fost cuprinse printre bunurile personale ale intimatei, recurentul arată că acestea sunt bunuri comune, fiind cumpărate împreună, regula de bază fiind comunitatea de bunuri, iar dacă intimata susține că sunt bunuri proprii, ea trebuia să facă dovada dobândirii lor.
În drept se invocă disp. art. 304/1 Cod pr. civ. și art. 274 Cod pr. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar și înregistrată la data de 24 ianuarie 2013, intimata a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat, menținerea în totalitate a încheierii de admitere în principiu cât și a dispozițiilor sentinței civile atacate precum și obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării intimata arată că și-a dovedit susținerile cu cele relatate de martorii propuși, respectiv T. E. și T. E. care au făcut referire clară la existența bunurilor comune, la efectuarea în comun a investițiilor iar pârâtul nu a făcut dovada susținerilor acestuia din întâmpinare, mai mult decât atât chiar și din declarația martorului B. G. propus de către pârât a reieșit existența animalelor ca bunuri comune.
Cu privire la îmbunătățirile aduse la imobilul casa de locuit ce aparține pârâtului și unde ei părțile au conviețuit, arată că a făcut dovada clară prin declarațiile martorelor audiate.
Arată că, pârâtul nu a indicat și nu a solicitat alte probe însă după pronunțarea încheierii de admitere în principiu a solicita suplimentarea probatoriului iar instanța pe bună dreptate nu a admis noi probe de natură să conducă la pronunțarea unei alte soluții decât acea prefigurată în încheierea de admitere în principiu.
Pârâtul solicită modificarea sentinței în sensul eliminării din valoarea investițiilor efectuate la imobilul unde au conviețuit împreună, a manoperei lucrărilor efectuate. Această critică nu poate fi acceptată atâta timp cât la fond nu a recunoscut efectuarea niciunei lucrări.
Din probele administrate de instanța de fond a reieșit cu certitudine că pârâtul nu avea bunuri mobile înainte de începerea conviețuirii cu ea, împrejurare dovedită chiar și prin declarația martorului propus de către el, mașina de spălat și aragazul sunt bunurile sale proprii, aspect dovedit prin declarațiile martorelor T. E. și T. E. coroborate cu interogatoriul pârâtului.
Instanța constată că recursul a fost formulat în termen și este legal timbrat.
Examinând recursul declarat de recurent în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește capătul de cerere al recurentului privind eliminarea din valoarea investițiilor efectuate la casa sa din L. de Sus, a contravalorii geamurilor termopan și a ușii, Tribunalul observă că aceste bunuri au fost achiziționate de recurent prin Factura fiscală nr. 32/14.03.2011, emisă pe numele acestuia (fila 56).
Or, astfel cum rezultă din actele Dosarului nr._ al Judecătoriei Miercurea C., intimata-reclamantă a intentat acțiunea de divorț la data de 02.02.2011, dată la care era mutată de la domiciliul conjugal.
În conformitate cu prevederile art.30 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
per a contrario, Tribunalul apreciază că dobândirea exclusivă a unui bun în timpul căsătoriei de către unul dintre soți poate fi dovedită. În speță bunurile sus arătate au fost cumpărate de recurent în mod exclusiv, prin contribuție proprie, după despărțirea în fapt a părților, prin urmare, aceste bunuri nu fac parte din masa bunurilor comune. În ceea ce privește prețul acestor geamuri termopan și a ușii, Tribunalul va avea în vedere valoarea stabilită prin Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic ing.C. M., respectiv suma de 2.090 lei (fila 120 d.f.).
Prin urmare, constatând că aceste din urmă bunuri în valoare totală de 2.090 lei nu constituie coproprietatea părților, Tribunalul le va elimina din masa bunurilor comune, astfel valoarea totală a bunurilor mobile dobândite de părți în timpul căsătoriei va fi de 5.680 lei.
În ceea ce privește includerea în masa bunurilor comune a bicicletei, în valoare de 200 de lei, care a fost restituită intimatei, Tribunalul observă că într-adevăr, din actul de la fila 15, necontestat de intimată, rezultă că bicicleta a fost preluată de intimată de la recurent. Însă chiar dacă a fost luat de la domiciliul conjugal, și acest bun este unul comun, recurentul nefăcând o dovadă contrară, bun care în mod judicios a fost inclus în masa bunurilor atribuite în natură intimatei.
Recurentul susține că instanța de fond în mod greșit a inclus în masa bunurilor comune valoarea de 2.100 lei pentru 3 porci, atâta timp cât a făcut dovada că în 2011 a deținut un singur porc conform adeverinței eliberată de Primăria L. de Sus.
Astfel cum rezultă din Adeverința nr.153/24.02.2012 emisă de Primăria Comunei L. de Sus, în evidența agricolă a comunei din anul 2011 recurentul figurează cu 1 cap de bovine și 1 cap de porcine (fila 132 d.f.).
Tribunalul reține că prin declarația dată în fața instanței de fond martora T. E. a arătat că la despărțirea în fapt părțile au avut 3 porci. Însă, cu ocazia deplasării la fața locului expertul nu a identificat porci la fostul domiciliu conjugal al părților, expertul arătând că descrierea bunurilor supuse evaluării s-a făcut pe baza declarațiilor reclamantei, declarații cu care pârâtul nu a fost de acord.
Prin urmare, dată fiind existența unei adeverințe ce emană de la un organ oficial, în sensul că în cursul anului 2011 recurentul a avut un singur porc, Tribunalul apreciază că acest act este preferabil probei testimoniale și va constata că părțile au dobândit în comun numai un singur porc, în valoare de 700 lei.
În privința mașinii de spălat și a aragazului, care au fost cuprinse printre bunurile personale ale intimatei, deși recurentul arată că acestea sunt bunuri comune, fiind cumpărate împreună, Tribunalul reține că prin declarația martorei T. E. a fost dovedit contrariul, martora arătând că aragazul a fost cumpărat de fratele intimatei pentru ziua sa de naștere, iar mama dânsei i-a făcut cadou o mașină de spălat.
Această probă ar fi putut fi combătută cu succes de recurent prin depunerea chitanței prin care au fost cumpărate, or o asemenea dovadă nu a fost prezentată. Prin urmare, instanța de fond în mod legal a constatat, în bata probelor testimoniale că aceste bunuri constituie bunuri proprii ale reclamantei.
Este adevărată susținerea recurentului în sensul că regula de bază este comunitatea de bunuri, și dacă intimata susține că sunt bunuri proprii, ea trebuia să facă dovada dobândirii lor, însă Tribunalul constată că o asemenea dovadă a fost efectuată.
Astfel, în sensul celor reținut mai sus, instanța va constata că părțile au dobândit în comun, în cote egale de câte ½, următoarele bunuri cu valorile aferente: lada frigorifică-250 lei, frigider-200 lei, cuptor cu microunde în valoare de 100 lei, aspirator-70 lei, mobila bucătărie-450 lei, mobilă sufragerie (șifonier, vitrină, masă cu 4 scaune, canapea, dulap cu oglindă)-400 lei, canapea-350 lei, circular 200 lei, 4 bucăți lustre-120 lei, 3 suporturi pentru perdele-90 lei, 4 perdele în valoare de 200 lei, 1 vacă-1800 lei, 1 porc-700 lei, 9 plante în valoare de 450 lei, covor persan în valoare de 100 lei, bicicletă în valoare de 200 lei, în valoare totală de 5.680 lei.
În ceea ce privește solicitarea recurentului în sensul eliminării din valoarea investițiilor la casă, a manoperei lucrărilor în valoare de 4.932 lei, Tribunalul este de părere că împrejurarea că aceste lucrări au fost executate de recurent nu îi conferă calitatea de bun propriu. Aceste lucrări au fost efectuate în timpul căsătoriei și al conviețuirii părților, în interesul îmbunătățirii condițiilor traiului în comun la domiciliului conjugal. În literatura juridică și practica judiciară s-a reținut în mod constant că munca depusă de soție în gospodărie și efortul depus în vederea creșterii și educării copiilor constituie contribuție la dobândirea masei bunurilor comune. Prin urmare, Tribunalul este de părere că și munca depusă de soț în cadrul gospodăriei comune a părților prin executarea de investiții la casa de locuit care servește ca și domiciliu conjugal se consideră ca fiind bun comun, motiv pentru care va respinge această cerere.
Prin urmare, în urma eliminării din valoarea investițiilor a valorii geamurilor termopan și a ușii, respectiv 2.090 lei, Tribunalul va constata că părțile au efectuat în comun, în cote egale de ½ următoarele investiții la imobilul situat in L. de Sus, .. 306, jud. Harghita: construirea magaziei de lemne, extinderea grajdului și a surii preexistente, forarea și amenajarea fântânii, lucrările de renovare a camerelor, constând în construcția unei bai, montarea de instalații sanitare, amenajarea podelelor din lemn pentru două camere și din beton pentru o cameră, construirea unei sobe de teracotă, în valoare totală de 13.090 lei.
Recurentul susține că cu ocazia judecății în primă instanță nu a avut posibilitatea administrării de probe întrucât instanța de fond a pronunțat încheierea de admitere în principiu anterior administrării tuturor probelor, iar ulterior nu a mai revenit și nu a avut în vedere probele propuse de dânsul.
Este adevărat că recurentul a formulat cereri de probațiune anterior pronunțării încheierii de admitere în principiu, însă prin prezentul recurs nu a solicitat casarea sentinței și rejudecarea cauzei, și nici suplimentarea probatoriului. Or, instanța este de părere că probele administrate de instanța de fond sunt suficiente și concludente în vederea soluționării cauzei și a dezlegării chestiunilor de fapt și de drept.
Ținându-se cont de prevederile art.673 ind.5 și ind.9 Cod de procedură civilă, Tribunalul va menține modalitatea de partajare dispusă de instanța de fond, cu excepția bunurilor care au fost eliminate din masa bunurilor comune, respectiv 2 porci, în valoare de 1.400 lei, precum și montarea unor geamuri de termopan, în valoare de 2.090 lei.
În final, pentru legalizarea loturilor instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a unei sulte în valoare totală de 7.725 lei.
Astfel, reținând că valoare totală a bunurilor comune este de 18.770 lei (5.680 lei+13.090 lei), iar cota de ½ parte ce revine fiecăreia dintre părți este de 9.385 lei (18.770 lei:2=9.385 lei), și întrucât reclamantei i-au fost atribuite bunuri în valoare de 1.660 lei, iar pârâtului bunuri în valoare de 10.565 lei, pentru egalizarea loturilor pârâtul urmează să plătească reclamantei sultă în valoare totală de 7.725 lei (9.385 lei–1.660 lei=7.725 lei).
Pentru considerentele sus expuse, în temeiul art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința, în sensul arătat în precedent și se va respinge restul pretențiilor formulate de pârât.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate ca fiind legale și temeinice.
Fiind căzută în pretenții în parte, în baza art.274 alin.1 raportat la art.276 Cod de procedură civilă, sentința fiind modificată numai parțial, instanța va obliga intimata să plătească recurentului ½ parte a cheltuielilor de judecată în recurs în sumă totală de 823,80 lei, reprezentând ½ parte a taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a onorariului avocațial (144,60 lei+3 lei+1.500 lei=1.647,60 lei:2=823,80 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurentul T. Ș., domiciliat în ., ..306, jud.Harghita, împotriva Încheierii de admitere în principiu din data de 21.03.2012 și a Sentinței civile nr.3812/12.11.2012 a Judecătoriei Miercurea C., pe care în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă le modifică în parte, în sensul că:
Constată că părțile, respectiv reclamanta P. P. și pârâtul T. Ș. au dobândit în comun, în cote egale de câte ½, următoarele bunuri cu valorile aferente: lada frigorifică-250 lei, frigider-200 lei, cuptor cu microunde în valoare de 100 lei, aspirator-70 lei, mobila bucătărie-450 lei, mobilă sufragerie (șifonier, vitrină, masă cu 4 scaune, canapea, dulap cu oglindă)-400 lei, canapea-350 lei, circular 200 lei, 4 bucăți lustre-120 lei, 3 suporturi pentru perdele-90 lei, 4 perdele în valoare de 200 lei, 1 vacă-1800 lei, 1 porc-700 lei, 9 plante în valoare de 450 lei, covor persan în valoare de 100 lei, bicicletă în valoare de 200 lei, în valoare totală de 5.680 lei.
Constată că părțile au efectuat în comun, în cote egale de ½ următoarele investiții la imobilul situat in L. de Sus, .. 306, jud. Harghita: construirea magaziei de lemne, extinderea grajdului și a surii preexistente, forarea și amenajarea fântânii, lucrările de renovare a camerelor, constând în construcția unei bai, montarea de instalații sanitare, amenajarea podelelor din lemn pentru două camere și din beton pentru o cameră, construirea unei sobe de teracotă, în valoare totală de 13.090 lei.
Menține modalitatea de partajare dispusă de instanța de fond, cu excepția bunurilor care au fost eliminate din masa bunurilor comune, respectiv 2 porci, în valoare de 1.400 lei, precum și montarea unor geamuri de termopan, în valoare de 2.090 lei.
Obligă pârâtul T. Ș. la plata în favoarea reclamantei P. P., domiciliată în ., ..332, jud.Harghita, a unei sulte în valoare totală de 7.725 lei.
Respinge restul pretențiilor formulate de pârât.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate ca fiind legale și temeinice.
Obligă intimata P. P. să plătească recurentului cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 823,80 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. C. S. E. P. M.
Grefier
L. B.
Red.Sz.E 08.03.2013
Primit: 08.03.2013
Tehnored.id/ 18.03.2013
Ex.2/S.D.
Jud.fond: M. L.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 14-05-2013, Tribunalul HARGHITA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
