Succesiune. Decizia nr. 607/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 4501/96/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.607/R
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: M. I.
Judecător: S. E.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în cererea de revizuire formulată de revizuenții B. I. L., B. E. și B. A., împotriva Deciziei civile nr.820 din data de 19.11.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. A., B. C., B. A. sen., B. I. M., DR. B. B. I. și B. R., având ca obiect succesiune Revizuire.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 04 iunie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în camera de consiliu, conform prevederilor
art. 256 alin. (1) Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 820/R/2012 pronunțată de Tribunalul Harghita în Dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiat recursul declarat de recurenții B. I. L., B. E. și B. A., domiciliați în mun. O. S., ., jud. Harghita, împotriva sentinței civile nr.219 din data de 24.01.2012, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._ .
Recurenții B. I. L., B. E. și B. A., domiciliați în mun. O. S., ., jud. Harghita au formulat o cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 820/R/2012 pronunțată de Tribunalul Harghita în Dosarul nr._, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 2 Cod pr civila.
Acțiunea a fost înregistrată sub nr._
Revizuienții au arătat că obiectul acțiunii l-a constituit doar terenul în suprafață de 921 mp nu și alte bunuri din moștenire.
Intimatul pârât B. A., prin întâmpinarea depusă (f. 15-16) a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Prin notele de la fila 37, intimatul pârât B. A. a reiterat solicitarea de a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă și a depus un extras de pe portalul instanțelor din care rezultă că s-a respins ca inadmisibil si recursul declarat de revizuenți împotriva Deciziei nr. 820/R/2012 pronunțată în recurs de Tribunalul Harghita în Dosarul nr._ (f.38).
Analizând cererea de revizuire, instanța constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 2 Cod pr civila, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazul în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
In speță, prin decizia a cărei revizuire se cere, instanța a respins recursul împotriva Sentinței civile nr. 219/24.01.2012 pronunțată de Judecătoria O. S. prin care s-a admis în parte acțiunea reclamanților B. I. L., B. E. și B. A., domiciliați în O. S. ., județul Harghita, împotriva pârâților B. A., domiciliat în G. ., județul Harghita, B. C., domiciliat în comuna Feliceni ., județul Harghita, B. A. sen., domiciliat în O. S. ., județul Harghita, B. I. M., domiciliată în O. S. ., județul Harghita, DR. BEDONE B. I., domiciliată în localitatea Erd, ., Ungaria și B. R., născută L., domiciliată în O. S. .. 1, județul Harghita și în consecință:
S-a constatat că, intră în masa succesorală a defunctei B. E. născută H., decedată la data de 14 februarie 1979 cu ultimul domiciliu în municipiul O. S., cota de 1/4 parte din imobilul înscris în CF nr.228 Sâmbătești, nr.top.363, teren în suprafață de 921 mp;
S-a constatat că, moștenitorul defunctei este B. Ignațiu jun., autorul reclamanților, decedat ulterior, în cotă de 1/1 parte, în calitate de legatar universal;
S-a constatat că, toți copiii defunctei sunt străini de moștenire prin renunțare;
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate a lui B. Ignațiu jun. asupra cotei de 1/4 parte din imobilul înscris în CF nr.228 Sâmbătești, nr.top.363, cu titlu de moștenire;
S-a constatat că, intră în masa succesorală a defunctului B. I. sen., decedat la data de 21 martie 1979, cu ultimul domiciliu avut în municipiul O. S., cota de 3/4 parte din imobilul înscris în CF nr.228 Sâmbătești, nr.top.363, teren în suprafață de 921 mp;
Instanța a constat că moștenitorii defunctului sunt: pârâtul B. A., B. Ignație jun. și L. E., născută B., în calitate de fii și respectiv fiică, în cote de câte 1/3-1/3 parte, conform dispozițiilor sentinței civile nr.231/10.02.2004 pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr.2666/2003;
S-a constatat că intră în masa succesorală rămasă după defunctul B. Ignație jun., decedat la data de 18 februarie 2007, cu ultimul domiciliu avut în municipiul O. S., cota de 1/1 parte din cota de 1/4 parte din imobil, lăsământul defunctei B. E. născută H. și cota de 1/3 din cota de 3/4 parte din același imobil, lăsământul defunctului B. I. sen.;
S-a constatat că, moștenitorii după defunct sunt reclamanții B. A.,în cotă de 2/8 parte, în calitate de soție supraviețuitoare, B. I. L. și B. E. în calitate de copii, în cote de câte 3/8-3/8 parte, respectiv în cote de 2/32-3/32-3/32 părți din imobilul mai sus specificat;
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară conform moștenirii;
S-a admis excepția autorității lucrului judecat, invocat de pârâții B. A. și B. R. și în consecință:
S-au respins capetele de cerere din acțiunea reclamanților pentru constatarea că toți copiii defunctului B. I. sen., decedat la 21 martie 1979 sunt străini de moștenire; pentru constatarea că moștenitorul defunctului B. I. sen., este, în cota de 1/1 parte, B. Ignatiu jun., decedat ulterior, autorul reclamanților, în calitate de legatar universal; pentru constatarea că imobilul în litigiu intră în întregime în masa succesorală a defunctului B. Ignațiu jun, și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Așa cum s-a arătat deja mai sus, prin Decizia civilă nr. 820/R/2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în Dosarul nr._ a cărei revizuire se cere, instanța a respins recursul împotriva Sentinței civile nr. 219/24.01.2012, situație în care nu se poate spune că ar fi fost evocat fondul pentru a fi îndeplinite condițiile de admisibilitate (a se vedea în acest sens Decizia nr.1367/1992 a CSJ-Sectia Civilă, Decizia nr.383/1992 a CSJ-Sectia contencios administrativ, citate în Codul de pr. civila comentat si adnotat-G. B., D. R., p. 576-577 și, mai recent, Decizia nr. 2056/2010, ICCJ Sectia comercială).
In această din urmă decizie, ICCJ a reținut că, în lumina art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs se poate cere și poate fi făcută doar în situația în care această hotărâre evocă fondul cauzei, indiferent care dintre motivele prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ. ar fi invocate în motivarea respectivei cereri de revizuire.
Legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, arată ICCJ, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment.
O astfel de situație nu se întâlnește când instanța de recurs a respins recursul, ca nefondat, fără a pronunța ea însăși o hotărâre asupra fondului cererii, ci numai a analizat motivele de casare invocate de recurentă.
Față de cele mai sus, fiind îndreptată împotriva unei hotărâri prin care s-a respins recursul, cererea de revizuire de față va fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienții B. I. L., B. E. și B. A., domiciliați în mun.O. S., ., jud.Harghita împotriva Deciziei civile nr. 820/R/2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în Dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. C. M. I. S. E.
Pt. M. I. fiind plecată
în concediu de odihnă,
semnează
Președintele instanței
C. D.
Grefier
L. B.
Pt. B. L. fiind plecată
în concediu de odihnă,
semnează prim-grefier
B. I.
Red: S.C.
Primit: 04.07.2013
Tehnored/id/ 08.07.2013
Ex.2-G.D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2377/2013. Tribunalul HARGHITA | Pretenţii. Decizia nr. 51/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
